Фейк, дикая ошибка, незнание, непонимание, профанация аналитики и просто тупость

Как я уже подозревал, мне каждые несколько дней придется рассматривать новые порции "доказательств" фальсификации результатов президентских выборов в США. В этом выпуске у меня будет рассмотрено сразу шесть случаев ахинеи про фальсификакцию результатов . Это опять то, на что мне дали ссылки или же я получил уведомление, потому что я был упомянут. Для каждого из них я придумал свое название: фейк, дикая ошибка, незнание, непонимание, профанация аналитики и просто тупость.


1. Фейк Забавный апдейт к истории по более 3 тыс.у частков в Мичигане, где явка была 99-350%. igor_piterskiy добавил в тот пост ссылку на письменные показания автора Расса Рамсленда.  Я, разумеется, сразу же пошел перепроверять результаты по  Benville TWP (TWP - township). И тут же обнаружил, что в Мичигане такого нет, а есть в Миннесоте. Пока искал это в гугле, нашел, что в интернете тоже обнаружили это и уже смеются.


Benville twp is in Minnesota and recently had a population of 65
Veldt twp is Minnesota and population is 56
Wanger twp is Minnesota and population 95

igor_piterskiy после этого моего коммента, стер свой пост - и на том спасибо. Ну ладно, мало ли какой-то тупой фейк в интернете. Ну или же просто умопомрачительная ошибка, когда перепутали MI - Мичиган и MN - Миннесота. Хотя в любом случае - это прсото уже ни в какие ворота... Но нет, на этого Расса Рамсленда, как на эксперта, ссылаются на  Фокс-Ньюз и даже приглашают его как эсперта, и он там зрителям про эту фальсификацию рассказывает. Но даже это не главное. Главное, что на его письменные показательства с явкой 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане, но с данными по Миннесоте, ссылаются юристы Трампа, которые пытаются доказать фальсификацию результатов выборов! Это не шутка, это все чистой воды правда.

Кстати, другой апдейт из другой истории, что публиковал igor_piterskiy. Про 300 тыс. бюллетеней, изготовленных главой мафии Фидадельфии на полном серьезне написало РИА-Новости. Собственно, а почему бы им об этом не писать, эсли этот сюжет из дурки даже заинтересовал юристов Трампа? Чем они хуже?
Спасибо Vladimir Bokser за наводку.



2. Дикая шибка. torquelimach обратил мое внимание на это неверное утверждение arbat:

"И, кстати, выясняется, что, за пределами Милуоки, Детройта, Атланты и Филадельфии мы видим ровно то, что мы ожидали - во остальных крупных городах Байден выступил хуже Клинтон."

Но ведь это же совершенно неверно! Верно же обратное: Байден идет лучше Клинтон в крупных городских агломерациях. Утверждение базируется на статье, где голоса Байдена сраниваются в голосами Клинтон в в Нью-Йорке, но ведь в Нью-Йорке чаще даже не приступили к подсчету самых демократических голосов по почте. Но потом в статье добавлена editor's note, признающее ошибку.

Editor's Note: After looking at four other major metro areas, the claim that "Biden underperformed Hillary Clinton in every major metro area around the country, save for Milwaukee, Detroit, Atlanta, and Philadelphia"  isn't 100 percent accurate. As you can see, Biden outdid Clinton in Chicago, LA, and Dallas-Fort Worth. We apologize for jumping the gun here, but late voter dumps do screw with the numbers and ballots are still being counted as we speak. We also have another round of legal challenges from the Trump campaign. We have tweaked the headline as well to reflect accuracy. Bear with us folks, there's a lot of funny business that's been alleged this election cycle, but this definite claim turns out to be anything but accurate. We're willing to update should something seismic occur, but it looks pretty clear based on these vote totals in states that aren't really being targeted for lawsuits by the Trump campaign. Nevertheless, let's see how things play out with the latest round of recounts and lawfare.

Я даже больше скажу: это утверждение не просто не на 100% верное, оно скорее 100% неверное: в абсоютных числах Байден выступает лучше Клинтон почти во всех крупных аголмерация, если не во всех. Я пока даже затрудняюсь привести пример обратного. Даже если взять всю агломерацию Майами-Форт-Лодердейл-Уэст Палм Бич, то Байден в абсолютных цифрах набрал больше, чем Клинтон, не смотря на провальное выступление в Майами за счет кубинцев. Взял провальные для Байдена округа в долине Рио-Гранде в Техасе Идальго. и Камерон (которые на групные городские агломерации-то едва тянут): все равно Байден получил больше голосов, чем Клинтон.

Обращу внимание, что arbat не знает даже самых азов географии этих выборов, что Байден как раз прибавляет в крупных агломерациях по сравнению с Клинтон, а в абсолютных цифрах еще  прилично! Но имея такие дикие пробелы в знаниях он тем не менее совершенно уверен, что результаты выборов сфальсифицированы.

Надеюсь, arbat напишет опровержение своему абсолютно неверному утверждению, основанному на безумной по своей неверности статье.



3. Незнание. e2pii1 принес ссылку на очередное доказательство фальсификации результатов выборов, суть которого состоит в следующем: за Байдена было подано больше голосов, чем на выборах уровнем ниже, а за Трампа - нет.



Я уже не раз это встречал, как доказательство вброса голосов за Байдена. Тут сразу же проблема в том, что даже в сореновательной Аризоне, где Байден победил, кандидат в Сенат Марк Келли набрал больше, чем Байден: просто Келли - сильный кандидат. Но значительно чаще кандидаты от демократов уровнем ниже набирали меньше, чем Байден. И это совершенно нормально, так и должно быть, так было раньше и по опросам Байден чаще шел в опережнием демократов уровнем ниже. Но давайте посмотрим на прошлые выборы. Я даже их результаты собрал в табличку для наглядности. Это резульаты президентских выборов и одновременных в Палату представителей в миллионах голосов. Данные по 2020 г. чуточку устарели, голоса еще медленно считают, но это тут не важно: вывод все равно очевиден - демократы на трех выборах подряд получают меньше,. чем их кандидат в президенты. Разница сейчас больше, чем в 2016 г. (но тогда на президентских выборах было много голосов за третьих кандидатов), но меньше, чем в 2012 г. Ничего аномального тут нет совсем: это совершенно нормально, и так и должно быть.





4. Непонимание. Не раз уже встречал этот аргумент, поэтому без ссылок. Почему все технические ошибки против Трампа и в пользу Байдена? Тут уже ничего прямо дико неверного, как в других пунктах, и по этом пункту я уже хотя бы могу понять подозрения. Тут просто непонимание пары вещей. Да, действительно, технические ошибки были чаще против Трампа и за Байдена. Не все, просто те, которые против Трампа и за Байдена больше привлекают внимание и обсуждаются. Но, скажем, и на сайте Нью-Йорк Таймс и на сайте CNN минимум пару дней минимум была серьезная ошибка в округе Даглас, штат Колорадо, где по ошибке добавили кучу голосов.никому неизвестно кандиату Brian Carroll, таким образом задвинув вниз и Трампа и Байдена. Но эта техническая ошибка, причем, неисправленная долго, никого особо не интересовала в отличии от точно такой же технической ошибке на сайте не с официальными резуьтатами выборов, и которая была быстро исправлена - см. еще раз историю с DDHQ. Но из-за технической ошибки на сайте DDHQ "постарадал" Трамп, он даже об этом в твитер запостил и конечно такая история запомнилась всем.



Но даже не это главное. Технические ошибки против Трампа и должны чаще быть. Объясняю почему. Эти технические ошибки чаще бывают на уровне округов. Трамп выиграл 2497 округов, а Байден 477. Трамп выиграл 84% округов, Байден лишь 16%.



Скажем, аудит результатов в Джорджии выявил, что в округе Floyd не посчитали порцию из 2600 бюллетеней, и Трамп по итогу их подсчета добавил 800 голосов? Причем, эти неподсчитанные голоса распределились там близко к тому, что в этих округах и было: в этом округе 70% за Трампа. Это именно что явно техническая ошибка  в штате, где республиканцы у власти на всех уровнях, да еще в республиканском округе. Кстати, глава избиркома округа Floyd был уволен после этого. И я обращу внимание - это именно ошибка уровня округа, а не уровня каких-то отдельных участков: в самом округе не просканировали протоколы и не ввели в систему. Какова вероятность, что в республиканском, а не демократическом округе найдется такая ошибка и, как следствие, больше голосов недосчитается Трамп? Вероятность 129 из 159: в таком количестве округов победил Трамп и столько всего округов в Джорджии. То есть вероятность 81%.

Но на самом деле ручной аудит в Джоржии выявил и ошибки и исправил какие-то голоса: ведь всегда есть какое-то небольшое число спорных голосов. Вот статья в Нью-Йорк Таймс об этом со всей статистикой изменений по округам. Мы уже там не знаем на уровне округов там ошибки или на уровне уже участков, и ошибки или исправления спорных бюллетеней - там лишь статистика кто сколько прибавил. В редких случаях Трамп и Байден прибавили сотни голосов, десятки голосов встречаются чаще, и еще чаще - несколько голосов. В ряде округов, прежде всего маленьких, аудит голосов не привел к изменениям. Никакой систематической ошибки против Трампа тут, однако, не видно.



Но главное: еще обращу внимание на этот момент: ошибки против Трампа или Байдена не могут иметь такую же вероятность выпадения, как у орла и решки. В ряде случаев - это да, орел или решка, как, скажем, не неподсчитанная пачка бюллетеней, а именно ошибка в цифрах в округе Антрим в Мичигане. Причем, та ошибка к Dominion вообще отношения не имеет, это была человеческая ошибка клерка. Да, досадно, ведь на такие ошибки и набрасываются в поисках доказательств фальсификаций. Но это именно в официальном источнике действительно изолированный случай и тут действительно "как монетка ляжет". Кстати, в этом республиканском округе республиканцы тоже у власти.



5. Профанация аналитики.  rostislavddd выдал пост, который является такой же профанацией аналитики, которой занимаются и трамписты (и сам Трамп), которые постят графики хронологии поступления голосов со "ступеньками" и выдают за фальсификации большие куски голосов за Байдена. Они либо не знают, либо делают вид, что не знают, что это голоса по почте из крупных демократических городов, которые чаще считались позже. У всего этого есть объяснение, которое было не только дано после выборов факт-чекерами, в куче других мест и в моем блоге, но и это ожидалось и до выборов. Но нет, автор ничего этого либо не знает, либо игнорирует и на основе этого незнания делает неверный вывод и дурит читателей.

Мне, видимо, такой график с моим комментарием придется давать каждому "свалившемуся с Луны" и вдруг посчитавшим себя крутым специалистом по статистике результатов выборов и разбору фальсификаций.





6. Просто тупость. Подкинули ссылку на этот твит. Я очень грубо скажу, но верно: как можно быть таким тупым или за каких тупарей надо принимать 84 тыс. своих подписчиков, чтобы такое постить?



Я ответил более развернуто.  Но просто две картинки, которые это объясняют.