Подарок от друзей. Как гости пропагандистских ток-шоу оправдывают происхождение «дворца Путина»
По мнению, политолога Сергея Маркова, «дворец» Путину подарили «в складчину» его богатые друзья
«Это дворец. Но не Путина. Этой якобы новости уже 10 лет <...> никаких доказательств, свидетельств того, что это именно дворец Путина, нет. <...>
Но нет дыма без огня. Какова же реальность? Думаю, что этот дворец группа богатых людей, которые еще и лично хорошо знакомы с Путиным, решили примерно в 2005 году в складчину построить для него, — когда он уйдет в отставку с поста президента. Но Путин отказался принимать от них такой подарок. И потому Путин отказался от дворца, что считает, что это не скромно для него. И потому отказался от дворца, что не все в компании строителей действительно его личные приятели. <...> И потому отказался, что дворец засвечен. И потому Путин отказался от частного дворца, что понимал, — западные партнеры его после отставки в покое не оставят, и поэтому судьба ему до конца жизни не иметь возможности воспользоваться прелестями частной жизни. И не быть ему главой газового мирового ОПЕКа, и не надо места, где можно в частном порядке принимать мировых лидеров и арабских шейхов».
Председатель движения «Сильная Россия» Антон Цветков пояснил «Снобу», что Навальный опубликовал уже ранее известную информацию, при этом эксперт уверен, что ему в этом помогли иностранные спецслужбы
«С художественной точки зрения фильм сделан качественно — этим можно объяснить его большую популярность в интернете. Но, к сожалению, акцент сделан на зрелищности, а не на фактах и их подтверждении. Думаю, все обратили внимание, что чего-то нового, ранее не опубликованного там [в фильме] нет. Кстати, странно, что автор не ссылается на ранние публикации, хотя в журналистике и СМИ принято давать ссылки на коллег. В таких расследованиях всегда есть одна проблема — в них представлена одна сторона, но для объективности хотелось бы, чтобы авторы дали возможность высказаться героям. Иначе это все выглядит немного однобоко.
Мне, как разбирающемуся в этих вопросах человеку очевидно, что в расследовании использованы данные иностранных спецслужб. Авторы, получается, уже не скрывают своего взаимодействия с ними <...> ему [Навальному] показывают огромное количество документов, а он их публикует.
Самое главное: цифр много, они большие, но непонятно — достоверные они или нет, кто источник, где платежки, выписки из каких-то финансовых документов. К сожалению, подтверждений мы не увидели».
Политолог Алексей Мухин в разговоре со «Снобом» предложил Кремлю организовать экскурсию по «дворцу»
«Это “расследование” — в значительной степени полет фантазии [авторов], потому что данные объективного контроля сочетаются с гипертрофированными обвинениями. Я должен напомнить, что здесь важен контекст, в котором подается данный продукт. <...> Это “расследование” — “консерва”, то есть информационный продукт, который вбрасывается в инфополе, когда возникают определенные форс-мажорные обстоятельства. В данном случае, таким обстоятельством стала посадка Алексея Навального. <...> На мой взгляд, официальным властям нужно организовать экскурсию по пресловутому объекту и разъяснить, что происходит. Аргументации Навального я не доверяю, потому что неоднократно сталкивался с тем, как он и его люди лгут. Я внимательно проанализировал то, что было предложено в качестве информационного продукта, и дал вам свое заключение.
Вы изначально повесили всех собак на Владимира Владимировича. Я сам не видел в глаза этот дворец, поэтому об этом [о его происхождении] судить не могу».
Политтехнолог Олег Матвейчев сомневается, что реакция зрителей на фильм реальна
«Число “лайков” больше числа просмотров. Так бывает, когда “лайки” покупают за “бабки” на специальных площадках. Вот так покупается иллюзия популярности (Матвейчев оставил такую запись в ЖЖ, когда у видео было 453 тыс. просмотров и около 469 тыс. «лайков». — Прим. ред.)».
Подготовили Кристина Боровикова, Асхад Бзегежев
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь