Украина потеряна для России надолго
Эксперты рассказали о перспективах взаимоотношений Москвы со странами постсоветского пространства
Украина как партнер потеряна для России на долгое время, при этом в долгосрочной перспективе она не станет членом НАТО, говорится в докладе Центра стратегических разработок (ЦСР).
«В ходе украинского кризиса Россия воссоединилась с Крымом, решила проблему базирования Черноморского флота, заблокировала на долгосрочную перспективу членство Украины в НАТО. Вместе с тем, это породило ряд новых серьезных проблем. Россия для Украины — стратегический противник. Вражда укоренилась на уровне политической идеологии и общественного сознания. Украина потеряна для России в качестве партнера на долгое время», — отмечается в документе.
Авторы доклада считают, что Киев будет последовательно выстраивать военно-политические отношения с западными структурами без членства в НАТО. Эксперты при этом полагают, что Москве и Западу придется вместе решать проблему конфликта в этой стране, при этом одномоментная сделка по Украине невозможна.
Кроме того, авторы доклада рассказали о посреднической роли России в других «замороженных» конфликтах постсоветского пространства: карабахского и приднестровского. По их мнению, нужна также дальнейшая нормализация отношений с Грузией, восстановление дипломатических отношений и безвизового режима с Тбилиси, содействие примирению Грузии с Абхазией и Южной Осетией.
По мнению заместителя директора Национального института развития современной идеологии Игоря Шатрова, есть два выхода из тупика: приход к власти на Украине не прозападных политиков или консенсус России и Запада по украинскому вопросу.
— В первом случае перемены могут происходить как демократическим путем, через выборы, так и революционным, через новый переворот.
При втором варианте развития событий тоже существует развилка. Консенсус может быть как со всем Западом, так и отдельно с Европой или США. Но для реализации любого сценария из этого набора необходимо время. Однако я бы не был столь пессимистичным в оценке сроков. Ситуация настолько динамична, что вектор политических предпочтений часто резко меняется на прямо противоположный.
Причем надо понимать, что ни Крым, ни ситуация в Донбассе не стали глубокой раной, поразившей каждую украинскую семью. Глубину противоречий между украинцами и русскими на уровне простых людей нельзя, например, даже пытаться сравнить с враждой между русскими и немцами, которую посеяла Великая Отечественная война. Но даже та вражда была преодолена с годами. Поэтому я бы не стал ненависть нынешней киевской власти ко всему русскому перекладывать на всех украинцев. Да, Украина при этой власти потеряна для России, но украинцы не потеряны даже при такой власти.
«СП»: — Стоит ли приобретение Крыма того, что наши отношения испортились настолько?
— Отвечу вопросом на вопрос: а стоил бы отказ Москвы от поддержки желания крымчан вернуться в состав Российской Федерации хороших отношений с нынешним киевским режимом? Наконец, кто сказал, что в таком случае эти отношения были бы лучше нынешних? Насколько «благодарны» России Латвия, Литва, Эстония за то, что Москва так мало внимания уделяет судьбам русских, проживающих в Прибалтике?
«СП»: — Что такое одномоментная сделка по Украине и действительно ли она невозможна?
— Одномоментная сделка по Украине — это, например, «размен» Украины на Сирию. Россия не противится уходу Асада, а Запад не помогает киевскому режиму. Я считаю подобные идеи плодом фантазии не самых профессиональных экспертов. Во-первых, сейчас не Средневековье, когда сюзерены меняли города вместе с их жителями. Так международная политика уже давно не делается. Во-вторых, не только Россия не отдаст Сирию на откуп исламистам, потому что это через какое-то время выльется в прямую угрозу для России на Кавказе. Но и Запад не оставит в покое Украину, которая стала более эффективным раздражителем России, чем ранее Грузия и балтийские государства. Украина на самом деле задела Россию за живое. Поэтому Запад так просто не отступится.
«СП»: — Как насчет Грузии? Ведь она тоже не смирится с потерей Абхазии и Южной Осетии…
— Наверное, некорректно сравнивать ситуацию на Украине с противоречиями между Грузией и Абхазией с Южной Осетией. Тем не менее, время залечит и эти раны. Если бы грузинские политики их постоянно не тревожили, это бы давно произошло. Кстати, именно в Грузии уже заметны те перемены, которые случатся со временем и на украинском направлении. Даже несмотря на отсутствие дипломатических отношений между странами, Россия и Грузия расширяют экономические связи, причем по инициативе Грузии. Все потому, что экономические барьеры со стороны Грузии ударили по интересам самой Грузии. Тбилиси рано или поздно придется исправлять и другие свои ошибки.
— Докладчики правы, — уверен политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.
— В политическом спектре постмайданной Украины нет серьёзных сил, которые можно было бы назвать пророссийскими. Сейчас там господствует антироссийский и прозападный консенсус, причём нет оснований считать, что он изменится в обозримой перспективе.
С другой стороны, есть здесь и два если не «светлых», то, во всяком случае, нейтральных момента. Во-первых, политика политикой, а география и экономика диктуют свою повестку. Россия останется важнейшим торговым партнёром Украины, западные рынки после подписания пресловутого договора об ассоциации с ЕС раскрылись для украинских производителей лишь чуть-чуть и по достаточно ограниченной линейке товаров. Рынки России же в принципе способны поглотить весь или почти весь украинский экспорт.
Во-вторых, в мире и даже в самой России до сих пор есть наивное заблуждение, что у Москвы и Киева на каком-то этапе истории была «дружба», которую разрушили враждебные действия либо неких третьих стран (Запада), либо своих собственных политиков. История российско-украинских межгосударственных отношений очень короткая — она идёт всего с 1992 года (до этого то, что называется сегодня Украиной, в качестве целостного, состоявшегося и признанного государственного образования не существовало). Причём и при «домайданных» президентах отношения эти характеризовались высокой степенью конфликтности, а дрейф Украины на Запад был константой в течение всех этих лет. Сейчас же, что называется, маски и розовые очки сброшены, что в некотором смысле облегчает коммуникацию.
«СП»: — Можно ли говорить, что членство в НАТО для Украины заблокировано на долгосрочную перспективу? Насколько для Москвы это вообще принципиальный момент?
— НАТО создавалось с двумя главными целями: во-первых, сдерживать политическую, военную и иную активность Москвы на европейском направлении и, во-вторых, обосновать наличие значительных американских воинских контингентов на континенте после окончания Второй мировой войны. Обе эти цели актуальны и сегодня, а любое расширение НАТО идёт исключительно в российском направлении, тем самым сужая пространство для манёвра, которое остаётся у Москвы.
Украина вряд ли станет членом НАТО в обозримой перспективе, однако участие в партнёрских программах с североатлантическим блоком — это приоритет, о котором в Киеве говорят открыто. России не остаётся ничего другого, как наращивать собственную боевую мощь. Американский политолог Джон Миршаймер называет это «внутренней балансировкой», противопоставляя её росту вширь за счёт внешней экспансии.
«СП»: — Каким образом могут нормализоваться наши отношения, учитывая, что Киев никогда не признает потерю Крыма? То же к вопросу об отношениях с Грузией, для которой признать потерю Абхазии и Южной Осетии просто нереально…
— Отношения с Грузией для России никогда не были принципиальным вопросом, поэтому в подвешенном состоянии эта проблема может находиться бесконечно долго без особого дискомфорта для Москвы, да и, пожалуй, для Тбилиси тоже. Республику, правда, сильно переоценили в советское время, мудрость нынешней России как раз и состоит в том, что эта завышенная на пустом месте оценка подверглась ревизии.
Что же касается Киева, то отношения с ним могут и должны нормализоваться в экономической сфере. Торговать с Россией выгоднее, чем вести торговые войны. Поскольку европейские рынки не заменят российского, альтернативы нормализации на этом направлении просто нет. Что же касается политической или, тем более, гуманитарной составляющей, то здесь особых изменений в лучшую сторону ждать не приходится. Но вопрос в том, нужно ли это в принципе, учитывая, что концепция братских народов в постсоветский период была скорее самообманом России, а не отражением некого реального положения дел на евразийском пространстве.
Риторика Украины по отношению к Крыму не изменится, к этому нужно привыкнуть и относиться спокойно, без эмоций.
«СП»: — Сколько лет может понадобиться на полное «выздоровление» украинского общества. Ведь уже растут новые поколения, воспитанные на ненависти к России…
— Если исходить из предпосылки, что существует или, во всяком случае, до недавнего времени существовала некая «нормативная» Украина, которая была по отношению к России союзной, дружественной, братской, любящей и пр., то нынешнее положение дел и общие перспективы российско-украинских отношений кажутся до досадного плачевными. Тогда, действительно, украинское общество кажется «больным», то есть не находящимся в «нормальном» состоянии.
Но если исходить из более критического восприятия этой истории, то окажется, что никакой «прорусской Украины» как государства никогда не существовало. С момента обретения страной независимости в 1992 году (на самом деле существенно раньше, но это отдельный разговор) включилась логика нацстроительства, которая не предполагает ни не может предполагать никакого единства с Россией или с любой другой страной или любым другим, отличным от себя, народом. Для логики развития отдельного национального государства как раз «нормально» размежеваться, в том числе и радикально, с теми, с кем раньше жил в рамках одной многонациональной страны. Украина продолжает идти по этому пути. Накал страстей по поводу отношений Киева и Москвы в перспективе, конечно, снизится, но говорить о некоем «выздоровлении» или возвращении к никогда не существовавшей «дружбе» между двумя государствами говорить не приходится.