Сислибизм как идеологическое течение и практическая политика
1) потребуют ли последующие выступления Е.Шульман новых разборов?
2) подтвердят ли последующие выступления Е.Шульман правильность использования для их разбора тэг «сислибы»?
Последняя передача программы «Статус» показала, что Екатерина Шульман не подвела – на оба вопроса получены положительные ответы.
У некоторых читателей может возникнуть вопрос – а так ли необходим разбор выступлений Екатерины?
Как показывают ее комментарии и выступления, Е.Шульман является не просто рядовым системным либералом, а одним из наиболее ярких представителей этого идеологического и политического течения, на редкость удачно артикулирующим его важнейшие положения. К тому же в отличие от других известных сислибов – Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Кудрина, Е.Ясина, в большой степени (хотя и не исключительно) затрагивавших экономическую тематику, а также В.Путина и Д.Медведева, специализирующихся в основном на практическом воплощении сислибской идеологии, – Екатерина Шульман концентрирует свое внимание прежде всего на освещении политических и правовых вопросов. Поэтому разбор ее выступлений (наряду с разбором заявлений сислибов-экономистов и действий сислибов-практиков) позволяет представить такое явление как сислибизм в гораздо более широком и полном спектре.
Спрашивается, а так ли уж необходим столь тщательный разбор сислибизма?
Дело в том, что в отличие от регулярно произносимых (но от этого не становящихся более обоснованными) утверждений об отсутствии какой-либо идеологии у нынешнего российского режима следует признать, что на самом деле идеология у этого режима есть. Имя этой идеологии – сислибизм, системный либерализм. С самого начала существования этого режима именно сислибизм представляет собой идеологическое течение, взятое на вооружение нынешним российским режимом и, несмотря на время от времени случающиеся с ним незначительные и недолговременные флуктуации, устойчиво им на этом вооружении сохраняемое.
В чем главная суть сислибизма?
Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
Примеров практического сислибизма – нелиберальной политики, отправдываемой якобы либеральными целями и осуществляемой в соответствии с якобы либеральными принципами, – не счесть – от ограбления российских граждан с помощью развязанной Гайдаром гиперинфляции и использования им миллиардного кредита МВФ для спасения от банкротства принадлежавшего КГБ парижского Евробанка до медведевской программы т.н. «модернизации», очередного кудринско-ЦСР-шного плана, подготовленного для Путина, и самого путинского Указа от 7 мая нынешнего года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
Следует заметить, что редко случавшееся дистанцирование идеологических сислибов (от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Шульман) от практических сислибов (Путина и Медведева) носит, похоже, исключительно личностный характер (конфликт Кудрина с Медведевым) и не выходит за пределы мелочного резонерства по второстепенным вопросам. Даже по вопросам проведения имперской политики, по которым такое резонерство могло бы иметь, казалось, наиболее отчетливый характер, сколько-нибудь заметных разногласий не было заметно (Гайдар поддержал вторую чеченскую войну и российскую интервенцию в Грузию, Чубайс провозглашал «возрождение российской армии в Чечне» и строительство «либеральной империи», Кудрин оправдывал на международной конференции аншлюс Крыма, а Ясин публично задавался вопросом, не является ли работа российского гражданина в украинском государстве предательством).
Важнейшей чертой сислибизма является особо подобострастное отношение (переходящее в обожествление) к государству вообще и к нынешнему российскому государству, в частности. Сторонники сислибизма отличаются также редкой способностью к искажению фактов, по неудивительному стечению обстоятельств интерпретируемых ими всегда в пользу собственных интересов, а также недюжинной склонностью к плагиату – присвоению результатов чужого труда (см. например, материалы в этом блоге по тэгам «сислибы», «Гайдар», «Чубайс»).
По соответствию этим важнейшим характеристикам сислибизма (использование либеральной риторики для оправдания нелиберального российского режима, обожествление государства, искажение фактов, присвоение чужих достижений другим лицам) Екатерине Шульман удалось занять заслуженное место среди самых выдающихся российских сислибов.
Возьмем, например, ее выступление, разобранное в ранее упоминавшемся постинге. Так, например, комментарии о якобы отсутствии люстрации в посткоммунистических странах и о якобы зависимости характера нового политического режима от способа смены старого режима попадают в категорию «Использование либеральной риторики для укрепления нелиберального российского режима». Комментарий об осуществлении всех реформ, всех позитивных изменений в странах первого мира в XIX и XX веках силами нацональных государств оказываются в разделе «Обожествление государства». Комментарии о Каталонии, Армении, Японии, украинском Майдане, об армии в России как неполитическом акторе относятся к разделу «Искажение исторических фактов».
Последнее выступление Е.Шульман также соответствует важнейшим критериям сислибизма.
Примером плагиата, попытки присвоения результатов чужого труда лицу, к этому труду никакого отношения не имеющего, выступает следующая цитата:
То есть плоская шкала – одно из основных достижений реформ начала 2000-х, базис нашего налогового кодекса, наследие Егора Тимуровича Гайдара...
Плоская шкала подоходного налога была предложена автором этих строк, затем была включена в т.н. программму Грефа. Ни к появлению этой идеи, ни к внесению этого предложения в экономическую программу правительства образца 2000 г. Е.Гайдар отношения не имел. Единственное, к чему он действительно имел отношение, так это к голосованию в качестве члена фракции СПС Государственной Думы РФ за налоговые инициативы правительства. То есть к голосованию наряду и вместе с другими депутатами от «СПС», «Единства», «Отечества – всей России», ЛДПР, с депутатами фракций, возглавлявшихся соответственно С.Кириенко, С.Шойгу, Е.Примаковым, В.Жириновским. Плоская школа является наследием указанных граждан в не меньшей степени, чем наследием Гайдара.
Примером искажения фактов является следующая фраза:
Для такого рода штук есть много названий в науке. Есть название парамилитарес – нелегальные милитаризированные образования. Есть термин «милиция» — вот, собственно, милиция – это народное ополчение.
Е.Шульман вводит слушателей в заблуждение, поскольку смешивает два разных значения термина «парамилитарес». Такие парамилитарные (военизированные, полувоенные) образования, как милиция, полиция, ДНД и т.п., являются, безусловно, легальными образованиями. Главная их особенность – это не их якобы нелегальность (они, наоборот, совершенно легальны), а невключение этих легальных военизированных, полувоенных формирований в состав официальных вооруженных сил государства.
Но есть и другие военные и полувоенные организации, не признаваемые государством, часто ведущие вооруженную борьбу с государством (или готовящие своих членов к ведению такой борьбы). Примером таких нелегальных (с точки зрения властей России) парамилитарес являлись вооруженные силы Чеченской Республики Ичкерия, отряды исламских имаратов, «приморские партизаны», ведшие военные действия против российской армии, спецслужб, милиции и объявленные официальной пропагандой не только «нелегалами», но и «террористами».
Казачьи группировки, избивавшие демонстрантов на улицах российских городов 5 мая этого года, естественно, были легальными с точки зрения нынешней власти, которая не только не вела военных действий против них, но и оказывала им необходимое им содействие.
Примером обожествления государства оказывается следующее утверждение:
Все политологи вам скажут одно и то же: монополия на насилие – первый признак государства. Когда государство держит монополию на насилие, оно существует. Как только оно начинает передоверять функции, связанные с насилием, кому-то другому, оно идет по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state. Туда пойдешь – ничего хорошего не найдешь.
Согласно классическому определению М.Вебера, первый признак государства – это монополия не на насилие, а монополия на легитимное применение насилия. Однако история знает немалое число непровалившихся государств (от Швейцарии до США), в которых осуществление насилия не только не монополизировано, но и децентрализовано в очень высокой степени. Более того, важнейшим признаком свободного общества, свободного политического режима является право граждан на свободное ношение оружие (и, следовательно, на его применение в случае необходимости).
Примером использования квази-легалистской риторики по приспособлению к антилиберальному режиму и, следовательно, по его укреплению является следующее утверждение:
Вообще, если вас бьют по голове дубинкой, то вам все равно, казак это или полицейский. Но опять же не про пострадавших будет сказано, полицейский лучше. Почему? На полицейского легче найти управу. Вообще, его легче найти.
В свободном обществе, при свободном политическом режиме вопрос о том, какой вариант избиения граждан по голове лучше, звучит нелепо. В свободном обществе человека не бьют. Ни по голове, ни по какому другому месту. Ни казаки, ни полицейские. Ни тот, на кого трудно найти управу. Ни тот, на кого ее найти легче. В свободном обществе людей просто не бьют. Если людей бьют, в том числе по голове, в том числе лица, облеченные властью на такое т.н. «легитимное насилие», то это не свободный режим, и не гибридный режим, как любит утверждать Е.Шульман. Это авторитарный режим. А если на казаков, избивающих граждан, «трудно найти управу», то это не просто авторитарный режим, это еще и бандитский авторитарный режим. Но никак не гибридный.
На укрепление этого антилиберального режима направлена вот такая рекомендация – «как сделать так, чтобы никто никого не бил»:
Кстати говоря, как сделать так, чтобы никто никого не бил. Легкий простой, дешевый способ. Наше законодательство о собраниях должно быть изменено. Оно безумно и репрессивно. Вот оно безумно по своей природе и направлено на провоцирование насилия и больше ни на что... Оно было разрешено конституционными нормами, оно должно быть возвращено к стадии 2012 года. Изменения в нем произошли сразу после 2012 года. Этим занималась новая дума, и эти изменения, еще раз повторю, опасны и безумны. Это всё надо отменять.
Оказывается, корень безумия, насилия, репрессивности этого политического режима заключается в законодательных изменениях 2012 года! И если их легко, просто, дешево отменить, тем самым возвратившись к стадии 2012 года (очевидно, идеалу автора), то, очевидно, все проблемы будут решены. Вот такая рекомендация – это верх наивности или верх цинизма кандидата политических наук?
Кстати, если читатели подумали, что автор действительно негативно относится к передаче государством функций, связанных с насилием, кому-то другому, если слушатели действительно поверили, что автор на самом деле беспокоится о движении государства по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state, где ничего хорошего не найдешь, то они оказались грубо обманутыми.
Взять, например, тех же казаков. Когда эти казаки применяют демонополизированное насилие на улицах Москвы, это вызывает порицание Е.Шульман. Когда те же казаки применяют точно такое же демонополизированное насилие в Краснодарском и Ставропольском краях (вспоминается, например, избиение Пусси Райот во время Олимпиады в Сочи), то это, с точки зрения Е.Шульман, совершенно оправданно:
Ставропольский край и Краснодарский – там немножко всё иначе. Там эти казаки как-то чуть больше связаны с реальностью... Они тоже проявляют там себя крайне своеобразно. Сейчас мы в это углубляться не будем. Политическая культура юга России – это отдельная история. Но в Москве это всё вообще настолько не к месту, насколько это можно себе представить.
Иными словами, автор демонстрирует восхитительные двойные стандарты. Избивать граждан нагайками в Москве – это не комильфо. Это производит большое количество отвратительных заголовков в мировой прессе и плохих фотографий к инаугурации нашего нового, всеми любимого президента. А вот избивать теми же нагайками граждан на юге России – вполне оправданно, поскольку там политическая культура другая.
В отличие от утверждений Е.Шульман появление казаков в качестве репрессивной силы, непосредственно занимающейся разгоном демонстраций и избиением граждан, имеет, как ни покажется странным, и некоторые потенциальные плюсы для гражданского движения. Силовое сопротивление казакам и прочим ряженым со стороны демонстрантов не квалифицируется нынешним УК (по крайней мере, пока) так же, как силовое сопротивление полицейским.
Это дает гораздо больше возможностей для практической организации отрядов самообороны гражданского движения, способных оказывать силовое противодействие парамилитарным бандитам и, следовательно, обеспечивать физическую защиту мирных демонстрантов от нападений отморозков. В любом случае без организации отрядов самообороны гражданского общества в качестве предварительного этапа продвижение к подлинно свободному обществу невозможно.