К посту от 24 октября было 358 комментариев. Мне их более или менее прочли, и я собираюсь на них ответить. Много комментариев было однотипных, я их сгруппирую по тематике и буду отвечать. Сначала я позволю себе реплику. Меня удивляет нахальство некоторых моих читателей. Я рассказываю о своей жизни, о том, чему была свидетелем и участником, а читатель меня поправляет. Он говорит, что партмаксимум отменил не Сталин, а Хрущёв. Очевидно, он не жил до Хрущёва, если бы жил, то знал бы, что задолго до Хрущёва партмаксимума уже не было. А если бы Хрущёв стал генсеком при партмаксимуме, то, я думаю, он отменять бы его не стал. Но Хрущёв это отдельная тема, очень интересная для меня, и я с нетерпением жду, когда я дойду до этой темы в истории России ХХ века. Этот же читатель, который меня поправил, сказал, что свидетельству писателя Анатолия Рыбакова он не верит. Почему? Анатолий Рыбаков – замечательный писатель, а писателям, поэтам и вообще художникам я верю больше, чем учёным-историкам. Художники лучше чувствуют суть и дух времени и умеют об этом рассказать. И мне интересно: те, кто не верит моим свидетельствам, они думают, что я ошибаюсь, или что я сознательно хочу обмануть? Но зачем мне это? Люди ведут Живой Журнал специально для того, чтобы разобраться в самих себе с помощью читателей, которые пишут комментарии. Я когда-то рассказывала, что у Феликса была аспирантка, которая писала диссертацию на тему о степени открытости Живых Журналов, русскоязычных и англоязычных. Она сравнивала степень открытости русскоязычных женщин и мужчин и англоязычных женщин и мужчин. Я с большим интересом прочла эту диссертацию. Вывод был, что женщины более открыты, чем мужчины, русские женщины более открыты, чем английские, английские женщины тоже более открыты, чем мужчины. Но в любом случае, люди ведут Живой Журнал для того, чтобы высказаться, открыть себя. Но теперь о комментариях. Авторы многих комментариев считают, что в 1917-м году какие-то нехорошие люди совершили революцию и погубили страну. Мы уже, кажется, два раза в нашем блоге говорили о причинах русской революции, но я не поленюсь и напишу об этом ещё раз. Революции происходят по вине элит, и только по их вине. Иначе не бывает, во всяком случае, до сих пор никогда не было. Там, где элиты ведут себя разумно, не погружены по макушку в собственные эгоистические удовольствия и видят кого-то, кроме себя… Там, где не образуется, в сущности, две нации в одной нации, резко отличающиеся образом жизни, а следовательно, и образом мысли, потому что бытие определяет сознание… Там, где между элитой и народом не образуется непереходимая пропасть, там революций не бывает. А там, где она образуется, в эту пропасть рушится всё. Это и произошло в России. Когда читаешь воспоминания Бунина о его детстве, да и рассказы Бунина, написанные в России¸ когда читаешь воспоминания Набокова о его юности, о его жизни в России, то думаешь: ну, как тут не быть революции? Русская элита особенно отличалась слепотой и глухотой. Она пользовалась привилегиями, прекрасно сознавала это, но считала, что это правильно. Не сомневалась в своём праве жить иначе, чем живёт народ. Из произведений Бунина видно, что он радостно осознавал существование рядом с собой людей, которые жили хуже, чем он.
Юрий Михайлович Лотман считал, что история – процесс случайный, вероятностный. Что для того, чтобы произошло какое-то историческое событие, нужно, чтобы много факторов, способствующих этому событию, совпали в одном месте в одно время. Если бы хотя бы одного из этих факторов не было, события могло бы не произойти. У русской революции много причин, в частности, как мы уже сказали, поведение элит. Но, может быть, одной из главных причин были особенности личности Николая Александровича Романова, он же государь-император Николай II. В 2007 году, в 90-летний юбилей революции, на канале ТВ Культура в течение четырёх вечеров был Николай Романович Романов, тогдашний глава Дома Романовых, живший во Франции. Я сначала не планировала его слушать. Думала, не стану слушать эту монархическую чушь, профукали страну, а теперь ищут виноватых. Я приняла решение не слушать, но ровно в 7 часов вечера, к началу передачи, я сидела у телевизора, боялась хоть один кадр пропустить, и каково же было моё удивление, когда оказалось, что о причинах революции он думает то же, что я, слово в слово. Он был даже более радикален, чем я. Я считала особенности личности Николая II одной из причин революции, а он сказал: «Вся ответственность за революцию (вся! – Э.Т.) лежит на Александре III, который неправильно воспитывал сына и не подготовил его к государственной деятельности». Я поискала в интернете и нашла информацию о том, как и чему учили наследника престола, будущего Николая II. Ему преподавали лучшие учёные, преподавали всё, что нужно знать наследнику престола. Но вот экзаменовать его, задавать ему вопросы никто не имел права. Так что неизвестно, что он усвоил из того, что ему преподавали, и усвоил ли что-нибудь. Николай II был человек неумный, в его время о его глупости рассказывали анекдоты. У главного друга всей моей жизни Саши Родина, я о нём много писала, есть дочь Юля. Она человек очень научный, в своём институте она декан факультета. Я ей сказала, что Николай II был человек неумный, она спросила, откуда это известно, и я сказала, что так считали его современники, и рассказала ей тогдашний анекдот на эту тему. Вот этот анекдот. Человек идёт по улице и кричит: «Царь – дурак! Царь – дурак!». Его останавливает городовой и говорит: «Как ты смеешь говорить такое?». А тот отвечает: «Да я не про нашего царя». Городовой говорит: «Врёшь, мерзавец, раз дурак, значит, про нашего царя». Юля меня выслушала и сказала, что то, что я говорю, не может служить доказательством. На следующий день она мне позвонила и сказала: «Лина, насчёт ума Николая II вы оказались правы». Я спросила, как она в этом убедилась. Она сказала, что прочла его дневники, эти дневники есть в интернете. Сказала: «Читаешь и прямо глазам не веришь». Нужно сказать, что и его отец, Александр III, тоже не блистал умом. Он так и не научился грамотно писать ни на одном из языков. Его премьер-министр говорил, что у него «ум в сердце». Может быть, он действительно был человеком с добрым сердцем, но очевидно, что ума в голове у него не было. Николай II был прекрасным семьянином, там была вообще любящая семья, но похоже, что кроме семьи, он ничем не интересовался. Он вёл дневник и в дневнике рассказывал, как сегодня вечером они играли в лото, Алёша выиграл три копейки и был очень рад, а Настенька проиграла и чуть не плакала. Похоже, что государственные дела его мало интересовали, при этом, будучи царём, он непременно хотел быть самодержцем, на волосок властью ни с кем не хотел поделиться. Разрешал было создать Государственную Думу, а потом её распускал, потом опять разрешал и опять распускал. Великобритания до сих пор монархия, но уже в XVII веке парламент имел право принудить короля отречься от престола в пользу кого-либо из этой же династии. Романовых было много, среди них были умные и прогрессивно мыслящие, например, великий князь Владимир, который после Февральской революции поднял над своим дворцом красный флаг. Я хочу сказать, что даже когда Дума заседала, её решения не были обязательны к исполнению, носили чисто рекомендательный характер. Если бы в России был действующий парламент, если бы вовремя проводились необходимые реформы, то никакой революции не было бы. Я даже не говорю «могло не быть», а говорю «не было бы». Капитализм был на подъёме, страна бурно развивалась, вроде объективно не было ничего, что сделало бы революцию неизбежной. Опять же, кроме поведения Николая II. Я думаю, что очень революционизировало страну событие, которое потом назвали «Кровавое воскресенье». 9 января 1905 года в Петербурге народ под предводительством попа Гапона шёл к царю, чтобы вручить ему коллективную Петицию о рабочих нуждах. Это мирное шествие расстреляли. Царя в это время не было в Петербурге, но самодержец отвечает за всё, что происходит в стране. После этого события Николай II получил прозвище «Николай Кровавый». К концу своего царствования Николай II стал объектом всеобщей ненависти. Для спасения монархии было решено предложить Николаю II отречься от престола. С этим предложением в ставку царя поехали не какие-нибудь революционеры, а монархист Шульгин и октябрист Гучков. Николай согласился отречься от престола в пользу своего младшего брата Михаила Александровича, но было уже поздно. Михаил Александрович не согласился принять власть. Он спросил у тех, кто ему это предложил, могут ли они гарантировать ему жизнь, если он примет предложение. Но такой гарантии, конечно, ему никто не мог дать. Мать Николая II, императрица Мария Фёдоровна, дочь Кристиана, принца Глюксбургского, впоследствии Кристиана IX, короля Дании, была очень хорошим и умным человеком. Она писала сыну «Люди, которые говорят тебе, что народ нужно подавлять, это дурные люди. Ты их не слушай». Но Николай II не слушал свою мать. Он был под большим влиянием жены Александры Фёдоровны, а она была личностью истероидной, а может быть, и более того.
Я хочу ещё рассказать вот что, это рассказала Наталья Седова, гражданская жена и любимая женщина Троцкого. В ночь после Октябрьского переворота она и Надежда Константиновна постелили своим мужьям постель на полу. Троцкий заснул мгновенно, а Ленин никак не мог заснуть, толкал Троцкого локтем в бок и говорил: «Лев Давыдович, как вы думаете, сколько мы продержимся? Парижская коммуна продержалась 72 дня. А мы, как вы думаете, мы 70 дней продержимся или мы не продержимся и семи дней?». Если те, кто руководил революцией, кто выбрал день для неё, не были уверены, что продержатся и неделю, а продержались десятки лет, то, значит, дело здесь не в Ленине и не в Троцком. Никакой человек и никакая группа людей не могут совершить революцию. Это тектонический сдвиг. Пока пласты и глыбы лежат спокойно, их никто не может столкнуть, привести в движение. А когда они пришли в движение, их никто не может остановить. Это и называется «ход истории».
