Суды и УФАС в Башкирии стоят на защите интересов монополий?
В результате решения судебных органов и УФАС выглядят, по меньшей мере, странными, и у тех, кто знаком с юридической практикой по России, складывается впечатление, что в Башкирии нормы права Российской Федерации имеют какую-то специфику толкования, либо особенности правоприменения.
Но обо всём по порядку. В апреле прошлого года администрация Ишимбайского района объявила публичный конкурс на заключение концессионного соглашения по управлению объектами электросетевого хозяйства района. В конкурсе приняли участие несколько компаний, в том числе крупнейшая в республике электросетевая компания «Башкирэнерго», являющаяся, по сути, монополистом на рынке. В ходе конкурса выяснилось, что эта компания не предоставила один из необходимых документов, её заявка была заверена ненадлежащим лицом.
[quote]По этому поводу в России существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в том числе и на уровне Верховного Суда РФ, как-то:
- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5901/2017 от 16.10.2017 г.,
- Определение Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-8512 от 09.07.2018 г.,
- Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О,
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16).[/quote]
При принятии решения это было учтено и приоритет был отдан в пользу другой компании - ООО «Автоматизация Системы Технологии». С ней заключено концессионное соглашение, которое выполняется в полном объеме до сих пор.
Компания «Башкирэнерго» попыталась оспорить итоги конкурса в антимонопольном органе - УФАС РБ, который поддержал позицию администрации и в жалобе отказал, подробно и обоснованно мотивировав свое решение в соответствии с нормами российского законодательства, в детальном семистраничном документе.
Однако всего через несколько дней УФАС по РБ вдруг вынес прямо противоположное решение - «Предупреждение», и потребовал от администрации разорвать соглашение с коцессионером. Данное «Предупреждение» содержало короткие, общие, размытые формулировки и находилось в прямом противоречии по смыслу с решением, вынесенным УФАС всего несколько дней назад.
Остаётся только догадываться о том, что же произошло за эти несколько дней и в результате чего уважаемый антимонопольный орган республики изменил свою позицию.
Дальше пошла череда судебных тяжб по обжалованию этого решения.
[quote]- Мы не понимаем, как государственный орган может иметь две полярные позиции по одному и тому же вопросу, и как он может предупреждать о возможном правонарушении, если сам же констатировал факт отсутствия правонарушения, отказывая «Башкирэнерго» в удовлетворении жалобы, - комментирует этот вопрос юрист администрации Ишимбайского района Ильдар Гизатуллин. – Конечно же, нами был обжалован этот документ. Также мы обратились в ФАС России за разъяснениям и получили ответы, подтверждающие нашу позицию и первоначальную позицию антимонопольного органа - УФАС РБ. Такую же позицию занимает Минэкономразвития РФ, в чей адрес направили собственный запрос наши коллеги из администрации города Стерлитамака по этому же поводу, все эти документы у нас есть. Но на днях суд отказал нам в удовлетворении жалобы по отмене предупреждения УФАС. Это решение, по нашему мнению, находится в полном противоречии со сложившейся судебной практикой и выглядит таким же ангажированным, как странным выглядит и изменение позиции антимонопольным органом. Суд вначале хотел отложить дело, до уточнения позиции УФАС, но затем вынес решение, где, по нашему мнению, в мотивировочной части он далеко вышел за пределы рассматриваемой жалобы и решил рассмотреть по существу дело о нарушении антимонопольного законодательства, подменив собой антимонопольный орган.[/quote]В материалах дела есть, например, такие формулировки: «В своем решении суд полностью игнорировал нормы закона, касающиеся требований к доверенности, утверждая, что, цитата: «Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени, представляемого».
И это при том, что Гражданский кодекс РФ содержит отдельную главу, которая регулирует представительство и доверенность! Именно на это и ссылалась в своей жалобе администрация Ишимбая.
Кроме того, в резолютивной части судебного решения есть, например, такие формулировки: что «общеизвестным является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения», по-видимому, имея в виду и подтверждая на этом основании приоритетное право «Башкирэнерго» на любые действия в области энергетики.
Следует задаться вопросом о силе и смысле этого аргумента: разве не нарушил тут суд принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и подчеркнул «особый статус» субъектов естественных монополий? Этот вопрос справедливо волнует юристов, участвующих в деле.
[quote]«Суд, видимо, намекнул таким образом администрации района, чью заявку надо было удовлетворять, - сказал первый заместитель главы администрации Ишимбайского района Азат Ишемгулов - Таким образом, складывается впечатление, что силами сначала УФАС республики, а затем и Арбитражного суда Республики, «Башкирэнерго» пытается сохранить монополию на электросетевом рынке в Башкирии».[/quote]
Как было упомянуто выше, на уровне Верховного суда России существует давно устоявшаяся судебная практика по спорам этой категории. Но в Башкирии, по-видимому, судьям это невдомёк. Они, вероятно, по своему трактуют законы. Это почти как в той присказке: «Для меня закон не писан, если писан – то не читан, если читан – то не понят, если понят – то не так».
Сможет ли монополист с помощью ангажированных судебных решений вышибить с рынка и подмять под себя небольшую, но профессиональную компанию, которая педантично исполняет концессионное Соглашение, внедряет лучшие технические и управленческие практики - покажет время. А мы будем следить за развитием событий.