Елена Кипер: «Google, Apple и Deezer выиграли суд у Лолиты»

Скандал между певицей Лолитой Милявской и продюсером Еленой Кипер, разгоревшийся ещё в начале 2018 года, набирает обороты. 1 июня Мосгорсуд отказал Лолите Милявской в иске, поданном к Google LLC, Apple Inc и Deezer LLC с целью блокировки исполняемых ею песен «На Титанике», «Чудо-Чудное» и «Ты мое море» на цифровых площадках. В постановлении суда указано: «В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства досудебного обращения истца к ответчикам с требованием принятия мер для прекращения нарушения исключительных прав на музыкальные произведения».13 июня Елена Кипер, которая на суде выступала в качестве третьего лица, провела в «Национальной службе новостей» пресс-конференцию, на которой журналистам удалось, наконец, услышать версию второй стороны конфликта. Продюсер, работавшая со многими известными артистами и в своё время внесшая заметный вклад в мировой успех группы «Тату», сотрудничала с певицей на протяжении многих лет. Несмотря на скандал, общение с журналистами Елена Кипер начала со слов признательности:– Лолите благодарна. Удалось многое создать, интересные песни, видеоклипы, образы. Мы работали десять лет, начиная с момента, когда Лолиту, к сожалению, не хотели принимать ни на одной радиостанции. Первым хит-синглом стала песня «Оказалось», которая попала на радио сразу, после этого была «Ориентация – Север». В ее бизнесе я не участвовала. У нас были творческое единомышление, соединение, союз. Спустя десять лет, когда в творчестве появились разногласия, мы разошлись. Дальше не было никакого конфликта, с моей стороны он не инициировался, – говорит продюсер.Елена Кипер сообщила, что после прекращения сотрудничества певица потребовала расторгнуть все договоры, заключенные на длительные сроки, однако продюсер не сочла возможным нарушать ранее взятые на себя обязательства перед партнерами. После этого Лолита выступила в СМИ и соцсетях с жесткими формулировками в адрес продюсера, которая в ответ подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в Арбитражный суд г. Москвы (слушание назначено на 9 июля).– Мы требуем одного – чтобы суд подтвердил, что те конкретные вещи, которые Лолита распространила через социальные сети, не соответствуют действительности, – заявила Елена Кипер.Елена Кипер собиралась показать на пресс-конференции фильм о своей работе с певицей.– А вы знали, что я работала с Лолитой так долго? Нет. В том-то и дело, что вся моя работа за кадром. Несколько лет назад я придумала проект «Музыка без грима». В частности, сделала фильм с «Тату». Лолиту я снимала, так как с ней работала. Предполагалось, что я с ней сделаю такой же фильм. В этом продукте раскрывается внутренний мотор, который двигает артистом. Сказать, что он скандальный… он скандальный настолько, насколько скандальна сама Лолита. Но она выступила с официальным запретом этот фильм показывать на пресс-конференции, так как в нем есть ее изображение, – рассказала Елена Кипер.Продюсер сообщила, что она как издатель многих песен Милявской по договорам передала несколько ее треков, в том числе «На Титанике», «Чудо-Чудное» и «Ты мое море», компании «Елена Кипер Паблишинг и Продакшн», которая выплачивала певице аванс за каждое произведение, после чего организовывала распространение. Певица настаивала в суде на том, что не подписывала договоры, и требовала заблокировать распространение произведений на цифровых площадках, однако иск был отклонен.Адвокат певицы Сергей Жорин в комментарии для агентства InterMedia обратил внимание на значимый момент:– Елена Кипер на этом суде не была ни истцом, ни ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – иск был подан к Google LLC, Apple Inc и Deezer LLC. Суд установил, что Лолита является правообладателем, и отказал в иске в связи с тем, что ответчики не знали о нарушении прав Лолиты, следовательно, в действиях ответчиков нет вины.По просьбе InterMedia ситуацию прокомментировал старший партнер юридической компании «Катков и партнеры» Павел Катков:– Ключевой момент – что певица, по её собственным словам, не посмотрела договор. Возможно, в договоре представителю были переданы широкие права, которые, в понимании артиста, не должны были передаваться. Однако это может быть и элементарным недоразумением: конфликты после расставания артиста с менеджментом нередки и для нашего, и для западного рынка. Основной вывод из этого один: смотреть договоры с юристом нужно не после расставания, а в момент их заключения. Отмечу, что заявление артиста о том, что он не подписывал документы, после того, как он 10 лет получал по ним деньги и исполнял договор, может быть оценено судом критически. Что до доктрины недействительности сделок, то и она в последние годы склоняется к усложнению их признания таковыми в случае, если стороны исполняли сделку. Сейчас стороны обмениваются ударами в публичном поле, что явно вредит им обоим. Моё мнение – им необходимы услуги по медиации. Например, когда мы примиряем стороны, заклятые враги начинают строить бизнес вместе, ибо худой мир лучше доброй ссоры.