Когда суд не указ: владелец элитной недвижимости в Москве отказывается соблюдать строительные нормы при ремонте квартиры

СанПиНы нашей страны запрещают размещать уборные и ванные комнаты над жилыми помещениями, если речь не идет о двухуровневой квартире. Впрочем, отдельные ушлые граждане готовы пойти даже в суд, если это поможет им избежать запрета. Это доказывает спор, развернувшийся между двумя жителями элитного дома на Смоленском бульваре в столице. Фигуранты этого дела в борьбе за свои права дошли уже до третьей инстанции. Об этом рассказала газета «Московский Комсомолец». В 2015 году москвичка Х. въехала в квартиру в доме на Смоленском бульваре. Позднее она узнала, что ее сосед сверху, гражданин Л. затеял масштабную перепланировку с переносом ванных комнат и уборных таким образом, что они оказались над жилыми комнатами гражданки Х. Попутно им были установлены водяные полы, подогрев которых осуществлялся из общедомовых сетей, а также приступил к созданию индивидуальной системы вентиляции. Для этого господином Л. были прорублены отверстия в межэтажных перекрытиях, крыше и фасадной стене здания. Гражданка Х вполне логично посчитала, что действия Л., грубо нарушают ее права и обратилась в суд. На стороне женщины были п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, и п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП. Тем не менее, Хамовнический суд Москвы принял сторону Л. Оценка действиям гражданина Л. дана не была по той причине, что он, якобы, летом 2014 года согласовал переустройство и перепланировку своей квартиры с Мосжилинспекцией. Последняя решила, что жилец не нарушит СанПиНы, ведь в квартире снизу также предполагалось проведение таких же перепланировки и переустройства. Дом на Смоленском бульваре был возведен семь лет назад, до 2015 года ей владел банк, после чего в нее въехала гражданка Х. Его представители не смогли объяснить, кто и почему подал в Мосжилинспекцию документы на перепланировку от имени финансовой организации. Позже стало известно о том, что документы о перепланировке обеих квартир в инспекцию подало одно и то же действовавшее по доверенности лицо. Мосгорсуд, рассматривая апелляцию гражданки Х., установил факт допущенных нарушений при рассмотрении данного дела. Мосгорсуд назначил строительно-техническую экспертизу, но она помогла установить только нарушения вне пределов квартиры, ведь гражданин Л. избежал необходимости предоставить в нее доступ проверяющим заявлением о трехмесячном лечении за рубежом. Причем он проходил это лечение дважды. Согласно постановлению Мосгорсуда, Л. должен осуществить откат всех работ в квартире за четыре месяца. Однако он не спешит исполнять решение суда и приводить свою квартиру в соответствие со строительными и санитарными нормами. Л. обратился с кассационной жалобой  в президиум Мосгорсуда.