Высшая коллегия отменила вердикт Общественной коллегии по жалобе Пушкиной на Царьград
Жизнь после Госдумы
Решение Высшей коллегии последовало в ответ на суровый вердикт Общественной коллегии по жалобам на прессу. Ранее упомянутая Общественная коллегия посмотрела фильм "Их цель – русские дети", прочла его текстовую версию "Как Запад поставляет депутатов в Госдуму: жёсткие истории Оксаны Пушкиной", и постановила счесть их "пропагандой и набором не соответствующих действительности фактов". Заявление в эту организацию подали упомянутые в наших расследованиях тогдашний депутат Госдумы Оксана Пушкина (главная героиня), глава центра "Насилию.нет"*. Анна Ривина, юристы Мари Давтян и Алёна Попова.
Пиар Оксане Викторовне сейчас очень нужен. Потеряв место в Госдуме, она планирует продолжить свою деятельности в некоем Женском федеральном политическом объединении (ЖФПО), которое очень хотят раскрутить до следующего дня выборов. Главой и лицом новой организации, правда, станет более молодая новосибирская активистка Наталья Казарезова-Пинус, а Пушкиной в ЖФПО уготована роль самого известного члена с большими возможностями. Боевые подруги соответствующие: соавтор жалобы на Царьград Алёна Попова, Марина Литвинович, Татьяна Винницкая, Галина Фильченко и так далее. Повестка – традиционно нетрадиционная.
Стол, стул и гранты
Если вы запутались, то признаемся: свою Высшую коллегию мы только что придумали, организовали и провели её заседание в собственном кругу. Дело в том, что полномочий у неё ровно столько же, сколько у наших уважаемых обвинителей, даром что их организация существует уже более 15 лет.
Хотя существует – это сильно сказано. У "коллегии" есть два палаты, президиум, адрес в интернете и комната в здании на Зубовском бульваре где-то на одном этаже с агентствами недвижимости и Фондом защиты гласности. Нет в открытом доступе юридического адреса, нет ИНН, зато есть гордая строка "Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов".
Ради этого, собственно, всё и затевалось?
Заставляют извиняться?
Получив претензию, мы всерьёз думали, что возможен разговор с какой-то солидной организацией, можно поспорить, привести аргументы, привлечь общественное внимание… Увы!
Председатель Союза журналистов России, политический обозреватель, телеведущий, продюсер Владимир Геннадьевич Соловьёв дипломатично сравнил эту коллегию с товарищеским судом:
Её возглавляет Михаил Федотов, бывший руководитель Совета по правам человека, он сейчас является секретарём Союза журналистов России. Но эта коллегия не входит в состав Союза журналистов, это отдельная организация. Туда, например, входит Владимир Познер, в эту коллегию. И когда-то, когда он что-то сказал о том, что у китайцев узкие глаза, на него написали тоже бумагу. И эта коллегия заставила его извиниться. А вообще чаще всего в эту коллегию пишут бабушки, которым не понравилось, что сказал, например, Малахов во время ведения программы.
Вспомнив про президентские гранты, журналист также спросил Владимира Соловьёва: "Нет ли ощущения, что эта коллегия существует для того, чтобы осваивать бюджет, если он откуда-то есть?", на что Владимир Геннадьевич был вынужден ответить лишь: "Последнее ваше высказывание я не буду комментировать". Иногда молчание подобно крику.
Юридизированный консультант
Лучшим местом в вердикте Коллегии стал, несомненно, развёрнутый "анализ" наших публикаций кандидатом общественных наук Ольгой Николаевной Матвеевой. Это опытный эксперт, у которого основное место работы – АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр", сферы интересов – "иностранные агенты", ЛГБТ-пропаганда, оскорбление чувств верующих, экстремизм, образование – юриспруденция и филология в Алтайском госуниверситете. Кандидат филологических наук пишет с ошибками ("приводится два небольших фрагмента из двух статьей" – орфография, " все замещается отрицательной оценкой инициативы, основывающейся на том, что она базируется…" – стилистика, и т.д.). Отношение к закону у юриста тоже своеобразное.
Ольга Николаевна признаёт, что Царьград уже ответил на основные обвинения Пушкиной и Ко в своих публикациях (например, "В фильме Царьграда ищут разжигание ненависти. Сочувствуем ненавидящим"), но этот ответ не устраивает её, внимание, потому что:
… данная позиция демонстрирует подмену понятия языка вражды его юридизированными (так в "экспертном мнении"! – Ред.) формами, а также подмену вопросов профессиональной этики юридической составляющей спорной коммуникации.
Можно перечитывать и наслаждаться. То есть в глазах этих людей отдельно существуют "язык вражды" и "профессиональная этика", которые можно трактовать как угодно ("кто первым надел халат, тот и врач"), и отдельно – "юридическая составляющая". В переводе на русский: "В суде мы ничего доказать не можем, но вы всё равно неправы и вообще плохие".
Царьград полагает, что неэтично изымать детей из семьи без наиубедительнейших причин, что неэтично выносить на суд общественности и просто в суд каждую семейную размолвку. Эксперт Ольга Матвеева полагает, что неэтично анализировать только 2 из 21 "статьей" законопроекта, а также воздерживаться от перечисления многочисленных наград Оксаны Пушкиной.
Вот и вся разница в ценностях.
Надо отметить ещё одну важную деталь. В своём решении Комиссия "просит Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику".
То есть люди, обвиняющие Царьград в пропаганде (да, мы пропагандируем семейные и христианские ценности), сами намерены пропагандировать – иного слова не подберёшь – свой "обвинительный вердикт" в образовательных учреждениях. Царьград намерен уточнить, в какой форме и на каких законных основаниях пройдут эти "обсуждения состоявшегося решения", покажут ли там наш фильм-расследование или только огласят обвинение. И, разумеется, мы готовы прислать на них своих представителей. Гарантируем, что и филологически, и юридически они будут куда более грамотны, чем эксперт Матвеева.
Что с того?
Царьград готов защищать свою позицию на нормальных, всеми признанных площадках. Никак не в кабинете 441 на Зубовском, 4.
Таких площадок три.
Первая – дискуссия в СМИ. Открытая, свободная, без "товарищеских судов". Аргумент с одной стороны – возражение с другой. Старая традиция великой русской публицистики.
Вторая – Союз журналистов России. Можно направить официальную претензию, указать, что те или иные авторы не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к профессии журналиста. Мы, опять же, представим свои возражения.
Третья – суд. Именно туда напрямую отправился, например, политик Роман Худяков, как только проиграл дополнительные выборы в Госдуму. Ему очень хочется назначить Царьград виновным за свои многочисленные страдания – имеет право, и вопрос будет решаться, как выражается эксперт, в "юридизированном" ключе.
А коллегии по измерению ширины глаз – это, простите, не из нашей этики.
*"Насилию.нет" - включён в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.