Верховный суд разъяснил, кто должен оплатить близким ущерб при гибели человека
В Астраханской области в лифте многоквартирного жилого дома погибла девочка. Свидетелем трагедии стала ее бабушка. Она и обратилась в суд спустя долгое время после несчастья за моральной компенсацией. Пожилая женщина в иске указала, что несчастный случай в лифте, при котором погибла ее внучка, до сих пор пагубным образом отражается на ее здоровье. Она вынуждена регулярно обращаться к медикам и до сих пор находится в стрессе. Истица попросила два миллиона рублей компенсации от организации, под названием "Лифтсервис", которая занималась обслуживанием лифтов в доме.
Районный суд иск бабушки рассмотрел и с ее доводами согласился. Правда, сумму компенсации морального вреда снизил до одного миллиона рублей. Но с таким решением не согласна была компания по ремонту лифта и обжаловала районное решение. В Судебной коллегии по гражданским делам областного суда дело пересмотрели и сказали, что районный суд ошибся и "Лифтсервис" несчастной женщине ничего не должен.
В итоге спор дошел до Верховного суда. Там Судебная коллегия по гражданским делам оба решения судов перечитала и сказала, что апелляционная инстанция была не права и неправильно применила закон. А вот районный суд разрешил спор совершенно верно.
Логика применения норм российского законодательства при разрешении таких споров наверняка будет интересна всем, кто может столкнуться с подобной ситуацией. Верховный суд среди своих аргументов указал следующее. По нашим законам вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для другого суда - того, который рассматривает дело о гражданских последствиях деятельности человека, который имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу.
Когда погибла внучка истицы, было возбуждено уголовное дело. Суд признал виновным в гибели девочки гендиректора "Лифтсервиса". В приговоре сказано, что руководитель организации не обеспечил безопасную эксплуатацию лифта - ремонтники не повесили замок на двери машинного отделения. В результате туда кто-то залез и сломал лифт. И от этого погиб ребенок.
Областной суд, когда отменял решение районного суда, заявил, что истица предъявила претензии к "Лифтсервису" как владельцу "источника повышенной опасности". Но фирма не владеет лифтами в доме. Там хозяин - управляющая компания. А фирма по ремонту лифтов всего-навсего их обслуживает. У нее - договор на обслуживание с управляющей компанией. Так что требование компенсации - не по адресу. Не по адресу требования компенсации и к управляющей компании, заявила апелляция. Ведь у истицы нет доказательств причинения вреда ненадлежащим выполнением договора между ремонтниками и управляющей компанией. На основании такой казуистики истице в выплатах отказали вообще.
Неправильно коллеги толкуют закон, заявил Верховный суд, поэтому были нарушены нормы материального и процессуального права. И вот что сказал Верховный суд.
Действительно, между управляющей многоквартирным домом компанией и ремонтниками был договор по обслуживанию и ремонту лифта. Ремонт и эксплуатация подобного оборудования по закону могут вести только специализированные организации. В приговоре, когда рассматривалось дело о гибели ребенка, сказано, что фирма нарушила обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования, директор признан виновным и осужден за оказание некачественных услуг, повлекших по неосторожности гибель человека.
А по статье 1095 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина из-за плохого товара, некачественной услуги, плохо выполненной работы, подлежит возмещению продавцом или тем, кто оказывал услугу, произвел ремонт. Причем это правило распространяется на исполнителей независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
По мнению Верховного суда, именно ненадлежащее оказание ремонтниками услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и названы пожилой женщиной основанием иска и требованием моральной компенсации.
Судебная коллегия признала, что условия для возмещения вреда истицы были даже по двум статьям - по общим основаниям (статья 1064ГК) и по специальным основаниям (статья 1095 ГК).
Еще в одной статье Гражданского кодекса - 1068 также содержится важное положение, которое надо знать - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении служебных обязанностей.