Сергей МАГНИТОВ. КАК РОДИНА СТАНОВИТСЯ ОТЕЧЕСТВОМ

Обратим внимание, что мы говорим не о «патриофилизме» – любви к Отцу, мы говорим о принятии миссии отца именно как Отца. Причём давайте по-честному: прежде чем говорить о великом, надо начать с малого. Ну и кто у нас любит Отца, требовательную природу которого по отношению к детям мы описывали? Тут жезаметно поредели ряды патриотов. Как же так? Мы кричим о патриотизме, а реальное отцовство отмирает! И откуда же тогда мы его, патриотизм будем черпать?!

В этом суть проблемы патриотизма. Когда мы говорим о фантомах, у патриотизма много приятелей, но как только конкретизируем, всё как-то скукоживается. Но ведь твой собственный отец и проблемы, связанные с ним, – это начало теории патриотизма.

Проблема начинается с неприятия негативного. Эта привычка въелась уже намертво, поэтому любые неудобства, лишения, труды, трудности, как говорят тонкочуйные либералы, «дискомофорт», воспринимаются с негодованием, а возмездие за нашу дурь – как проклятие, несправедливость, а не как кара за неготовность Быть в Мире Борьбы.

Важно разобраться, почему так? Почему мы не принимаем нормальное негативное? Если мы ответим на этот вопрос, то поймём, почему отцовство отмирает. Ведь это именно Отец с рождения (!) – мы говорим об эталонном Отце, несущем негативное ради развития и роста, – берёт за шиворот и ставит вас наперёд этого Негативного. То есть Отец не просто принуждает, но принуждает пройти негативное (!). Где же защитник, где же охранитель семьи?! Он берёт за шиворот и начинает «издеваться» – закалять, требовать, лупить за неисполнение задачи. Почему отец не даёт есть руками и заставляет орудовать глупым приспособлением по имени ложка? Почему он заставляет заниматься несомненной глупостью – заправлять за собой постель, если её к вечеру опять надо расправлять, зачем он заставляет убирать игрушки, если они снова через час понадобятся, зачем он не даёт встречаться за гаражами с друзьями по улице и курить? Господин «не», «нет», «не заслужил», «давай» и проч. Сплошной негатив! Кто его будет после этого любить? О какой в этом случае любви вообще может идти речь? Более того, чем Отец адекватнее, тем он суровее! Вот ведь как!

Итак, в изначальной массовой версии патриотизм – это негативное учение, точнее, учение о Негативном и его Представителе.

В силу негативности природы Отца против него легко настроить человека. Самый близкий в прямом и переносном смысле противник – тот, кто испытал мощь давления, но ещё не понял причин этого – молодой человек, который живёт под давлением, но ещё не обрёл личных результатов, то есть ещё не дошёл до успехов. Поэтому сделать сына врагом Отца не представляет никаких трудностей, чем всегда и пользовался любой неприятель. Сын воспринимает себя как жертву Отца, его марионетку, рвётся вперёд, чтобы сбросить с себя оковы отцовства, его «устаревшие представления», чтобы «доказать себя» и …. поэтому легко покупается (а значит продаётся) противником, который быстро его использует как сырьё для своих нужд. Остановившись на полпути развития, Сын обречён стать жертвой. Только потом, когда он попадёт в ловушку, в рабство, станет жертвой, он начнёт вспоминать наставления Отца. Но бывает поздно. 

Поэтому без иллюзий – патриотизм это то, от чего сначала бегут, а не то, к чему стремятся, и только после Удара Судьбы приходит понимание, что Отец был прав. 

Почему патриархат вытеснил матриархат

Конкуренция – занятие древнее, так было и в отношении доминирования в семье.

Современный матриархат, явного юридического, позиционного доминирования матери, – явление не оригинальное. Культовые артефакты подтверждают, что власть у Матери в определённый момент становления была повсеместной. Деметрические мифы есть у всех народов.

Чтобы не ошибиться в теории патриотизма, нам нужно рассмотреть и власть матери – может быть, мы чего-то не видим и что-то недооцениваем? Но если не видим, тогда интересен такой аспект: почему эта власть не удержалась, а была очень коротким моментом в истории разных племён. Мы имеем именно социальные циклы, – матриархат в определённый момент вытеснялся у всех народов.

Но начнём с вопроса, почему возник матриархат? Когда в школьном учебнике читаешь, что матриархат появлялся, потому что женщины корешки искали лучше, чем охотники охотились, это просто глупость. Власть Матери спокойно принуждала и мужчин к собирательству – и неизвестно, кто это делал лучше – и шёл дальше, и копал глубже, и нёс больше. Дело не в этом. Это мифология. В школе интимные вопросы надо было затуманивать и давать объяснение на уровне детского сада (на уровне аиста), но мы не школьники, нам надо разъясниться по-серьёзному.

В принципе власть основывалась на том же, на чём и сейчас – на праве рождения детей.

Вообще культивируется и получает власть самое ценное на исторический момент. Когда дети обладают максимальной ценностью? Когда их нет. Или их мало. Или они в зоне риска. В момент вырождения, в момент катастрофы. Именно тогда женщина становилась властью. В этот момент отец не имел значения вообще. Когда у племени нет детей, совершенно безразличны брачные узы и обязательства – тот, кто способен, тот и отец. Надо отметить, что в такой ситуации женщина выбирала себе мужчину – сообразуясь с массой причин, которые известны только ей. Причём ребёнок очевидно не становится её личным ребёнком, а становится достоянием племени. Далее он и воспитывается племенем, где главной воспитательницей становится мать.

Грубо говоря, когда есть угроза физического вырождения, мать становится абсолютным приоритетом. И она командует. И мужики бегают по любой её воле. Сегодня то же самое Отсутствие в семье ребёнка делает из женщины культ: мужчина, который ребёнка хочет, напоминает трепещущий лист, ждущий капли росы. И стремительный ветер, летящий сломя голову куда угодно за чем угодно – чтобы только ребёнок появился.

Кто даёт самое нужное, тот и берёт власть. Если дети были наперечёт, то мать становилась культом и диктатором.

Напомним, что это была эпоха бродяжничества, отсутствия стационарных жилищ. То, что это совпадало с собирательством – это правда. Охота не всегда давала пищу, а ягода почти постоянно.

Но матриархат, конечно, имел и другую причину. Культ и власть по одной причине не возникают. Несомненно власть матери была ещё и мистической: женщина давала такое в древности таинственное явление как возникновение ребёнка. Как из плевка делался плод, тогда не понимал никто. Мать была носителем этого чуда, поэтому несомненно возводилась в культ. Притом она была первым жрецом, наблюдая за свойствами органики. Кстати, жреческая власть матери сохранилась в женском жречестве, которое затем перешло в ведьмачество.

Причина тоже понятна: женщина впервые начала задумываться об органике себя – чтобы  сохранить плод, а затем и ребёнка. Она становилась диктатором в организации рождения детей и первым учёным-жрецом по крайней мере в области анатомии. А потом и лекарем-воспитателем. От лечения детей перейти к лечению взрослых – проще, чем от дубины для мамонта перейти к иголке для сшивания человеческой кожи. В конце концов у мужчин той поры просто пальцы бы не повернулись из-за грязи. Женщина единственная могла сохранить гигиену.

То есть матриархат был вполне логичным этапом в становлении человечества, потому что нёс в себе первую консервативную функцию, которая перешла потом к мужчине – отцу – сохранить, защитить род. Короче, по консервативной функции Мать тогда была Отцом. Просто эта функция вращалась вокруг интимных вопросов больше, чем вокруг социально-организационных.

Но почему же возникла необходимость в патриархальном отеческом, то бишь патриотическом начале? Почему матриархат пришёл к кризису и стал вытесняться? Ответ простой – дефицит детей ушёл. Возникла масса неуправляемых отношений, включая борьбу за власть самих матерей. Матриархат стал приводить к хаосу. Когда детей мало и женщин мало, дефицит диктует власть, а когда матерей и детей становится много – возникает масса центров власти, которые естественно в силу любви к детям начинают биться друг с другом. Именно в этот момент дети перестают быть племенными приобретениями, появляются их частные собственницы – матери. Со всеми вытекающими конфликтами.

Матерей надо было разводить по углам. Но кто это сделает? Одноприродное не сделает.

Поэтому возникает первая потребность в племени обуздать материнство, с её стихийностью, неупорядоченными эмоциями и крайним эгоизмом по отношению к своим детям против чужих.

Так возникает необходимость власти Отца с его социальными, организационными, космизирующими функциями. Власть меняется, когда предыдущая пришла сама – и привела всех – к хаосу. И надо было сохранять достигнутое путём упорядочивания.

Тупики материнства

Когда власть не знает своей природы, она распадётся. Женское начало постоянно пребывает в хаосе, потому что у неё слишком много смен состояний, которые противоречат друг другу почти фундаментально: девочка – фундаментально отличается от девушки, девушка от женщины, женщина от матери, мать от скс-объекта, скс-объект от работницы, работница от бабушки и т.п. То есть женщина проходит через несколько радикальных ломок. В этом, кстати, заключается её слабость, потому что она находится в постоянном кризисе – переходе из одного состояния в другое. Она не успевает сосредоточиться на одном, как требуется другое. А если перманентный кризис наложить на скоротечность женской судьбы, то ситуация становится жёсткой: она мечется от приматной функции к социальной и не может определиться, что главное, где приоритеты. Говоря шире, где её власть? Если это не упорядочить, то мы получаем перманентную реактивность женского начала и личную драму за личной драмой.

Отсюда важнейший вывод: не может постоянно кризисогенное начало быть гарантом устойчивой власти.

Это и стало причинной крушения матриархата. Если женщина не социализируется, то есть не станет женой, не примет патриархат, то она скатывается к единственной форме её власти – приматной, биологической, «той самой». Виды и формы уже не имеют значения: если власть уходит в орган, то рушится социальное измерение вообще.

Неспособность упорядочить множественность своих состояний провоцирует самый простой и понятный путь – деградацию (то есть инерцию социального падения).

Женщина до конца жизни не может разобраться в трёх своих ипостасях: кто она в первую очередь и в каком порядке: женщина – жена – мать? что первично? Когда мать восклицает «но я же женщина» – следует задаться вопросом: в каком порядке?

Это просто разные профессии.

Пресловутое 8 Марта подливает масла в огонь, поскольку не уточняется статус – женскость, материнство или жённость (заметим, что даже обобщённое понятие от жены отсутствует!)?

Это очень разные миссии и состояния.

Если мы чествуем бездетную женщину за обаяние, то чего мы добиваемся? – чтобы женщины оставались бесплодными и одновременно в почёте?

Возникает ложная социальная стратификация: ведь приоритет женщины форматирует и приоритеты мужчин. Если женщина – не мать, то и он не отец! Тогда что мы требуем с мужчин? Есть смысл провести эксперимент – опрос: расставьте по иерархии: по приоритетам, как сегодня видится роль женщины: женщина – мать – жена?

Можно сразу сказать, что сначала женщина, затем мать, потом жена (сейчас это вообще объявлено необязательным статусом). Но как диктует общество, так меняется женщина. Что и получаем в итоге – семейный её статус вообще на третьем плане! Если расшифровать, то женщина как скс-объект на первом плане, как мать на втором, как жена на третьем. Как говорится, что посеяли, то и жнём.

Подтверждений этого порядка множество. Что является основанием семьи? – правильно, по масс-мнению, любовь. Продолжение рода детьми на последнем месте. А отсутствие этого является решающим для развода. Дети опять на последнем месте. А ведь без материнства нет и патриотизма!

С мужчиной всё изначально проще. Если мальчик рождается – его можно воспитывать уже «как мужика» всю жизнь в рамках линейных характеристик: силовое, физически здоровое, умное: физическая сила, ум гарантируют ему профессию и положение в обществе, потому что работы всегда хватает. Так до старости мужчина может только наращивать одно качество – и он может удержаться в обществе без лишних внутренних кризисов.

У женщины вся жизнь – кризис. Это значит, что ей самой нужен, если хотите, стабилизатор.

Это другая причина вытеснения матриархата и прихода патрио-начала.

Но именно эта стратегия сейчас и находится под ударом: отцовство находится в аутсайде. Начиная со школы, где повально доминируют женщины, и семьи, где власть воспитания захвачена матерями (или отдана им), мужское начало полностью вытравлено. Ну не сможет – никогда! – женщина воспитать мужчину. Как кролик никогда не сможет воспитать льва.

Современная школа и семья уничтожает мужское, а значит Отеческое, а значит Патриотическое начало на системной основе.

Но и это не всё: уничтожая Отеческое начало, она уничтожает и Материнское.

Важно понять, чем процесс заканчивается. Впадая в ущерб и хаос, женщина начинает истерически требовать: где настоящие мужики!? Это лейтмотив. То есть логика женской деградации, приводящая ко всем видам тупика – начиная от полового бессилия мужчин и заканчивая их физической немощью как профи, – приводит к одному – сознательному (!) отказу женщины от власти. И это ещё одна причина вытеснения матриархата.

Отказаться-то можно: но если мы не сформировали Отеческую власть, то где её взять, к кому обратиться?

Мать против отца

Вообще мало кто размышлял о природных функциях Отца и Матери, ограничиваясь общими банальностями. Между тем, Отец не столько подчиняет детей, сколько поначалу подчиняет женщину, которая становится матерью только при его непосредственном участии. Ведь превращение ребёнка в Сына или Дочь в социальном смысле это как раз отцовская задача. 

Поэтому как первый природный противник Мужчины Женщина (и наоборот), так и Отец первый противник Матери (и наоборот). Мы напоминаем, что ведём речь об энтропийной, атомарной природе человека. Мужчина и Женщина испытывают зависимость друг от друга – то есть власть, которая им не принадлежит и которая, по сути, отвратительна: зависеть от того, что ты сам не сформировал, ниже достоинства. И формат зависимости становится полем боя. Так начинается борьба за власть между Мужчиной и Женщиной, затем Мужем и Женой, а затем уже Отцом и Матерью. И два предыдущих статуса включаются в борьбу за Генеральное Третье. 

Пытаться скрыть это – значит пойти по пути самообмана. Скрыть противоположные природы отца и матери – значит пойти по ложному пути.

Итак, Мать, родившая чадо, будет всегда против негативного воздействия на своих детей.

И только Мать, понявшая головой и принявшая традицией миссию Отца, признает его лидерство, более того, даже потребует, но тогда она перевоплощается в другую природу – социальную – в Жену. 

Если вы не заметили важное различие, то ещё раз обратим внимание: Мать будет всегда против Отца, тогда как Жена будет всегда за Мужа. Если она в состоянии перевоплотиться из биологического статуса – Матери – в социальный – Жены, тогда рождается Род, который всегда идёт по мужской линии. 

Это ещё один парадокс, связанный с патриотизмом: Отец – это отношение к Детям, а Муж – отношение к Жене. Один и тот же человек. Но и то, и другое имеет отношение к патриотизму. Подобным образом и Родина в человеческом сознании превращается в Отечество.

Итак, женщина тоже находится в двоемирии: она Мать и Жена. Что же первичнее?

Внутренняя коллизия матери -(и – или) жены – первый шаг к коллизии отца -(и – или) мужа. Что она признаёт первичным? От ответа на этот вопрос зависит судьба патриотизма. Потому что от этого зависит судьба власти в семье, как говорят, «первичной ячейке общества».

Если женщина говорит, что она в первую очередь мать, а во вторую жена, то перед нами матриархат – со всей вытекающей властью, основанной на праве рождения – над детьми. Если же она – жена, то право переходит мужу, который затем становится Отцом, принимая права и власть из рук матери. Дети становятся его подчинёнными.

Это значит, что первый враг патриотизма – материнство, замкнувшееся на праве биологического рождения, и преодоление – его в Жене, отдающей власть Отцу. 

Что же сейчас? Государство, пытаясь пестовать патриотизм, не понимает, почему не получается, – хотя и так понятно: в законодательном формате оно отнимает власть Мужа и отдаёт приоритет Матери, тем самым подрывая власть Отца, а значит и свою собственную власть – Государства, Большого Отца, Отечества. Грубо говоря, у патриотизма нет социальной базы. 

Неспособность к воспитанию у матери в природе по одной причине – она не может быть адекватным требователем и учителем. На ласки, тепло, приязнь, аромат нежности – да, это правда, это есть и это должно быть. Но не в абсолютном виде. Когда женщина-мать начинает требовать от Отца выполнения её функций (быть добрым, ласковым), возникает абсурд: Отец не пригоден для ласкания детей! У него другая задача, почему он должен подменять мать? Почему Мать начинает диктовать требования к Отцу, а главное – унижать его функцию в глазах детей? Материнское начало делает в семье главную ошибку: оно превращает Отца в сервильную машину ухаживания за детьми, вместо того, чтобы поддержать его стратегическую силовую понудительно-принудительную природу.

Так благодаря тупому материнству мы получаем детей, вытирающих ноги об отцов, и, кстати, в конечном итоге, и матерей. А разводы являются логичным итогом диктатуры материнства – непризнания Отцовства, умаления его роли, значение, после чего семья становится ненужным явлением.

Однако самое главное в трагедии материнства, которая происходит от общей деградации Отцовства – когда кобели перестают хотеть становиться Отцами и смотрят на женщину только как на предмет вожделения. Как говорится, чего добивались, от того и пострадали. И всё нытьё, мол, нет мужиков, не от кого рожать, не на кого опереться – звучит как жалобы турка: взяли власть – берите и вырождайтесь. И когда Государство принуждает мать выполнять отцовские функции, это уже выглядит карикатурно: это как кастрата заставлять плодиться. 

Современный мужчина – социальный кастрат, который может стать кобелём, но не становится Отцом. Отсюда и проблема с патриотизмом: как его сформировать при скрытом доминировании матриархата?

Но есть ещё понятие национализма. И в свете наших размышлений можно догадаться, что национализм, как ни странно, является концептуально женской идеологией. И совершенно не случайно он очень часто (почти всегда) противостоит патриотизму и становится деструктивной силой по отношению к Государству-Отечеству. Но это уже отдельная тема для разговора.

Сергей МАГНИТОВ

г. ЧЕЛЯБИНСК