Минюст проигнорировал поручение Мишустина об анализе применения ограничений в Москве

Минюст отчитался, что проверил практику применения нормативных документов, принятых для борьбы с коронавирусом, в том числе указ мэра Москвы. Однако, согласно результатам проверки, опубликованным 5 июня на сайте министерства, Минюст ограничился изучением нормативных документов, проигнорировав поставленный премьер-министром вопрос о практике их применения. В отчете также не упоминается привлечение к анализу экспертного сообщества, как того требовал глава правительства.

Ведомство пришло к заключению, что все меры были приняты «в пределах компетенции» соответствующих органов власти и соответствуют Конституции РФ, международному праву и практике других стран.




Премьер-министр Михаил Мишустин 1 июня поручил за неделю проанализировать практику применения указа мэра Москвы Сергея Собянина и другие документы, обратив особое внимание на «положения, в наибольшей степени затрагивающие права и интересы граждан». Согласно распоряжению, Минюст должен был провести исследование совместно с Минздравом, Роспотребнадзором, правительством Москвы и экспертным юридическим сообществом и доложить о результатах в правительство в понедельник, 8 июня.
Поручение было дано на фоне массовых задержаний одиночных пикетчиков в Москве, основанием для которых служит указ Собянина «О введении режима повышенной готовности», установивший полный запрет на проведение мирных акций в столице почти на три месяца — с 16 марта до 14 июня. По данным ОВД-Инфо, только с 26 мая по 2 июня на одиночных пикетах в Москве полиция задержала в общей сложности 108 человек.
ОВД-Инфо и «Мемориал» 5 июня направили в Минюст аналитическую записку о практике применения положений указа Собянина, касающихся публичных мероприятий. В ней приводятся информация о задержании на одиночных пикетах, отсутствия единообразия правовой классификации, а также о незаконных отказах в согласовании, которые мэрия Москвы вынесла со ссылкой на указ. В записке также показывается, как проблемы применения обусловлены качеством самого указа, а также как была нарушена процедура при принятии документа.