Голосовать нельзя игнорировать: «Поправка» как битва Бобра с Ослом
Голосовать нельзя игнорировать: «Поправка» как битва Бобра с Ослом
В связи с «общенародным голосованием» (референдумо-плебисцитом) 1 июля по поводу «поправки об изменениях», вносимых в Конституцию, точнее, просто по поводу «изменений в Конституцию», сложилась интереснейшая ситуация — с точки зрения этики, т.е. с точки зрения теорий Добра, Зла и общего блага. Потому что каждое из возможных трех решений (проголосовать ПРОТИВ; ИГНОРИРОВАТЬ; проголосовать ЗА) достаточно точно соотносится с одним из трех направлений в нормативной теории морали. Итак,
1. ПРОТИВ. Утилитаристская по своей природе теория КОНСЕКВЕНЦИАЛИЗМА говорит, что важны не столько моральные императивы поступка, сколько его реальные последствия. Кому какое дело до намерений? Их на хлеб не намажешь. А само по себе действие — этически нейтрально: чай не старушку-процентщицу топориком по голове. Главное — что в сухом остатке. Поэтому следует непременно принять участие в этом мероприятии и проголосовать ПРОТИВ. Ведь подтасовать результат с проголосованным бюллетенем значительно сложнее, чем если вы не явитесь на участок вообще. Да, возможно, само участие в мероприятии — не очень морально, но важны последствия: власть получит не 120% и не 90% за, а, скажем, 55, а то и меньше. И это будет ей нашим общенародным приговором, после которого она уже не сможет спать спокойно. В общем, очередное «умное голосование» — против власти и ее планов. А там, глядишь, после референдума начнется какая-никакая политическая движуха в центре Москвы, а потом и в регионах. Или не начнется — тогда подождем до следующего раза. В общем, как считали Милль с Бентамом, именно полезность является высшим моральным критерием и обосновывает нравственность поступка. И общее политическое благо создается как суммарный итог маленьких прагматичных частных благ, которые рождаются во многих индивидуальных прагматических решениях голосовать, исходя из критерия пользы. Поэтому оптимальная стратегия: никого не слушать, а прийти и проголосовать ПРОТИВ.
2. ИГНОРИРОВАТЬ. Теория кантовской ДЕОНТОЛОГИИ исходит из приоритета морального долга и мотива поступка — вне зависимости от его последствий. Референдумо-плебисцит — незаконное и аморальное действо. Да, оно разрушает механизм разделения ветвей власти и иные основы правового фундамента России, оно закрепляет авторитаризм, диктатуру, деспотизм, фактическую монархическую форму правления. Но от этого мы никуда не денемся и так — против лома, как говорится… Главное — сохранить нравственные основы собственного существования, спасти душу от греха, не марать собственных рук о чужие авторитарные претензии. В общем, поступай так, чтобы максима твоей воли стала бы, как говорится, всеобщим законом. Голосовать в этих условиях — всё равно, что играть в карты с шулерами, да еще по их правилам, с надеждой: а вдруг повезет? И не так важно, что голосование ПРОТИВ гипотетически может создать для власти проблемы, а НЕПРИХОД — может упростить фальсификацию. Главное — сохранить собственную моральную чистоту, вспомнить о Канте и не участвовать в заведомо аморальном деле. Не пытаться, как говорил Владимир Лефевр, получить добро при помощи зла.
3. ЗА. Этика ДОБРОДЕТЕЛИ (в духе Элизабет Энском) — а среди моральных концептов есть еще и такое — основной акцент делает на моральных качествах личности. Обычно речь идет о том, кто совершает выбор — о моральном субъекте. Но в данной ситуации расширим представления о моральных качествах и на личность того (тех), в пользу которого (которых) совершается выбор. Ведь, по большому счету, президент хочет всем добра. Он хочет усиления России и процветания россиян. Он хочет, чтобы со страной считались, а не «вытирали о нее ноги», как то было в «лихие девяностые». Возможно, президент и не такой идеальный, как думалось раньше, но он преисполнен грузом моральной ответственности, а потому — от добра добра не ищут. То есть хорошие, моральные, добродетельные граждане должны верить в своего президента и добродетельность его политических намерений, а не делать из него «хромую утку». Вообще непонятно — откуда взялась эта глупость про «не более двух сроков»? Ведь даже в тех же США до Рузвельта не было подобных ограничений — будь хоть вечным президентом, если этого хочет народ! Народ ведь не обманешь! Поэтому лучше не слушать разнообразных либеральствующих «хлопобудов» и прочих «иностранных агентов», а прийти и проголосовать ЗА (или просто включить интернет, если ты живешь в Москве или Нижнем, и поставить нужную галочку). Теория добродетели может преумножить общественное благо на практике лишь в том случае, если мы будем исходить из солидарности с властью как таковой и носителем суверенитета — президентом.
Итак, на этом чудо-голосовании вырисовывается вполне четкая логика морально-политических соответствий:
ПРОТИВ — КОНСЕКВЕНЦИАЛИЗМ.
ИГНОРИРОВАТЬ — ДЕОНТОЛОГИЯ.
ЗА — ЭТИКА ДОБРОДЕТЕЛИ.
Хотя чем дальше, тем сильнее ощущение, что в ближайших общемировых и общероссийских катаклизмах, в общении с целой стаей «черных лебедят» референдумо-плебисцит об «изменениях в Конституцию» будет играть самое незначительное значение.