Фейки разлетаются как горячие пирожки: как уберечь себя от недостоверной информации в интернете
Британское издательство HarperCollins, выпускающее толковый словарь английского языка Collins English Dictionary, каждый год выбирает слово года. В 2017 этим словом (точнее словосочетанием) стало «фейк ньюс».
Тут, конечно, спасибо Трампу, использующему это словосочетание к месту и не к месту, но тем не менее тренд на лицо. В интернете количество непроверенной фигни возрастает в геометрической прогрессии и самое стремное – мы всей этой фигне верим.
Как это происходит? Появляется громкий инфоповод. Война, трагедия, эпидемия или в королевской семье кто-то кого-то послал ко всем королевским матерям. В общем-то не важно что, важно, чтобы это было эмоционально значимо для большого количества людей.
Затем кто-то пишет херню. Прям совсем херню. Жидорептилоиды синтезировали коронавирус, прививки вызывают аутизм, ГМО приводит к мутациям, а под Саратовом, говорят, у одного мальчика вырос третий глаз на затылке. В доинтернетную эпоху над дурачком бы посмеялись и забыли.
##READMORE_BLOCK_62672##Но сейчас у нас есть «Вотсап», «Фейсбук» и очень много свободного времени. Поэтому кто-то не очень умный такому городскому дурачку обязательно поверит. И понесет благую весть дальше по миру.
Через какое-то время уставший и задолбанный редактор новостного портала протащит это в свое издание. Ну а что? Все источники не проверишь, у всех ньюсмейкеров дипломы (или хотя бы справки о психическом здоровье) не спросишь, а ленту наполнять надо. И надо делать это быстрее, чем конкуренты.
Конкуренты тем временем видят, что у каких-то новостных сайтов эта новость есть, а у них нет. А им же тоже рекламные бюджеты отбивать нужно. И через пару часов удивительное известие об очередном гуманоиде Алешеньке появляется уже на всех новостных ресурсах.
Еще несколько часов, и в игру вступают большие неповоротливые рыбы, вроде издательств с именем и какой-никакой репутацией. Они уже стараются проверять источники. Благо к моменту, когда они раскачаются, источников этих навалом. «Как сообщает новостное издательство…»
Вот так больная фантазия становится взрослой самостоятельной новостью с богатой базой источников.
Тем более, что фейки плодятся на максимально резонансных и острых темах, таких, что заводят любого нормального человека с пол-оборота, и кнопка «расшарить» нажимается еще до включения рациональной части мышления.
В Стэнфорде проводили исследование, в результате которого выяснилось, что только четверть студентов способны отличить фейковую новость от настоящей, а также понять, какие фото- и видеоматериалы являются документальными, а какие – постановочными.
##READMORE_BLOCK_91567##Джон Спенсер, преподаватель средней школы в Штатах, предлагает бороться с проблемой фейковых новостей и безоговорочной веры всему, что пишут в интернете еще на подлете, а именно учит своих детишек правилу «Пяти С».
- Context. Контекст
Вот перед вами новость. А когда она была написана? Кем? Изменилось ли что-то в области знаний, описываемых статьей? Если вы читаете что-то о генетических модификациях в советском учебнике 70-х, где сказано, что генетика – лженаука, может, вам не стоит относится к этому серьезно? Возможно статья тридцатилетней давности о невозможности создания квантового компьютера несколько устарела? Проверяйте контекст.
- Credibility. Авторитетнсть
Да, мы все бунтари и не склоняемся перед авторитетами. Панки – хой, мама – анархия. Но, возможно, статья о статистике распространенности какого-либо заболевания будет более точной на сайте ВОЗ, нежели в журнале «Здоровье садовода». The New York Times будет точнее и аккуратнее паблика «ВКонтакте», а анонимный телеграм-канал несет меньшую ответственность перед читателями, чем официальный сайт правительства Москвы, например.
Проверяйте место размещения статьи и прикидывайте, насколько сильно пострадает издание, если то, что вы читаете – чушь.
- Construction. Структура.
«Не важно, что ты сказал, важно – как», – пела Елена Ваенга и навсегда осталась в сердечках людей, которым приходилось в то смутное время пользоваться услугами дешевых такси. Если в статье используется ярко-маркированная лексика (всех называют козлами, например, а статья не касается животноводства), пропагандистские штампы, грубые прямые выводы («вот так нас убивает Большая Фарма!») и просто оскорбления – возможно, вами грубо манипулируют. Ни одно уважающее себя издание не позволит себе так с вами поступить, а не уважающее – смотри предыдущий пункт.
- Corroboration. Подтверждение.
Подтверждаются ли выводы, к которым приходит автор статьи, кем-то еще, кроме автора статьи (и его мамы)? Есть ли какие-то надежные источники, в которых можно прочитать что-то вроде: «Да, нам тоже так кажется, возможно, оно так и есть»? Есть ли признанные эксперты предметной области, которые могут все это как-то прокомментировать кроме как «Боже мой, что это за чушь?»
- Compare. Сравнение.
Сравните прочитанное с чем-то еще прочитанным по теме. Есть вероятность того, что если вы прочитали ровно одну статью об ужасах повсеместной вакцинации, вы еще не стали экспертом-иммунологом. (По секрету скажем, что вы и после десятой статьи не станете экспертом, но спорить в комментариях уже станет интереснее). Рассмотрите проблему с разных точек зрения, почитайте разные статьи разных людей из разных изданий. Сравните прочитанное. Постарайтесь составить свое мнение.
Выбрать три-четыре надежных источника, из которых вы будете получать новости, аналитику и сводки с мест событий. Отписаться от новостных пабликов и десятков телеграм-каналов. Соблюдать информационную гигиену и удалить к чертовой матери «Вотсап» на телефонах старших родственников.
Ну или обучить их правилу «Пяти С». Возможно у них на пенсии найдется достаточно времени на проверку всей поступающей информации.