Формирование концепции российского патриотизма в условиях современных геополитических вызовов

В статье анализируются проблемы патриотизма и этнополитики в российском полиэтничном социуме, которые рассматриваются как взаимообусловленные феномены в процессе формирования общерос- сийской гражданской идентичности. Фокусируется внимание на основных подходах к определению и примене- нию наиболее эффективных политических и административных практик. Для этого используется критериаль- ный анализ как способ диагностирования состояния политического и государственного управления в области реализации стратегии патриотического воспитания в условиях новых вызовов современности.

Ключевые слова: полиэтничный социум, российская этнополитика, патриотизм, гражданская идентичность.

Victor Yurchenko, Sergei Pulikovskii, Inna Yurchenko

Formation of the concept of Russian patriotism in the context of modern geopolitical challenges

Abstract: The article analyzes the problems of patriotism and ethnopolitics in the Russian multiethnic society as interdependent phenomena in the process of forming the all-Russian civic identity, as well as the main approaches to defining and applying the most effective political and administrative practices using criteria analysis as a way to diagnose the state of political and public administration in the field of implementation strategies of patriotic education in the face of new challenges of our time.

Key words: polyethnic society, Russian ethnopolitics, patriotism, civic identity.

В условиях современных геополитических вызовов для решения всего ком- плекса сложнейших задач, стоящих перед Россией, приоритетное значение имеют инновационная экономика и качественное эффективное управление всеми сферами общественной жизни. Эти задачи социально-экономического развития ставились и ранее, но многие из них по различным причинам до сих пор до конца не решены. В частности, в их числе – переход всех отраслей эконо- мики страны к инновационным технологиям, кардинальное повышение уров- ня благосостояния граждан, расширение участия в национальном хозяйстве предприятий среднего и малого бизнеса. В Перечне основных мероприятий государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Россий- ской Федерации на 2016–2020 годы», наряду с другими задачами, выдвигалось требование значительного качественного расширения и улучшения условий для развития волонтерского движения, как одной из основ гражданско-па- триотического воспитания, которое будет способствовать повышению уровня консолидации и взаимного доверия граждан российского общества. Успешное решение этой задачи имело особое значение в сложных условиях карантина и самоизоляции 2020 г. Также уже в 2015 г. указывалось на необходимость даль- нейшей разработки Стратегии развития системы патриотического воспитания граждан Российской Федерации до 2025 г. 12 ноября 2020 г. Правительство РФ утвердило План мероприятий по реализации в 2021–2025 годах Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 г.2, что свиде- тельствует о дальнейшем развитии концепции патриотизма в новых условиях, складывающихся в процессе продолжающейся борьбы с пандемией, преодоле- ния ее негативных социально-экономических последствий, наконец, перехода к этапу всеобщей цифровизации, к такому состоянию общества, которое назы- вают «великой перезагрузкой» и новой социально-политической реальностью.

Таким образом, мы видим, что, кроме традиционно стоящих перед страной на протяжении трех десятилетий сложнейших социально-экономических за- дач, возникли и принципиально новые проблемы, вызванные последствиями пандемии, обострением ряда региональных политических конфликтов на по- стсоветском пространстве, в т.ч. по периметру границ России, активизацией санкционной политики в отношении нашего государства со стороны Запада с целью искусственного сдерживания его развития, осложнения процесса реа- лизации практик управления проектами в условиях информационно-психоло- гической и т.н. «ментальной» войны, которую США ведут против российских граждан.

О том, что США начали вести против России войну нового типа – ментальную, заявил советник российского министра обороны А. Ильницкий. По его мнению, в ближайшие десять лет США не пойдут на реальный военный кон- фликт с Россией, т.к. наша страна способна нанести им непоправимый ущерб ядерным оружием. Однако Вашингтон будет вести против Москвы информа- ционно-гибридную войну, считает он. Если цель классических войн – унич- тожение живой силы противника, то целью кибервойн является разрушение инфраструктуры. А «целью новой войны является уничтожение самосознания, изменение ментальной – цивилизационной – основы общества». Россия смо- жет одолеть «США в ‘‘ментальной войне’’, если проявит волю и будет, опи- раясь на государственную идеологию, наступательно бить противника по его уязвимым местам»3.

В этой связи прежде всего необходимо подчеркнуть, что в условиях новых геополитических вызовов актуализировались проблемы обеспечения межна- ционального согласия в полиэтничном российском обществе с целью профи- лактики возможных деструктивных процессов и явлений, т.к. те, кто заинте- ресован в дестабилизации, обычно для разжигания конфликтов провоцируют именно межнациональную и религиозную нетерпимость.

Обсуждению путей решения проблем укрепления общероссийской граж- данской идентичности, создания и продвижения проектов этнокультурного туризма, повышения роли образования в гармонизации межнациональных отношений было посвящено заседание Совета при Президенте РФ по меж- национальным отношениям, состоявшееся 30 марта 2021 г. Выступая на нем, В.В. Путин особо подчеркнул, что «для огромной многонациональной России принципиальное, решающее, можно сказать, значение имеют солидарность людей, чувство сопричастности к судьбе Отечества, ответственности за его настоящее и за будущее – то, что принято называть общероссийской иден- тичностью, гражданским самосознанием... внимание к вопросам реализации национальной политики, особенно на местах, должно быть пристальным и по- стоянным, а действия – максимально деликатными, тактичными, корректны- ми»4. Президент России отметил, что «гражданское самосознание, так же, как и патриотизм, не дается при рождении, они формируются. Формируются по- ступками взрослых, моделями поведения и образами, которые транслируют средства массовой информации, всей нашей общественной средой: культурой, наукой, образованием. Все это наравне с традициями семьи вносит свой вклад в воспитание молодежи»5.

Необходимость упорядочения, а возможно, и переформатирования публич- ной сферы и массового сознания в соответствии с национальными интересами России предполагает применение в научных политологических исследованиях критериального анализа административных практик как способа диагностиро- вания состояния политического и государственного управления [1].

На наш взгляд, патриотическое сознание – это динамическая характеристи- ка социального пространства, отражающая развитие политических событий и отношений в государстве и обществе. А поэтому невозможно раз и навсегда разработать некую доктрину как окончательную и неизменную. Тем самым формирование концепции российского патриотизма и патриотический дис- курс – это важнейшие составляющее современного общенационального поли- тического процесса.

О пересмотре доктринального наследия и поиске новых подходов в сфере гражданского нациестроительства, этнокультурного развития и межэтниче- ских отношений академик В.А. Тишков рассуждает в контексте динамики по- литических процессов в стране, отражающихся и на этнополитике6.

Для многонациональной и поликонфессиональной России важнейшим на- правлением в процессе формирования общероссийской гражданской иден- тичности остается проблема профилактики терроризма и экстремизма и, в частности, идеологического разоружения «джихадистского терроризма», что детально проанализировано в работе А.-Х.А. Султыгова в т.ч. на примере из- бранной В.В. Путиным политики «чеченизации» военно-политического про- цесса, т.е. «опоры на патриотические силы всех слоев и групп чеченского на- рода»; в результате этой системной миротворческой политики были созданы необходимые условия и предпосылки для завершения гражданской войны и урегулирования этнополитического конфликта в Чеченской Республике7.

Политически и патриотически ориентированный характер этнополитологии и необходимость всестороннего изучения процесса формирования общерос- сийской гражданской идентичности рассматривает В.Ю. Зорин8. Он подчер- кивает, что под влиянием коренных перемен в жизни общества изменялись и теоретические, и методологические подходы к реализации государственной национальной политики, которая концептуально должна была обеспечивать определенный компромисс между традицией и инновацией. В его работе спра- ведливо отмечается, что новый этап в истории отечественной этнополитики наступил в 2012 г., после публикации статьи В.В. Путина «Россия: националь- ный вопрос» и принятия Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 г. Основными инновациями, появившимися в российской этнополитике в 2010-х гг., являются: идеологические (концепция россий- ской нации и общегражданского патриотизма), институциональные (создание Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, появление Фе- дерального агентства по делам национальностей), инфраструктурные (Дома национальностей и Дома дружбы, этнодеревни), а также создание новых меха- низмов реализации государственной национальной политики (Государствен- ная программа, государственно-информационная система мониторинга и др.). Обеспечение баланса между традициями и инновациями является залогом успешной реализации государственной национальной политики России на со- временном этапе9.

В контексте формирования концепции российского патриотизма в услови- ях современных геополитических вызовов большое значение имеют иссле- дования динамики социальных и культурных трансформаций современного российского общества в политическом, социально-экономическом, этнотер- риториальном и этнорегиональном аспектах. Так, результаты всероссийских социологических опросов, выполненных Институтом социологии ФНИСЦ РАН в 2020 г., ФАДН–ВЦИОМ в 2019 г., а также опросов Центра исследо- вания межнациональных отношений в регионах в 2015–2019 гг. приводятся в статье Л.М. Дробижевой и С.В. Рыжовой «Общероссийская идентичность в социологическом измерении», где с точки зрения проблем формирования патриотических убеждений в современном российском обществе особенно значимым для нашего исследования является раздел «Консолидаторы в рос- сийской идентичности». В ходе опроса респондентов просили назвать, что их больше всего объединяет со всеми гражданами России. Можно было назвать до 3-х ответов из 7-ми предложенных. Этот вопрос ранее задавался и в респу- бликах РФ. Полученные результаты дали основания раскрыть содержательное наполнение консолидирующих представлений в общероссийской идентично- сти: это, прежде всего, общее государство – 56%, русский язык – 46%, родная земля, территория – 40%, историческое прошлое – 38%, культура – 34%. По мнению ряда опрошенных ими экспертов, категория «государство» рассма- тривается как объединяющий фактор, поскольку для многих это признание себя равноправными гражданами с другими людьми (это мнение специалиста в сфере межэтнических отношений), а специалист-эксперт в области юриспру- денции объяснил это тем, что «государство люди видят объединяющим пото- му, что они живут по законам этого государства». А общение людей разной национальности на русском языке близко всем как повседневная реальность. В то же время такой важный индикатор гражданского смысла российской иден- тичности, как «ответственность за дела в стране», назвали немногие – 27%. Обращая наше внимание на то, что опрос, проведенный ВЦИОМ, был общероссийским, авторы статьи отметили, что в опросах с выборкой 2 тыс. чел. ре- презентативно представлены русские. А люди других национальностей могут быть рассмотрены только объединенным кластером. Результаты опроса дали авторам возможность представить тенденции влияния национальности на ин- тегрирующие представления. По результатам исследования они пришли к вы- воду, что «общая государственность для нерусских имеет большее, чем для русских, объединяющее значение: 62% против 55%. В республиках РФ она является еще более объединяющим индикатором российской идентичности»10.

Как подчеркнул в докладе на уже упомянутом заседании Совета при Прези- денте по межнациональным отношениям В.А. Тишков, «историческая память, государственный русский язык и культура, символика и календарь, общерос- сийские, местные культурные и религиозные традиции заключают в себе ос- новные ценности россиян. Они связуют страну и гражданина, гражданина и государство, а самое главное, соединяют между собой самих граждан... При всем значении местно-локальной и этнокультурной составляющей среды оби- тания, общероссийский контекст нашей жизни превалирует»11.

Таким образом, политологический анализ процесса формирования обще- российской идентичности как первостепенной среди других форм коллектив- ной идентичности, в частности, этнической, региональной, идеологической, должен быть в центре концептуального поиска новых аспектов развития рос- сийского патриотизма, когда актуализируется публичная риторика в инфор- мационном пространстве в направлении ментального переформатирования со- знания российских граждан, особенно молодежи. В этих условиях становится все более выраженной задача гражданской консолидации российского обще- ства, которая должна быть в центре политической стратегии развития совре- менной России.

Список литературы:

1. Юрченко Н.Н. Критериальный анализ как способ диагностирования административных практик в политическом и государственном управлении. Теория и практика общественного развития, 2011, No 3, сс. 238–240.

References:

1. Yurchenko N.N. Kriterial’nyi analiz kak sposob diagnostirovaniya administrativnykh praktik v politicheskom i gosudarstvennom upravlenii. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya, 2011, No 3, ss. 238–240. (In Russ.) [Yurchenko N.N. Criteria analysis as a method of diagnosis administrative practices in political and public administration. Theory and practice of social development, 2011, no. 3, рр. 238–240.]

Об авторах:

Юрченко Виктор Михайлович – доктор философских наук, профессор, советник ректората Кубанского го- сударственного университета. Краснодар, Россия. Е-mail: ivyurchenko@mail.ru; Пуликовский Сергей Констан- тинович – аспирант кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного универ- ситета. Краснодар, Россия. Е-mail: sk_pulik@mail.ru; Юрченко Инна Вадимовна – доктор политических наук, профессор кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета, главный научный сотрудник ФИЦ ЮНЦ РАН. Краснодар, Россия. Е-mail: ivyurchenko@mail.ru.

About authors:

Yurchenko Viktor Mikhailovich – doctor of philosophical sciences, professor, advisor of the Administration of the Kuban State University. Krasnodar, Russia. E-mail: ivyurchenko@mail.ru; Pulikovskii Sergei Konstantinovich – post-graduate student of the Department of political science and political management of the Kuban State University. Krasnodar, Russia. E-mail: sk_pulik@mail.ru; Yurchenko Inna Vadimovna – doctor of political sciences, professor of the department of political science and political management of the Kuban State University, Chief Researcher at the FIC of the UNC RAS. Krasnodar, Russia. E-mail: ivyurchenko@mail.ru.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ НАЦИИ. 2021. No 3 (79), С. 47-53