Областной суд признал законным требование обязательного ношения масок

Как сообщили в прокуратуре Пензенской области, суд рассмотрел дело по исковому заявлению местного жителя о признании незаконным пункта 3.11.1 постановления губернатора «О введении режима повышенной готовности». Согласно документу жители региона обязаны носить маски в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

- Истец указал, что при введении режима повышенной готовности на граждан неправомерно возложена обязанность приобретения средств индивидуальной защиты за свой счет и полагал, что обязанность по предоставлению как работникам, так и посетителям средств коллективной и индивидуальной защиты лежит на органах исполнительной власти и организациях, а не на самих гражданах, - пояснили в ведомстве.

Кроме того, истец считал, что отнесение термина «гигиеническая маска» к средствам индивидуальной защиты органов дыхания противоречит законодательству в области технического регулирования и иным разъяснениям закона.

Прокурор в свою очередь указал, что исходя из постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» обязанность использования средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан без указания источника предоставления этих средств.

В то же время в отношении иного имущества, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, этим постановлением установлена обязанность его предоставления соответствующими органами власти и организациями.

- Доводы истца о несоответствии наименования «гигиеническая маска» понятию средств индивидуальной защиты органов дыхания основаны на неверном толковании норм права, а технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», на который ссылался истец, не регулирует спорные правоотношения, что следует из области его применения. В связи с чем исковые требования подлежат отклонению. К такому выводу пришел суд и отказал в удовлетворении иска, - добавили в ведомстве.