КС РФ расширил права работников при банкротстве компании
Конституционный суд обязал дополнить список случаев, в которых ограничен поворот решений о взыскании средств по трудовым спорам. Сейчас ч. 3 ст. 445 ГПК ограничивает такой поворот только в кассации или в рамках надзорного производства. Это не соответствует гарантиям Основного закона, говорится в Постановлении КС от 10.03.2022 № 10-П.
История вопроса
Игорь Елисеев был сотрудником ООО «Стройсервис», счета которого в этот период арестовали. Ему удалось в судебном порядке получить задолженность по зарплате за период с июля 2015-го по май 2016-го на общую сумму около 880 000 руб.
Позднее Арбитражный суд Архангельской области признал «Стройсервис» несостоятельным (дело № А05-15115/2015). Так как трудовой договор с Елисеевым заключили в период подозрительности, предшествующий банкротству, его признали недействительным в части установления заработной платы выше 15 000 руб. в месяц (первоначально суды признали его недействительным полностью, но это Елисеев сумел оспорить).
Тогда «Стройсервис» обратился в ранее принявший решение в пользу Елисеева мировой суд и попросил вернуть излишне взысканные суммы. В результате пересмотра трудового договора долг перед работником составил только 165 000 руб. Мировой судья в этом отказал, указав, что предшествующие судебные приказы не были основаны на подложных документах или недостоверных сведениях. Но Северодвинский городской суд отменил это определение и удовлетворил заявление «Стройсервиса». Это решение устояло и в кассации. При этом суды указывали, что ограничение поворота судебных решений по взысканию средств в рамках трудовых споров предусмотрено ГПК только для кассационного и надзорного производств. В данном случае судебные приказы отменили при пересмотре дела по новым обстоятельствам, и эта норма неприменима.
Тогда Елисеев попросил проверить, соответствует ли эта норма ГПК нормам Конституции.
Обратите внимание
Сотрудник взыскал долг по зарплате почти за год. Затем его работодателя признали банкротом. Так как трудовой договор заключили в период подозрительности, его пересмотрели. Компания-банкрот потребовала вернуть около 640 000 руб., которые ранее выплатила в счет недополученной сотрудником зарплаты. Правовых оснований для отказа в этом не оказалось.
Позиция КС
Ограничение обратного взыскания с работника направлено на защиту его прав, указал Конституционный суд. Это оправданно, так как зачастую зарплата трудящегося — единственный источник его дохода. Поэтому само по себе ограничение поворота исполнения решений суда в кассационном и надзорном производствах не противоречит Конституции.
При этом любая дифференциация прав должна быть основана на объективных признаках и отвечать принципам справедливости, подчеркивает КС. Этим критериям рассматриваемая норма ГПК не соответствует: она предоставляет гарантии при кассационном и надзорном производствах, но не в случае пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает судам основания отклонять доводы о недопустимости обратного взыскания средств, вообще не оценивая доказательства добросовестности взыскателя.
Отсутствие регулирующих механизмов поворота таких решений при пересмотре по новым обстоятельствам — это явный законодательный пробел, полагает Конституционный суд. Это не соответствует конституционным гарантиям права на вознаграждение за труд.
КС предписал внести в законодательство необходимые уточнения. До тех пор нормы ч. 3 ст. 445 ГПК суды должны применять и в случае пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Спор с участием Елиесеева тоже подлежит пересмотру, передает «ПРАВО.ru».