ЗА ЧТО НАКАЗАЛИ «ЧАЙКУ» И СУДЬЮ МАТЮНИНА? ПУБЛИКУЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МВД
В конце прошлой недели КДК РФС признал матч 1/32 Кубка России-2018/19 «Чайка» — «Армавир» договорным. Matchtv.ru рассказывает, на основании чего были сделаны такие выводы. И показывает.
Для начала резолютивная часть решения РФС.
«В соответствии с частью 2 статьи 124.2 Дисциплинарного регламента РФС за организацию договорного матча в футбольных соревнованиях (матч 1/32 финала Кубка России «Чайка» — «Армавир», который состоялся 22 августа 2018 года) — запретить пожизненно осуществлять любую связанную с футболом деятельность Баяну О.А.
За организацию договорного матча запретить пожизненно осуществлять любую связанную с футболом деятельность судье Матюнину М.В.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 124.2 Дисциплинарного регламента РФС аннулировать результат договорного матча «Чайка» — «Армавир», присудить поражение ФК «Чайка» (п. Песчанокопское) со счетом 0:3, присудить победу ФК «Армавир» со счетом 3:0.
Артур Григорьянц, председатель КДК РФС:
— Сегодня состоялось заседание КДК, на котором были рассмотрены материалы проверки Департамента защиты игры РФС по матчу «Чайка» — «Армавир» на наличие признаков его договорного характера. КДК РФС на основе представленных доказательств установил, что действующий на тот момент исполнительный директор ФК «Чайка» Олег Баян до матча вступил в сговор с судьей Максимом Матюниным, результатом которого стало предвзятое судейство в матче со стороны последнего. Арбитром были допущены результативные ошибки в пользу «Чайки», что отразилось в низкой оценке работы судейской бригады со стороны инспектора. Впоследствии главным судьей матча были незаконно получены денежные средства от Олега Баяна. В итоге КДК установил договорной характер указанного матча и принял решение пожизненно запретить любую связанную с футболом деятельность Баяну и Матюнину, а также аннулировать результат того матча».
Нечасто звучит такое в нашем футболе. Да еще вот так уверенно, однозначно. Расследовали, установили, назвали виновных. Пересматривать спортивные итоги соревнований, к счастью, не пришлось: в следующем раунде Кубка «Чайка» проиграла «Анжи», на этом ее полет прервался. Но из того, что вы прочтете ниже, можно сделать вывод: пересмотр некоторых турнирных таблиц еще впереди.
В распоряжении Matchtv.ru оказалось письмо следственного департамента МВД в Российский футбольный союз. Очевидно, что решение КДК принималось на основании этого документа, и впрямь глубокого.
Не поленитесь прочитать, тут масса интересного.
Кратко резюмируем изложенное.
- Максим Матюнин — младший брат Алексея и сын ныне покойного Валерия Матюнина, оба известные арбитры. По информации «СЭ», Матюнин-младший намерен обжаловать наказание в апелляционных органах.
- Подозрение относительно матча «Чайка» — «Армавир» возникло у следственных органов в ходе рассмотрения обстоятельств скандальной игры «Чайка» — «Черноморец» и профессиональной деятельности бывшего исполнительного директора «Чайки» Олега Баяна.
- Спустя несколько недель после августовской игры Баян перечислил на карту некоей Л.Челебадзе 200 тысяч рублей. Следствие установило, что Матюнин и Челебадзе близко знакомы, причем судья пользовался картой Челебадзе в личных целях.
- При обыске у Баяна был найдет блокнот с записями, подтверждающими финансовую связь директора и арбитра.
Матюнин в настоящий момент выстраивает собственную линию поведения, «Чайка» же опубликовала на своем сайте официальное заявление. Вот оно.
«Клуб считает необходимым дать разъяснения по данному вопросу. Матч «Чайка» — «Армавир» сыгран в духе спортивной борьбы и, на наш взгляд, не имел статус «договорного». Ошибки арбитра Матюнина, на которые указывает КДК РФС, не носили ключевого характера и допущены при счёте 2:0 в пользу нашей команды. Данные ошибки рефери предопределили его сниженную оценку по итогам матча.
«Чайка» с огромным сожалением относится к сложившимся обстоятельствам, при которых клуб упоминается совместно с понятием «договорной матч», поэтому максимально заинтересован в объективном и полном расследовании данного дела.
Футбольный клуб «Чайка» заявляет, что президенту, тренерскому штабу, персоналу, игрокам и другим работникам клуба неизвестно о действиях, которые якобы доказывают «договорной характер матча».
Договорной матч предполагает договоренность его участников о заранее определенном результате, чего не установлено в данном случае. Поэтому говорить о подобном характере встречи некорректно.
Клуб убежден, что итоги КДК РФС, на заседании которого 11.12.2020 со стороны ФК «Чайка» приведен ряд доводов, не принятых во внимание, не должны перечеркивать многолетний добросовестный труд коллектива, благодаря которому частный клуб за несколько лет проделал путь из любительской лиги в ФНЛ.
Футбольный Клуб «Чайка» оставляет за собой право подачи апелляции на решение КДК РФС».
Прокомментировать ситуацию мы попросили спортивного юриста Василия Грищака, у которого нашлись ответы на многие правовые вопросы.
— В этой истории мне видится несколько важных пунктов. Первый: хочется похвалить РФС. Федерация применила новый подход в реакции на подобные инциденты, что очень важно, на мой взгляд. Согласно старой процедуре, прежде чем применять санкции к арбитрам на основании Дисциплинарного кодекса, следовало сначала признать матч договорным. Точнее, имеющим признаки «противоправного влияния на результат», как это трактуется уголовным законом. Но признать матч таковым можно было только после вынесения соответствующего решения судом.
Таким образом все отдавалось на откуп государственной репрессивной машине. Конечно, это носило заградительный характер. Невозможно представить полицейского, который, действуя в вакууме, довел бы футбольное дело до суда. Полиция не ориентируется в глубинных слоях футбола. Но без нее РФС не мог наложить внутренние санкции в связи договорными матчами. И даже собственное дознание было бессмысленным, поскольку в отрыве от следственных действий оно не влекло правовых последствий для виновных.
Однако созданный в РФС осенью прошлого года Департамент защиты игры инициировал изменения в Дисциплинарном регламенте. Теперь статья 124 оговаривает право футбольных органов выносить внутреннее суждение, не дожидаясь вердикта государственных структур, на основании собственных оценок и улик. Предварительного судебного признания матча договорным больше не требуется.
Это в значительной степени развязало РФС руки и вылилось, в том числе, в дело Матюнина, которое можно назвать прорывом. Новый подход был впервые применен на практике. И хотя материалы получены из следственного департамента МВД, инициатива явно исходила от руководства футбольного союза. КДК использовал полицию как инструмент, а наказание вынес самостоятельно. Если линия будут выдерживаться и впредь, это в хорошем смысле переворот. А я знаю, что на подходе еще несколько резонансных дел из того же «чайкинского» кейса, назовем его так.
— «Чайка» прямо какая-то империя зла. Не перебор?
— Один случай тянет за собой другой. Первое дело послужило полигоном для обкатки новых дисциплинарных методик. Перейду, впрочем, ко второму важному пункту. В решении КДК уделяется внимание качеству судейства Матюнина: его ошибкам и их влиянию на результат. На мой взгляд, это опасный сдвиг в ненужную сторону. Не имеет значения, допускал Матюнин ошибки или нет. Он мог отсудить безупречно — факт незаконных финансовых сношений с представителем одного из клубов куда важней. Он самодостаточен, полностью формирует состав правонарушения и наказуем вне зависимости от результата игры и качества судейства. Хотелось бы, чтобы впредь РФС не тратил столько усилий на оценку работы арбитра.
— Это своего рода улика, разве нет?
— Дело в том, что раньше наказания арбитров зачастую блокировались экспертными судейскими органами, которые из корпоративной солидарности избегали определенности в оценках. Если РФС продолжит отталкиваться от заключений ЭСК, наказать судей будет почти невозможно. Экспертов из судейской среды следовало бы вообще исключить из цепочки доказательств, поскольку судейское сообщество давно превратилось в корпорацию со своими интересами, которые они навязывают даже влиятельным владельцам клубов. Знаю, что они вынуждены платить арбитрам, причем даже не за результат, а в силу установившихся традиций, будто оброк. Отказываться не рискуют: «Не могу, начнут закапывать».
— Может, и у «Чайки» не было выхода?
— По моей информации, изучается не один случай незаконных выплат арбитрам. Но Матюнин, в отличие от других, вступил со следствием в острую конфронтацию. Как и Антон Качанов, судья из Орла, решение по которому, насколько мне известно, будет следующим.
— 200 тысяч рублей — не так много для обеспечения результата в 1/32 Кубка России. Больше похоже на пресловутый оброк.
— Или на поощрение за благосклонность. Но даже если арбитр отработал идеально, это все равно незаконное вознаграждение. Верховный суд разъяснил по схожему поводу: взяткой считаются выплаты как за неисполнение, так и за исполнение должностным лицом своих обязанностей. По этой причине не хочется, чтобы будущие расследования сводились к разбору судейских промахов. Слишком субъективный и труднодоказуемый аспект.
Третий важный пункт — сама формулировка «договорной матч».
— Именно за нее «Чайка» ухватилась в пресс-релизе по итогам КДК. Клуб указывает: слово «договорной» подразумевает предварительную договоренность об определенном результате, а этого установлено не было.
— В международных актах используются категории «неправомерное влияние» или match fixing, точнее отражающие суть. «Договорной матч» подталкивает к узкому толкованию, здесь видится изъян юридической техники. Спортсмены, к примеру, могут не знать о влиянии на результат третьих лиц в интересах букмекеров, но это не сделает итог такой игры правомерным. Возможно, следует усовершенствовать регламенты в этой части. В данный момент, однако, РФС правильно применяет полномочия, толкуя эту категорию расширительно. Здравый смысл и конвенциональные нормы предполагают именно такое толкование.
— Из представления МВД становится ясно, что на игру «Чайка» — «Армавир» следствие вышло через матч «Чайка» — «Черноморец», в котором неустановленное лицо передало неустановленным лицам неустановленную сумму. Ничто не доказано, однако РФС уже наказал группу игроков, функционера Градиленко и тренера Дышекова отстранением от футбола. Справедливо?
— Это еще один пункт, на который хотел бы обратить внимание. Слышу оппонентов позиции РФС: «Почему люди наказаны без доказательств?» Или: «Почему Матюнину не предъявлено уголовное обвинение?» Не могу согласиться с таким подходом. Уголовное и внутрикорпоративное расследование — не одно и то же. Они могут вестись параллельно, но останутся при этом автономными процессами. Первое влечет уголовную ответственность, стандарт доказывания там гораздо выше. Второе гибче, обвинительные рамки могут быть не такими строгими.
Например, федерация не отправит судью за решетку, но вправе отказаться от сотрудничества с ним на время или навсегда. Считаю, этим приемом РФС мог бы пользоваться чаще и активнее. Дожидаться судебного решения федерация не обязана. Точно так же ФИФА и УЕФА применяют собственные санкции, не делая при этом ничего противоправного.
Что касается полиции, то допускаю, что состав преступления по высоким стандартам уголовного преследования еще не определен. Для корпоративных санкций он достаточен, для уголовных нет или пока нет, поскольку не завершены следственные действия. Важно не рассматривать два этих процесса как стадии одной и той же процедуры.
— Люди, понесшие по итогам матча «Чайка» — «Черноморец» футбольное наказание, могут оспорить его в суде?
— Юридически могут. Практически все сложнее: по моим данным, шестерым участникам игры «Чайка» — «Черноморец» предъявлено уголовное обвинение. Включая игроков и тренера Хазрета Дышекова.
— Если допустить, что Баян действительно дал взятку Матюнину, вряд ли в это были вовлечены только двое. Ниточки обязаны тянуться выше.
— По слухам, был координатор, фамилию оставлю при себе. Не знаю, насколько у РФС хватит решимости разматывать этот клубок. Но даже если федерация просто начнет избавляться от нечистых на руку судей, все равно будет оздоровительный эффект.
В следственном департаменте МВД делом занимается следователь Алексей Гаврикин. Несколько лет назад я пересекся с ним по нефутбольному вопросу, защищал журналиста одного из изданий. Сейчас Гаврикина нагрузили футбольным расследованием. Поначалу, думаю, был не рад, но теперь, похоже, проявляет здоровый азарт.
— В цепочке, по которой шли деньги от Баяна к Матюнину, лишь один человек — Л.Челебадзе. Выглядит так, будто стороны были уверены в том, что их не раскроют.
— Ширма хлипкая, согласен. Пока рано говорить о других случаях, но знаю, что деньги поступали с разных счетов. Хотя были и прямые платежи, что характеризует степень наглости и безнаказанности. Люди утратили связь с реальностью, превратили незаконные операции в деловую обыденность.
— Безналичный способ расчетов тоже вызывает удивление. «Кэш» отследить намного труднее.
— Любой мелкий жулик это подтвердит. Видимо, чувство опасности там окончательно притупилось.
— Допускаете, что Баян преследовал личные цели и платил из своего кармана, а не в интересах «Чайки» и ее владельца?
— Не допускаю. Есть информация, что деньги из бизнес-структуры, напрямую связанной с клубом, систематически поступали в адрес нескольких судейских бригад, все эти эпизоды служат предметом изучения. Такое сложно прикрыть личными отношениями, хотя фигуранты будут пытаться. И уже пытаются.
— Зачем все это частному клубу «Чайке»?
— Возможно, мы видим устоявшиеся и широко распространенные правила игры.
— А как же аудиты, проверки и вот это все?
— У любой корпорации есть миллион способов провести подобные расчеты. Тем более что через баланс клуба они, скорее всего, не проходили. Люди приняли на себя риски, посмотрим, к чему это приведет. Интересно другое: ожидали ли в РФС, инициируя первоначальное расследование, во что оно может вылиться? Есть ощущение, что руководители немного обескуражены результатами разбирательства. Так или иначе хочется похвалить федерацию за попытку решить очень давнюю проблему нашего футбола.
От редакции. Мы не обвиняем, но публикуем информацию, представляющую общественную значимость. Мы не знаем, в каком качестве проходит по делу судья Матюнин — как свидетель или как обвиняемый. Мы не пытаемся повлиять на следствие, однако призываем все заинтересованные стороны к максимальной гласности. Об остальном вы вправе судить на основании представленных документов и слов нашего собеседника.