грозит смертью прибалтийской «буферной зоне»

---

Реалистический подход к мировой политике постепенно вытесняет концепции интернационализма и становится мейнстримом в политической мысли США.

---

Этот подход предполагает отход от мирового доминирования США как самоцели и приоритет собственной выгоды, национальных интересов и здравого смысла в международных делах.

Для Прибалтийских республик и других стран Восточной Европы возможное наступление эры реализма в международных отношениях не несёт ничего хорошего: реалистический подход во внешней политике США означает отказ от аксиомы «сдерживания России» и поддержки американцами своих никчёмных союзников из «буферной зоны».
 

«Мы должны строить свой подход к России на чётком понимании собственных национальных интересов и на лишённом идеологии и сантиментов расчёте: как Россия может помочь нам достичь наших целей или, наоборот, им воспрепятствовать. Мы должны сфокусироваться не на их внутренней политике, а на их поведении в мире. Наши взаимоотношения будут эдакой смесью сотрудничества, соперничества и подстройки друг под друга. Короче говоря, нормальными отношениями между крупными державами»,

— пишет в The National interest, одном из самых влиятельных в США изданий по международной политике, исполнительный директор экспертного центра Kissinger Associates Томас Грэм.


Примечательно не столько мнение ближайшего помощника бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, сколько то, что статью с характерным названием «Америке пора расстаться со старыми привычками в отношениях с Россией» согласился опубликовать The National interest.

Последние несколько лет публикация подобных мнений в National interest, Foreign policy, Forbes, New York Times и других ведущих политических и деловых изданиях Америки была скорее исключением, чем правилом. Монополию в медийном пространстве твёрдо захватили сторонники американского глобального доминирования, в обеих своих ипостасях (либеральной — сторонники Демократической партии США и неоконсервативной — сторонники Республиканской партии) уверенные, что мировое господство и глобальное демократическое мессианство — это неизбежное бремя страны — «эталона развития» и единственной существующей сверхдержавы.

Однако в последние несколько месяцев голоса реалистов и прагматиков раздаются в публичном пространстве Америки всё чаще и чаще, превращаясь из маргинального направления в новый мейнстрим.


Помимо уже упомянутого Томаса Грэма, постоянную печатную площадь для своих публикаций в Foreign policy и National interest получили Стивен Уолт и Пол Пиллар, публично называвшие ошибкой решение о расширении НАТО на восток. Необходимо упомянуть также публицистическую деятельность обозревателя Forbes Дага Бэндоу, выступающего с радикальных позиций американского изоляционизма.

В Прибалтике до сих пор многие помнят статью Дага Бэндоу, опубликованную в конце прошлого года, в которой он ставит под вопрос целесообразность расширения НАТО для американских интересов и задаётся вопросом: сильно ли улучшили национальную безопасность Америки союз и членство в НАТО с «беспомощными нациями» Литвы, Латвии и Эстонии?

На американских телеканалах теперь стали возможны неслыханные в прошлом допущения вроде «возможно, мир был бы сейчас более безопасным, если бы Хуссейн и Каддафи оставались во главе своих стран».

Сторонники политического реализма допускают целесообразность прямых переговоров с Китаем, Россией и другими реальными субъектами мировой политики в различных регионах мира,

причём переговоров, основанных не на примате американского глобального мессианства, а на принципах взаимного учёта национальных интересов и практической выгоды друг для друга.


При этом только полные глупцы могли бы назвать сторонников реализма «полезными идиотами Путина».

Патриархом американского политического реализма в международных делах был Джордж Кеннан — автор знаменитой «длинной телеграммы», отправленной из Москвы госсекретарю США, в которой Кеннан вводил термин «сдерживание России» и предлагал основные направления стратегии «сдерживания» русских в Европе.

В последующие годы холодной войны все пункты этой стратегии стали основными направлениями деятельности США в Европе и были блистательно воплощены Вашингтоном на практике.

Однако Джордж Кеннан предлагал стратегию сдерживания не потому, что считал Россию экзистенциальной угрозой и абсолютным злом и был закостенелым русофобом и матёрым антисоветчиком, а потому, что на тот момент это соответствовало национальным интересам США.

Спустя полвека после своей «длинной телеграммы» тот же Джордж Кеннан уже в качестве живого классика теории международных отношений и политической науки выступал против вхождения в НАТО стран Восточной Европы, полагая, что не в интересах Соединённых Штатов ссориться из-за этих стран с Россией. И даже заявлял, что расширение НАТО на Восток — «стратегическая ошибка эпического масштаба», которая делает реальным сценарием новую холодную войну.

Как в воду глядел!


В разнице подходов — ключевое различие между реалистами и сторонниками американского глобального доминирования.

Концепции последних (в том числе разработанные при участии Збигнева Бжезинского, Мадлен Олбрайт и других восточноевропейских иммигрантов) считают «сдерживание России» аксиомой — догмой, не требующей подтверждений и доказательств. Подход реалистов состоит в том, что догм и неоспоримых утверждений в международной политике в принципе быть не должно.

Что же касается России, то это сильная самодостаточная страна, с которой надо работать исходя из американских интересов: где-то переговорами, где-то давлением, где-то соперничеством.

Превращение реализма в новый мейнстрим американской внешней политики грозит смертью восточноевропейской «буферной зоне», целесообразность содержания которой для обеспечения национальных интересов США американскими реалистами со времён распада социалистического лагеря ставится под сомнение.

До сих пор считалось, что если «сдерживание России» — абсолютная ценность и неоспоримый приоритет, то и поддержка Латвии, Литвы и прочих «беспомощных наций» региона с их никчёмными элитами так же неоспорима и абсолютна.

Если же отношения с Россией выстраиваются на принципиально новой двусторонней основе, то сохранение на содержании всяких медвежьих углов типа Литвы теряет смысл. Не цитировать же жёстким американским прагматикам Экзюпери?


Очевидно, что рост интереса к реалистам связан с внешнеполитической программой де-факто кандидата в президенты США от республиканцев Дональда Трампа.

«Я не изоляционист, но я считаю, что Америка — прежде всего», — заявил Трамп, презентуя свою внешнеполитическую программу, и добавил, что, став президентом, он рассмотрит вопрос о выводе американских контингентов из некоторых стран, в которых они Америке не нужны.
 

«К сожалению, после холодной войны наша внешняя политика сбилась с курса. Мы не смогли развить новое видение для нового времени, — говорит Трамп. — Все неприятности начались с того, что мы приняли на вооружение опасную идею о том, что мы можем построить подобие западных демократий в странах, которые или не готовы, или не хотят стать западными демократиями».

Кандидат в президенты США обрушился с критикой на многочисленных союзников Америки, которые не выполняют своих обещаний или вовсе Америке не нужны.

Он ещё раз обозвал НАТО «реликтом холодной войны», который давно Америке не нужен. «Я скептически отношусь к международным союзам, которые связывают нас долгосрочными обязательствами», — говорит Дональд Трамп.

И, наконец, его самое убийственное для профессиональных русофобов заявление:
 

«Я верю в то, что снижение напряжённости и улучшение отношений с Россией — да, с позиции силы — возможно. Здравый смысл подсказывает, что нынешний период вражды должен закончиться… Многие эксперты утверждают, что с русскими невозможно договориться. Что ж, я это проверю».

Упомянутым профессиональным русофобам после всех этих слов остаётся только прожить оставшиеся до президентских выборов 4 ноября несколько месяцев, молясь на победу Хиллари Клинтон.

Кроме как молиться, деятели из Польши, Румынии или Прибалтики всё равно ничего сделать не смогут.

Они сейчас находятся в положении героев третьей «Истории игрушек», которых выросший мальчик Энди перед отъездом в колледж решает, куда отправить: на чердак, в детский сад или на помойку.