Сетевой конфликт

Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело иску ПАО "Ростелеком" и ОАО "Комкор" (бренд "Акадо") к ООО "ЕВРОТРЭВЕЛ 1" и ООО "Мосгортелесеть" с участием третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании "Мосгортелесети" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети "Ростелеком" в двух многоквартирных жилых домах в г. Москва; обязать "ЕВРОТРЭВЕЛ 1" направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на "Ростелеком". Суд да дело 10 марта 2020 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом со ссылкой на ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ №491 суд указал на принадлежность сетей кабельного вещания к общему имуществу многоквартирных домов, что также подтверждается решениями общих собраний собственников помещений указанных домов. Не согласившись с решением суда по данному вопросу, "Ростелеком" и "Комкор" подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. 28 сентября 2020 г. 9 арбитражный апелляционный суд определил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить на 30 ноября 2020 г. и предложить сторонам в срок до 01 октября 2020 г. представить проекты запроса в Правительство Москвы относительно порядка исполнения Распоряжения Премьера Правительства Москвы № 197-РП от 27.02.1997 "О дальнейшем развитии городской сети кабельного телевидения г. Москвы", с целью установления обстоятельства - выделялись ли денежные средства Правительством Москвы на работы по реконструкции и модернизации сетей кабельного телевидения, Если да, то в каких объемах и на какие цели. Указанные документы стороны предоставили. Официальный представитель "ОАО "Комкор" (бренд "АКАДО"), которое также обжалует решение суда, заявил корреспонденту ComNews, что "Ростелеком", как и "АКАДО", являются операторами связи, оказывающими услуги, в том числе, и кабельного вещания (Антенна) в многоквартирных жилых домах. Для оказания услуг связи в зданиях, расположенных по адресам: город Москва, улица Генерала Рычагова, д.12, Генерала Рычагова, д.14, используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (ДРС), принадлежащая "Ростелекому" на праве собственности и находящаяся у него на балансе. В этих же домах размещена и домовая распределительная сеть "Комкора", которая построена за счет собственных средств компании и надлежащим образом введена в эксплуатацию и тоже находится на балансе оператора связи. При этом суд первой инстанции, при рассмотрении дела, по которому 10 марта 2020 г. вынесено решение, не привлек "Комкор" в качестве третьего лица, не смотря на имеющиеся доказательства наличия домовой распределительной сети двух операторов связи "Комкор" и "Ростелеком". Вывод о принадлежности домовых распределительных сетей жильцам дома затрагивает права и законные интересы "АКАДО" как собственника одной из домовых сетей, находящихся в спорных домах, поскольку создают правовую неопределенность относительно принадлежности этого имущества "Комкору". "АКАДО" будет продолжать работу по защите своего имущества в установленном законом порядке. В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело по иску "Ростелекома" к ГБУ "Жилищник района Лианозово", ООО "Межрегиональное общество связи "Городские телекоммуникационные сети", третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москва о взыскании многомиллионных убытков и об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово" направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на "Ростелеком". В рамках указанного дела Департамент информационных технологий г. Москвы подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Суд принял решение о вступление в дело в качестве третьих сторон: Департамента информационных технологий г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы и Мосжилинспекции. Рассмотрение дела продолжится 01 декабря 2020 г. Позиция "Ростелекома" "Ростелеком" хочет добиться признания собственности: прекращение незаконного использования домовой распределительной сети, перекодировку услуги "Антенна" в ГБУ МФЦ (возвращение поставщика услуги – "Ростелеком"). Заместитель директора макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" Александр Святец пояснил, что собственником этих сетей является "Ростелеком", оказывающий с 2013 г. услуги кабельного вещания телевизионного сигнала. "Однако, в таких районах Москвы, как Лианозово, Коптево, Чертаново и Вишняки примерно с 2018 г. "Мосгортелесеть" при содействии ряда управляющих компаний начала использовать принадлежащую провайдеру инфраструктуру связи. Для этого "Мосгортелесеть" заключила с управляющими компаниями договоры о техническом обслуживании принадлежащей "Ростелекому" сети. Управляющие компании заявляют о присвоении самой сети кабельного телевидения жильцами на основании решения общего собрания собственников. По Жилищному Кодексу РФ сети жизнеобеспечения, например, сети водоотведения, водоснабжения, электрические сети, и правда, принадлежат жильцам. Только данные положения ЖК не распространяются на инфраструктуру связи", - рассказал представитель "Ростелекома". Александр Святец объяснил ситуацию: "Телевизионный сигнал в квартиры районов Москвы, о которых идёт речь, поступает по сети компании через домовую распределительную сеть. Услуги оказываются на основании договоров, заключённых в соответствии с ФЗ № 126-ФЗ "О связи" и "Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания". Что происходит после подмены настоящего собственника, то есть, нашей компании, сторонней организацией – "Мосгортелесеть"? Техническое обслуживание сети "Мосгортелесеть" производить не может и не должна, так как это не их имущество. "Ростелеком", как собственник, продолжает обслуживать свои сети. Закон имеет предельно ясное толкование. Право собственности возникает у того, кто создал или приобрел эту собственность. В 2013 г. компания "Мостелеком", которой принадлежали ДРС, присоединилась к "Ростелекому". Все права и обязанности от "Мостелекома" перешли к нашей компании как правопреемнику. На основании этих сделок сети находятся в собственности "Ростелекома", что подтверждают Минцифры и Департамента информационных технологий г. Москвы. "Антенна" является услугой связи и регламентируется не жилищным законодательством, а законом "О связи". Позиция "Мосгортелесети" Генеральный директор "Мосгортелесети" Осипов Алексей так прокомментировал ситуацию: "Костяк команды "Мосгортелесеть" состоит из людей, работающих на телеком рынке более 15 лет. Мы считаем себя профессионалами своего дела и видим правовую позицию "Мосгортелесеть" соответствующей действующему законодательству РФ. Наша компания не была инициатором судебного разбирательства, поэтому мы вынуждены реагировать на действия оппонентов. "Мосгортелесеть" всегда открыта для переговоров и сотрудничества с участниками рынка, включая "Ростелеком", однако предложений об урегулировании спора от "Ростелекома" не поступало". Мнение адвокатов и юристов Адвокат Станцель Владислав Александрович сообщил, что в суде представляет интересы абонентов "Ростелекома", которым оператор на основании договора оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (услуга "Антенна"). "Обращение в суд за защитой своих прав абонентов "Ростелекома" вызвано тем, что, по мнению их мнению (на момент обращения в суд), действиями третьих лиц, нарушались права и законные интересы абонентов, так как денежные средства, оплачиваемые абонентами за оказываемые услуги по договорам об оказании услуг связи, заключенным между абонентами и оператором связи ("Ростелеком"), - поступали не в компанию, которая оказывала услуги абонентам - "Ростелеком", а в адрес иной компании - "Мосгортелесеть", которая услуги связи данным абонентам не оказывала", - рассказал он корреспонденту ComNews . Управляющий партнер юридической фирмы Axis Pravo Алексей Сулин считает, что ситуация, при которой жильцы дома в декларативном порядке провозглашают право собственности на имущество, является абсурдной. "Для приобретения права собственности нужны основания. Разумеется, Жилищный кодекс РФ относит электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения, к общему имуществу собственников квартир. Однако это не означает, что любой кабель, проложенный какой-либо организацией, автоматически становится собственностью жильцов., говорит он, - Необходимо также отметить, что первичным документом, который позволяет "Ростелекому" заявлять о праве собственности на сеть, является соответствующий акт о приватизации. Поскольку данный акт никем не оспаривался и не отменялся, он имеет юридическую силу, и заявления "Ростелекома" вполне разумны. В таком случае собственникам квартир, как минимум, необходимо было инициировать обжалование в суде акта о приватизации сети и лишь при условии положительного судебного решения претендовать на сеть. Одной лишь декларации при наличии действующего документа явно недостаточно". "Из совокупности указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в доме может принадлежать жильцам если она построена (создана) за счет средств собственников жилых помещений, и решение о ее создании принято на общем собрании собственников. В случае, если СКПТ была создана в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств оператора связи, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения. Подобный подход можно встретить и в судебном практике (напр. решение Конаковского городской суд Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу 362/2015), - рассказывает адвокат Александр Титов, - Суду в данном деле предстоит ответить на вопрос, с учетом положений ст.36 ЖК РФ и пп.8 п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, действительно ли у "Ростелеком", как правопреемника "Мостелекома" могло возникнуть право собственности на систему кабельного телевидения, созданную до ее приватизации "Мостелекомом" в целях использования всеми жителями дома". Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) по правовым вопросам Михаил Пашков объяснил, что суду требуется разобраться в следующих вопросах: куда делись крышные эфирные телеантенны в МКД после событий 27 августа 2000 г. (пожар на Останкинской телебашне в Москве); каким образом и на каком основании услуга телевидения была трансформирована из услуги эфирного телевидения в услугу связи для целей кабельного вещания; какую услугу в графе "Антенна" получают и оплачивают в настоящее время жители города Москвы; кто оказывает услугу "Антенна" жителям города Москвы. "Ростелекому" придется доказывать наличие договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания с каждым жителем МКД", - добавил он. Досье ComNews Изначально домовые распределительные сети в составе городских сетей кабельного вещания принадлежали городу Москве. Они были построены в советский период за счет бюджета города. Это было государственное имущество, жильцам ни в советский период, ни позднее не передавались. Город приобрел право собственности на эти сети в 1991 г. по Решению президиума Моссовета и Исполкома Моссовета от 1 апреля 1991 г. № 79-676 "О мерах по проведению разграничения собственности на нежилые помещения в г. Москве", Решению Московского городского Совета народных депутатов от 6 июня 1991 г. "О собственности г. Москвы". Позднее Москва передала эти сети (Постановление Правительства Москвы от 05.07.1994 №558) на баланс государственного предприятия "Московское кабельное телевидение". В 1997 г. Распоряжением Мэра Москвы №409-РМ государственное предприятие "Московское кабельное телевидение" было реорганизовано в государственное ОАО "Мостелеком", что подтверждается письмом Правительства города Москвы в лице Департамента информационных технологий города Москвы.