Почему суды боятся применять заверения об обстоятельствах по их прямому назначению. Моя мотивировка и публичное обсуждение прецедентного дела из Арбитражного суда г. Москвы

Институт заверений об обстоятельствах в ГК появился в 2015 году и активно применяется при структурировании сделок, купле-продаже акций и долей в уставном капитале, а также в других сделках, но при такой явной популярности этого института у юристов-сделочников суды имеют к этому институту какое-то странное отторжение – они его всячески обходят. Обсуждения с коллегами также привели к тому, что многие не до конца понимают как этот институт работает и все сводится к одному вопросу: «Если после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, в отношении которой были даны заверения, они оказались недостоверными и общество понесло убытки, то почему именно покупатель доли должен требовать возмещения убытков? Он то никому ничего не платил!». Практически полное отсутствие практики применения ст.431.2 ГК к купле-продаже долей в уставном капитале вылилось в очень неоднозначный спор, который уже рассмотрели и Арбитражный суд г. Москвы и 9 ААС. Кратка фабула дела:Между Продавцом и Покупателем (оба физ.лица) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Весна». Доля отчуждена по ее номинальной стоимости 10 000 рублей. Спустя некоторое время МОЭСК обращается в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления и взыскивает более 8 млн. рублей за период до заключения договора купли-продажи, когда директором был Продавец. К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Продавец. После исполнения решения суда ООО «Весна» обратилось с иском к Продавцу доли, ссылая на (!!!) нарушение Продавцом заверений об обстоятельствах, предоставленных Покупателю в договоре купли-продажи доли в уставном капитале. Рассмотрение дела в суде первой инстанции:Суд вообще ничего не понял и квалифицировал требование ООО «Весна» как требование о взыскании убытков с участника. Суд отметил, что Продавец как участник не принимал решений о бездоговорном.