В связи с комментариями к посту про Маяковского
Комментариев оказалось неожиданно много, причем весьма разнообразных. Не все они имеют отношение к Маяковскому, некоторые - про других поэтов. Но мы начнем с тех, что про Маяковского. Некоторые читатели разделяют мое положительное отношение к Маяковскому – но таких меньшинство. Подавляющее большинство не любит Маяковского за то, что он был революционером. Как-то в телевизионной передаче один мальчик сказал: «Раньше красные были хорошие, а белые – плохие, а теперь красные плохие, а белые – хорошие». Вот такие дела. Теперь любят белых, причем настолько, что не верят, что красных вообще можно любить. Поэтому Маяковского, воспевавшего революцию, подозревают в неискренности. Думают, что он воспевал революцию и молодое советское государство для того, чтобы угодить советскому руководству. А во времена Маяковского большинство любило революцию, иначе ее вообще бы не было и красные не победили бы в Гражданской войне. А красные победили. Белым помогала Антанта. Что касается материальной помощи, то отказа не было ни в чем. Вооружение, обмундирование – всего этого было вдоволь, были даже мясные консервы. Страны Европы были материально и очень серьезно заинтересованы в победе белых. Там было много держателей российских ценных бумаг, и у многих была собственность в России. Значительная часть российской промышленности принадлежала иностранцам. Даже самая большая кондитерская фабрика в Москве, которая в советское время стала называться «Красный Октябрь», до революции принадлежала немецкой фирме «Эйнем». А уж про Зингера я и не говорю. В городе Подольск фабрика Зингера была градообразующим предприятием. Конечно, владельцы всего этого хотели свою собственность себе вернуть. А Европа к концу Первой Мировой войны была завалена товарами военного назначения – и все это с радостью предоставляли белым. Кроме материальной помощи была еще и прямая интервенция, масштабы которой не нужно преуменьшать. Молодое советское государство действительно в какой-то период было в блокаде. Если при этом красные победили в Гражданской войне, то это могло произойти только потому, что народ стал на сторону красных. Большевики получили власть из рук победившего народа, а большей легитимности быть не может.
Но я опять отступила от темы. Вернемся к Маяковскому. Маяковского не любят за то, что он был революционером, но революцию сделал не Маяковский и даже не Ленин с Троцким. Революции происходят по вине элит – и только по их вине. Иначе не бывает. Там, где элиты ведут себя разумно, где они не погружены по макушку в свои эгоистические интересы, не наслаждаются бездумно своими привилегированными удовольствиями, а видят кого-то кроме себя… там, где между элитой и народом не разверзается непроходимая пропасть, не образуются в сущности две нации в одной нации – там революции не бывает. А там, где эта пропасть разверзается, в нее рушится всё. В свое время все страны Европы перешли от феодализма к капитализму эволюционным путем, даже без смены элит. Только во Франции была кровавая революция и продолжительная гражданская война, как в России. Я хочу сказать, что те, кто против революции, должны ненавидеть не Маяковского, не Ленина с Троцким, а русских помещиков-капиталистов и государя императора Николая II.
В 2017 году, к столетию революции, на канале ТВ Культура в течение четырех вечеров был Николай Романов – теперешний глава дома Романовых, проживающий во Франции. Я решила, что не стану слушать эту монархическую чушь. Профукали страну, а теперь ищут виноватых. Но в семь часов вечера к началу передачи я сидела у телевизора и включила канал «Культура» минута в минуту, ни одного слова не хотела пропустить. И каково же было мое удивление, когда оказалось, что потомок династии Романовых и я, потомок революционеров, о причинах революции думаем одинаково, ну просто слово в слово. Николай Романов был еще радикальнее, чем я. Я считала, что у русской революции было много причин, но, может быть, одной из основных причин был Николай II. Это особенности его личности сделали революцию абсолютно неизбежной. А Николай Романов считал, что вся ответственность за революцию, вся целиком, лежит на Александре III, который неправильно воспитал наследника престола, не подготовил его к управлению государством. Услышав это, я поискала в интернете информацию о том, как воспитывали будущего монарха Николая II, и узнала, что лучшие педагоги и лучшие умы России преподавали наследнику все гуманитарные дисциплины и не только гуманитарные. Все это он прослушал, но вот экзаменовать его никто не имел права, задавать вопросы его высочеству не разрешалось. Поэтому прослушать-то он все прослушал, но что он понял и запомнил – неизвестно.
Николай II был человеком неумным. В его время о его глупости ходили анекдоты. У главного друга всей моей жизни Саши Рудина, вы его знаете, есть дочь Юля. Она человек шибко научного склада ума, у себя в институте она декан факультета. Когда я сказала ей, что Николай II было человек неумный, она спросила, откуда это мне известно. Я сказала, что так считали его современники, рассказала один из анекдотов. Юля сказала, что все это не прямые доказательства, может, слухи о глупости Николая II распространяли противники монархии. А через пару дней после этого разговора Юля позвонила и сказала мне: «Лина, насчет глупости Николая II вы оказались правы». Я спросила, как она в этом убедилась. Она сказала: «Прочла его дневники. Читаешь – и просто глазам не веришь». И отец Николая II Александр III тоже не блистал умом. За всю жизнь он так и не научился грамотно писать – ни по-русски, ни по-немецки. Его министр финансов Витте говорил, что у Александра III ум – в сердце. Значит, в голове у него ума точно не было. Но, возможно, у него действительно было доброе сердце. И при своем невеликом уме Николай II непременно хотел быть самодержцем. Ни капелькой власти не хотел поделиться. В стране уже была революционная ситуация, дамоклов меч революции уже висел над его головой, а он то разрешал Думу, то распускал Думу. Но и тогда, когда Дума работала, она не была полноценным парламентом, ее решения не были обязательны к исполнению.
Я хочу обратиться к
notabler в связи с ее комментариями. Дорогая Надя, вы уже давно живете в Великобритании и, наверное, несколько англизировались и забыли Россию. Великобритания – до сих пор монархия, и при этом, может быть, самая демократическая страна в мире. В Великобритании уже в XVII веке парламент имел право принудить короля отречься от престола, кажется, в пользу кого-либо из этой же династии. В России все было иначе. Может быть, если бы Николай II вовремя отрекся от престола в пользу своего брата Михаила или великого князя Владимира Александровича, которые провели бы необходимые реформы, то и революции бы не было. Великий князь Владимир Александрович во время революции поднял над своим дворцом красный флаг. Романовых было много – и среди них были образованные и прогрессивно мыслящие люди. Вот совсем отвлеклась от темы, причем ничего нового не написала. Обо всем об этом мы уже говорили много раз. Попробуем все же вернуться к Маяковскому.
Один из читателей написал, что Маяковский воспевал революцию в то время, когда были расстрелы и ограбление крестьянства. Расстрелов и вообще стрельбы, может почти не быть только при оранжевых и прочих цветных революциях, в которых те, кто у власти, отдают власть почти без боя, подчиняясь требованиям народа. А там, где они готовы защищать свою власть с оружием в руках, стрельба неизбежна. Что же касается ограбления крестьянства, то какое именно ограбление крестьянства вы имеете в виду? Если вы имеете в виду продразверстку, то она была как на территориях, занятых красными, так и на территориях, занятых белыми. Продразверстка – неизбежная спутница гражданской войны: армию нужно кормить. Но в 1921 году, когда Гражданская война еще не кончилась, а на окраинах империи она продолжалась (вспомните «Белое солнце пустыни»), Ленин ввел НЭП. Заменил продразверстку продналогом, и крестьяне понесли зерно на рынок, а землю им дала советская власть. Но как только Ленина не стало, Сталин свернул НЭП. А когда не стало и Дзержинского, он провел коллективизацию. При Дзержинском это было невозможно. Дзержинский был убежденный рыночник. У крестьян фактически отняли землю и согнали их в колхозы. Из колхоза выйти было невозможно. У крестьян не было паспортов, и уехать в город они не могли. Практически они были закреплены за колхозами. Это было что-то вроде крепостного права на новом витке спирали исторического развития. Но Сталин лишил свободы не только крестьян, но и в той или иной степени – остальных граждан Советского Союза. Он и писателям начал указывать что и даже как они должны писать. С этим связано самоубийство Маяковского, о чем мы говорили в предыдущем посте на эту тему.
Продолжение следует.