Сталин как философ

Как всякая великая историческая личность И.В. Сталин обладает многомерными качествами, которые анализируются в данных юбилейных материалах разными авторами. И.В. Сталин, как продолжатель исторического дела К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, обладал многомерностью основателей марксизма, в частности, философской культурой.

Эта философ ская культура И.В. Сталина нашла свое отражение в развернутой концепции и программе «строительства социализма в СССР», позитивные качества которой основательно иссле дованы профессором В.И. Табаковым в его докторской диссертации, посвященной «сталинскому строительству со циализма» [3]. Мы намерены рассмотреть некоторые важные философ ские проблемы, которые обратили на себя внимание И.В. Сталина.

Концепция «диамата» и «истмата»

Сталинская интерпретация марксистской философии как синтеза диалектического и исторического материализма дана им во втором параграфе главы 4 «Краткого курса истории ВКП(б)», и эта методологическая концепция сохранялась на протяжении более 50 лет (1930–1990 гг.) в советской философской науке и науках ряда стран мира. И.В. Сталин не только содержательно представил принципы и структуру диалектического материализма и исторического материа лизма, но принципиально интерпретировал исторический материализм как прикладное диалектико-материалистическое учение об обществе, что превращало исторический матери ализм в марксистскую социологию.

Это имело важное научное значение потому что: а) компенсировало отсутствие социологии как специальной науки об обществе ввиду неприемлемости методологического понимания социологии в немарксистских учениях (Михайловский, Струве, Сорокин, Вебер…); б) позволило трактовать «Исторический материализм» как общесоциологическую теорию, дополняющую частные прикладные «социологические исследования», распространенные в 1950– 1980-х годах (Заславская, Ядов, Зворыкин, Коган…); в) дало основания развернуть содержательно марксистскую теорию общества в учениях об экономике, труде, государстве, праве, общественных классах, искусстве, морали, религии, науке, личности, образовании в работах крупнейших философов СССР (Чесноков, Федосеев, Келле, Ковальзон, Журавлев, Коган, Руткевич…); г) избавляло от дублирования рожденной «социальной философией» содержания таких наук как история, политология, юриспруденция, культурология, социология, социальная психология, этика, эстетика, религиоведение и т.п. Сегодняшняя ситуация с взаимодействием отдельных наук – общей философии, социальной философии, культурологии, политологии, социологии и др. не обладает структурно-содержательными достоинствами по сравнению с выделением диалектического и исторического материализма. Позитивное решение этой метанаучной проблемы мы представляли в серии «Альтернативных наук» [1].

Критика анархизма

И.В. Сталин издал солидную работу «Анархизм и социализм» в 1910-х годах, в которой дал конструктивно-содержательную критику метафизической сущности анархизма и анархо-социализма, модных в это время в рабочем движении. Эта критика анархизма времен П. Кропоткина как бы продолжала критику Марксом и Энгельсом анархизма М. Бакунина в ХIХ веке, например, анархической секции в I Интернационале или антимарксистской работы М.А. Бакунина «Государственность и анархия». Критика И.В. Сталиным стихийного анархизма позволяет понять его абсолютизацию планового администрирования особенно в условиях «мобилизационной экономики». «Мобилизационный режим» строительства социализма в 1930–1950 годы в условиях вражеского окружения и внутренней оппозиции определяли и переход от НЭПа к индустриализации жесткого характера, к коллективизации с борьбой против кулачества, и даже переход на плановые пятилетки, и стратегические программы развития Урала, Кузбасса, Дальнего Востока, борьбу со «свободолюбивой» интеллигенцией в науке и искусстве. Все это, в конечном счете, обеспечило победу в Великой Отечественной войне. Глубоко ошибочно не видеть этой связи планового строительства социализма в концепции И.В. Сталина.

Даже У. Черчилль высоко оценил организационно-плановую роль И.В. Сталина, сказав, что он принял Россию с примитивной сохой, а оставил ее с атомным оружием и могучим СССР. Для контраста можно напомнить, что Черчилль «оценил» и Н.С. Хрущева с его управленческим волюнтаризмом, сказав, что этот «великий» человек оставил матушку Россию без хлеба. Планово-административный характер деятельности Сталина невозможно понять и объяснить без анализа конкретно-исторической ситуации в СССР и мире в 1920–1930-е гг., когда страной руководил И.В. Сталин. Попробовали бы наши либералы у власти в современной России за такие же 20–30 лет возродить и развить отечество на рельсах «стихийной рыночной экономики». Стагнация после развала СССР продолжается. Критика стихийно-волюнтаристсткого анархизма И.В. Сталиным пошла на пользу строящей социализм стране, хотя послесталинское увлечение жестким плановым администрированием приводило к забвению ленинского плана «поголовного кооперирования всей страны» на научно-обоснованной основе, умалению значения самодеятельного творчества народа и т.д.

Национальная проблема

И.В. Сталин организационно отвечал за решение вопросов национального характера, за создание СССР, за взаимодействие с коммунистами других стран, за создание «социалистического лагеря» и т.д. Марксисты справедливо обвиняли И.В. Сталина за его идею «автономизации» советских республик при создании СССР, и В.И. Ленин совершенно в духе интернационализма верно отстоял принцип равноправия советских республик с правом выхода из состава СССР и создания суверенных государств. Сегодня в современной России все антимарксистские деятели (либералы, космополиты, националисты), наоборот, обвиняют В.И. Ленина в том, что он принципом равенства республик «заложил бомбу для развала СССР», допустив возможность отсоединения. При этом данные «деятели» молчат об идее «автономизации» И.В. Сталина, которая фактически оправдывает распад СССР. Такова логика.

Тем не менее, И.В. Сталину мы должны отдать должное за создание СССР, за развитие социалистических равноправных республик в пределах СССР, за его интернационалистскую позицию, в частности, за такое определение наций, лучше которого сегодня нельзя встретить в литературе. И.В. Сталин многогранно интерпретировал нации как: а) исторически возникшие, б) социальные общности людей, в) объединенные общей территорией и г) общим хозяйственным укладом жизни, д) общим языком и е) психическим складом, ж) проявляющимся в культуре. Кстати, Л.Н. Гумилев в своих работах по этнологии и этнографии развертывает названные качества этносов с конкретизацией в субэтносах и суперэтносах, но недооценивает социальные факторы превращения этносов в нации государственноправового характера. Профессор Ю.В. Филиппов в кандидатской и докторской диссертациях дает более точное понимание этнической и национальной культуры (Н. Новгород: ННГАСУ, 2000–2006 гг.).

Язык

Знаменательным являлось выступление И.В. Сталина в 1950 г. с работой «Марксизм и вопросы языкознания», в которой он обсуждает философские и общетеоретические проблемы учения о языке и критикует метафизические подходы академика Марра к пониманию социального функционирования языка. И.В. Сталин выделяет константную структуру языка, представленную его грамматикой, законами и кодами оперирования с мобильным, сенситивным словарным составом языка. Модификации, видоизменения словарного состава языка не надо отождествлять с устойчивостью его грамматического строя. Такой диалектический подход позволяет понять единство «покоя» и «движения», стабильности и мобильности языков. Это напоминает диалектическое замечание Ф. Энгельса о том, что «движение находит свою меру в своей противоположности, в покое», а это приводило к верному пониманию единства движения и покоя, пониманию «устойчивой изменчивости» или «изменчивой устойчивости» материальных объектов…

Даже современная концепция модели «устойчивого развития общества» как бы возвращает нас к марксистскому диалектическому учению о единстве движения и покоя, а не к метафизическому декларированию «абсолютности движения и относительности покоя»! Сталинская интерпретация языка заставила философскую общественность страны заняться исследованием ряда ставших актуальными проблем: а) место в структуре общества (базис, надстройка) таких явлений как язык, семья, культура.., б) анализ форм общественного сознания (наука, искусство, мораль, религия, право, философия, политика).., в) анализ относительной самостоятельности форм общественного сознания (реставрация идей Ф. Энгельса 1890–1895 гг.)…

Философия Канта

Сегодня, к удивлению ученых и философов, только через выступления Патриарха Кирилла граждане узнают, что в духовных семинариях и академиях изучают учения Платона и Аристотеля. И.В. Сталин заканчивал духовную семинарию, был достаточно эрудирован в философской литературе и учениях многих философов

(вспомним и его реакцию на монографию академика А.Г. Александрова «История западно-европейской философии», изданную в 1947 г.). Примечательно и любопытно воспоминание профессора В.А. Разумного (Вестник Российского философского общества. 2016. № 5) о неожиданной встрече со Сталиным на квартире профессора Д.И. Чеснокова в Москве в 1949 г. Д.И. Чесноков был научным руководителем аспиранта В.А. Разумного, который пришел к нему на консультацию по проблемам «Критики суждений вкуса» И. Канта (В.А. Разумный был эстетиком).

В кабинет, где они сидели, неожиданно вошел И.В. Сталин и завязался разговор о философии И. Канта. И.В. Сталин напомнил о трех критиках И. Канта: «Критика чистого разума» (логика), «Критика практического разума» (этика), «Критика суждений вкуса» (эстетика). Эта концепция была реализацией идей Лейбница о трех способностях человека: способности мышления (логика), способности действия (этика), способности чувствования (эстетика). Кстати, А. Баумгартен, ученик Лейбница, создал «Эстетику» (1758 г.), а Кант «Критику суждений вкуса». У нас только профессор В.Ф. Асмус (1950 г.) также глубоко понимал И. Канта, как И.В. Сталин.

Экономические проблемы социализма

Появление работы И.В. Сталина в 1952 г. с таким названием было неожиданным для СССР и научной общественности страны. Прежде всего, эта работа обусловлена продумыванием И.В. Сталиным ленинской концепции – стратегии «кооперирования» всей страны. Идея кооперации встала перед И.В. Сталиным в период проведения коллективизации. В ходе индустриализации и коллективизации И.В. Сталин исключал капиталистический путь-способ частнособственнической приватизации и в промышленности, и в сельском хозяйстве.

Второй путь-способ общественно-трудовой кооперации был в поголовном варианте невозможен в силу ряда объективных и субъективных причин, которые были и при В.И. Ленине (техническая отсталость, управленческая неопытность населения, слабые профсоюзы…), хотя этот способ вполне неизбежен при переходе от социализма к коммунизму. Оставался третий путь-способ – национализация, т.е. огосударствление собственности в промышленности и в деревне. Такая переходная форма государственной собственности на основные средства производства была в промышленности и, частично, в деревне в виде совхозов. Колхозы были условной промежуточной формой движения к коммунизму, поскольку кроме кооперативной собственности предполагали и государственную собственность на землю и технику.

Это своеобразие и вызывало серьезные раздумья относительно рынка и планирования, продуктообмена и ценообразования, паспортного режима и налогообложения и т.д. И.В. Сталин осознавал всю эту проблематику, продумывал решения, делился своими соображениями с учеными и народом (от «Головокружения от успехов» – 1930 г. к «лысенковскому эксперименту» – 1946–1948 гг., к программе лесозащитных полос – 1949–1951 г. и к «Экономическим проблемам социализма» – 1952 г.). Напомним, что буржуазная приватизация разрывала собственника и труженика, а «коммунистическая» кооперация соединяла собственника и труженика. Социалистическая национализация разделяла собственника (государственные органы, министерства и ведомства) и труженика (наемные труженики, работники из населения). Такова объективная логика и с ней приходилось считаться, а не прятаться! И.В. Сталин и призывал думать о переходе.

Стратегическое мышление

В методологии социального управления И.В. Сталин ориентировался на диалектическое единство трех уровней управления: «Стратегическое–Тактическое– Оперативное». Это проявлялось в его отношении к индустриализации, коллективизации, науке, образованию, искусству, праву, оборонке, освоению космоса, атомной энергетике, культивированию землепользования, строительству гидростанций, каналов, освоению Урала, Сибири, Дальнего Востока, Арктики. Само существование пятилетних планов как тактических шагов стратегии возможно было на основе отказа от узколобых стихийных «рыночных» механизмов буржуазного общества, на основе сознания значений научного управления обществом с опорой на совокупный общественный интеллект.

Сегодняшнее на игровых форумах и «указах» Президента зацикливание власти на проблемах о «краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных» планах, программах не устраивает народ, общество. Все требуют стратегических, долгосрочных, программ будущего России. Рыночная стихия состояния, а не развития беспомощна, необходимо возвращаться к плановому развитию общества, что уже осознала РАН во главе с новым президентом академии наук – А. Сергеевым из Н. Новгорода, предложившая в январе 2019 г. Президенту создать научный центр стратегического планирования! Итоги И.В. Сталин и советский социализм нельзя отдавать суду лже-критики буржуазных и либеральных стихийных, антигуманных лидеров с рыночными критериями оценки. Только марксистская критика, основанная на объективных гуманных критериях научного характера, способна верно оценить историческое значение И.В. Сталина и советского социализма. [2].

Литература 1. Зеленов Л.А. Альтернативная философия: учебное пособие / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров, А.С. Балакшин, М.В. Бронский. – Н. Новгород: ВГУВТ, ОАЧ, 2016; Зеленов Л.А. Альтернативная социология: учебное пособие / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров. – Н. Новгород: ВГУВТ, ОАЧ, 2017. 2. Зеленов Л.А. 200 лет К. Марксу: монография / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров. – Н. Новгород: ВГУВТ, ОАЧ, 2018; Зеленов Л.А. 2020 год великих юбилеев: Ф. Энгельс и В.И. Ленин: монография / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров. – Н. Новгород: ВГУВТ, ОАЧ, 2019. 3. Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма): монография / В.И. Табаков. – Н. Новгород: ННГУ, 2000.

Л.А. Зеленов