В компании считают, что "Электрошеринг" нарушил условие соглашения о расторжении. В конце июля ООО "Вуш" подало иск против петербургского ООО "Электрошеринг", которое возглавляет предприниматель Евгений Мутовкин. Whoosh через суд просит взыскать с него 132 млн рублей. У ООО "Вуш" и ООО "Электрошеринг" были партнёрские отношения, квалифицируемые как коммерческая концессия. В пресс–службе Whoosh корреспонденту "ДП" рассказали, что компания Евгения Мутовкина в 2019 и 2020 годах управляла сервисом в Петербурге. "К реализации процессов у нас были вопросы, стандарты работы компании нарушались. В конце 2020 года мы решили закрыть партнёрскую программу. Договорились об условиях и подписали соответствующие новые соглашения", — говорят в компании. Её представитель утверждает, что в соглашениях о расторжении были предусмотрены обязательство о неконкуренции и выплата от ООО "Вуш" неустойки в связи с тем, что "Электрошеринг" и его руководители не будут заниматься кикшерингом в ближайшие несколько лет. "В 2021 году Евгений Мутовкин начал представлять интересы ООО “Мобильный город”, которое является официальным партнёром конкурирующего с нами сервиса кикшеринга. В июне 2021 года Мутовкин стал управляющим этой компанией. То есть соглашение о неконкуренции было нарушено. Поэтому мы посчитали, что неустойка, которую мы выплатили, должна быть возвращена, и подали соответствующий иск", — объясняют в Whoosh. Сам Евгений Мутовкин не смог оперативно ответить на вопросы "ДП". Советник VERSUS.legal Радислав Репин отмечает, что дело имеет хорошие перспективы для ООО "Вуш". "Однако в суде предполагаемые нарушители могут попытаться упирать на то, что до конкуренции дело ещё не успело дойти. Да, были совершены некоторые приготовления, однако реальных конкурирующих операций совершено ещё не было (если только формулировки соглашения не позволяют привлекать к ответственности и за подобное поведение)", — говорит он. Репин добавляет, что особенность ведения спора по обязательству о воздержании от определённого поведения состоит в том, что презумпция "перевёрнута": именно кредитор (ООО "Вуш") должен доказать, что обязательство не было исполнено и ответчик начал совершать запрещённые действия. Консультант юридической компании "Лемчик, Крупский и партнёры. Структурный и налоговый консалтинг" Григорий Волков говорит, что сложность доказывания определяется тем, что в суд будет необходимо предоставить доказательства нарушения антиконкурентных положений. "Вследствие того, что у истца с большой вероятностью отсутствуют какие–либо документы, которые подтверждают трудовые отношения между ответчиком и компанией–конкурентом, доказывать придётся существование фактических отношений, что значительно сложнее", — поясняет он.
