Арбитражный управляющий обязан оспаривать все подозрительные сделки должника
В Арбитражный суд Архангельской области обратилось Управление Росреестра (далее – "Росреестр") с заявлением о привлечении арбитражного управляющего "М" (далее - АУ "М") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.Суд принял к рассмотрению дела в упрощенном порядке. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ, разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 ст. 227АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. АУ "М" ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, вместе с тем арбитражный суд не нашел оснований для применения положений предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражным судом установлено следующее.АУ "М" 15.03.2017 назначен финансовым управляющим "П" (далее – "Должник"). Определением суда 09.07.2018 производство по делу прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.24.06.2019 Росреестр направил АУ "М" письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего "П". 26.08.2019 в отношении АУ "М" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.В протоколе отражено следующее. Основным кредитором Должника является уполномоченный орган. Заключением, составленным АУ "М" о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлено, что таковых признаков не имеется.Между тем, в анализе сделок...