Новые разбирательства. Круг ответчиков по делу «Кучуксульфата» расширился
В Арбитражном суде Алтайского края состоялось очередное заседание по делу о приватизации ОАО «Кучуксульфат». Генпрокуратура РФ решила уточнить исковые требования, расширив число ответчиков. Разбирательства начались сначала.
В Арбитражном суде Алтайского края состоялся очередной раунд резонансного дела о приватизации ОАО «Кучуксульфат». Надзорное ведомство решило уточнить исковые требования, расширив число ответчиков до ста процентов владельцев акций, и суд решил начать разбирательство сначала.
Стопроцентная ответственность
Суд начался с вопроса расширения круга третьих лиц, людей, которые участвовали в приватизации предприятия, не торопятся включать в процесс. Решение по ним отложено до изучения документов. Хотя аргументы Ольги Рыбалко, представлявшей их интересы, были более чем обоснованы: они первые акционеры и должны быть допущены к процессу, согласно законодательству.
Представители Генеральной прокуратуры возразили против этого, используя уже привычный тезис об очередной попытке затягивания процесса со стороны ответчиков.
В то же время ответная сторона поддержала первых акционеров: «Очевидно, что их права нарушены. И раз прокуратура предъявила первый иск за последние 30 лет, будьте добры нести процессуальную ответственность за данный иск. И привлечение данных лиц никоим образом не задержит рассмотрение дела, потому что их представитель находится здесь. А то, что прокуратура обжалует необжалуемые судебные акты, в очередной раз свидетельствует о том, что она выходит за пределы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. Поэтому просим удовлетворить ходатайство и отказать прокуратуре в их возражениях», — настаивали представители ответчиков.
Далее дело приняло неожиданный поворот. Представители Генпрокуратуры заявили, что с учётом информации, полученной от реестродержателя акционеров, хотели бы уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков 100 процентов акционеров (а не 80, как значилось в первоначальном иске).
А так как это абсолютно некорректно, как считают представители ответчиков, делать в рамках настоящего процесса (нужно или начинать всё рассматривать сначала или подать новый иск и объединить его с первым), то они выразили несогласие с намерением прокуратуры. Сторону ответчиков поддержали и юристы «Кучуксульфата», акцентировав внимание на том, что «прокуратура в очередной раз подтвердила, что она имеет возможности и полномочия по установлению адресов места жительства, имён акционеров».
Перечень предприятий утерян?
В свою очередь защитники ответчиков попросили суд приобщить к делу отзыв с приложением материалов, непосредственно связанных с приватизацией.
Вновь подняли вопрос о странной пропаже перечня предприятий, подлежавших приватизации по решению государства. Адвокаты ответчиков заявили, что раз им в прошлом заседании отказали в истребовании перечня предприятий, относящихся к федеральной собственности, они представили документы, что пытались всеми способами получить пропавший список. «Мы в любом случае ещё раз заявим данное ходатайство, потому что на основании этого документа и формируется, в том числе позиция Генеральной прокуратуры и Минимущества», — заверили представители ответчиков.
Заводские адвокаты дополнили, что Генпрокуратура как основной довод искового заявления приводит тот, что якобы завод не получал разрешения правительства на приватизацию. Соответственно, в предмет доказывания от Генпрокуратуры входит перечень предприятий, которые подлежат приватизации по решению правительства. Эти списки рассылались письмом Госимущества по всем субъектам Федерации, в том числе и в Алтайский край. И представители завода представили доказательства этой рассылки. «Но Алтайский архив отказал нам в предоставлении данного перечня на том основании, что он был утерян (?). Поэтому мы настаиваем на повторении данного ходатайства и на истребовании перечней у Росимущества. Если в Алтайском архиве нет их в наличии, по всей видимости, они должны находиться у автора письма», — утверждают юристы предприятия.
Кроме того, в отзыве ответчиков на исковое заявление, которое его представители просили приобщить к делу, указывается порядок приватизации госимущества Кучукского сульфатного завода, рассказывается о закрытой подписке на акции, начиная от протоколов собраний членов трудового коллектива и заканчивая документами о наличии полномочий у территориальных уполномоченных органов на проведение действий по закрытой подписке. В том числе прилагаются свидетельства того, что предприятие не должны были приватизировать по решению правительства.
Показания свидетелей
Кроме того, стороны ответчиков, завода и третьих сторон просили приобщить к делу протоколы допросов нотариусом бывшего прокурора Алтайского края Юрия Параскуна, который был непосредственным участником процесса проверок законности приватизации всех предприятий края, в том числе и Кучукского сульфатного завода; бывшего председателя Фонда имущества Алтайского края Василия Ященко, подписавшего договор купли-продажи акций по закрытой подписке и по сути реализовавшего долю государственного имущества завода; и, наконец, Сергея Потапова, бывшего председателя краевого Комитета по управлению имуществом, которые подписывал все документы о приватизации предприятия.
На возражения Генпрокуратуры о якобы незаконности допросов нотариуса в судебном разбирательстве адвокаты ответчиков доказали, что в новой редакции соответствующего закона проведение допроса нотариусом во время судебного разбирательства не ограничивается. «И раз не разрешили допроса свидетелей в суде, это не лишает заинтересованных лиц права иными способами получать те или иные сведения», — утверждают они.
Председатель Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» Василий Гамаюнов добавил, что показания этих чиновников, как и бывших сотрудников прокуратуры Благовещенского района (которых также опросил нотариус — Прим. ред.) Калиниченко (экс-прокурор) и Теслюка (заместителя прокурора) об отсутствии нарушений в процессе приватизации имеют «особую доказательную силу». В то время все документы были в наличии, утверждает он. «Теслюк говорит, что лично держал в руках первичные документы, запрашивал их в комитете по управлению госимуществом, у завода, и делал вывод на основе этого, что переход права собственности произвели в соответствии с законом», — подчёркивает Гамаюнов. По его словам, тот же Потапов доказывает, что действовал на основе перечня предприятий, и то, что этот список утрачен, — не вина ответчиков.
Тысячи исков к государству
В итоге Арбитражный суд постановил рассмотрение заявления о вступлении третьих лиц в процесс отложить, принять уточнённое заявление Генпрокуратуры о привлечении к делу в качестве ответчиков остальных акционеров (владельцев 100 процентов акций) и наложении ареста на акции, а также вынес вердикт о том, что рассмотрение дела начинается с самого начала. Следующее заседание состоится 15 февраля.
Василий Гамаюнов, комментируя итоги заседания, заявил, что его до сих пор не покидает чувство сюрреализма от всего происходящего вокруг ОАО. Всё потому, как он предполагает, что кто-то из сильных мира сего очень заинтересован в пересмотре итогов приватизации завода.
И это, по его словам, началось не вчера, а с 2017 года, и продолжается по сей день. За это время предприятие подверглось жесточайшему давлению: провели 80 проверок со стороны 10 ведомств, получили 300 запросов. Не найдя нарушений, начали задавать вопросы о законности предоставления земельного участка, который отвели заводу 75 лет назад, по личному распоряжению Иосифа Сталина. И опять никаких нарушений.
И вот пришёл черёд подачи иска заместителем Генпрокурора. В пояснительной записке прокуроры в обоснование иска напрямую обвиняют должностных лиц исполнительной власти края, местного самоуправления Благовещенского района и арендного предприятия «Кучукский сульфатный завод» «в целенаправленных, последовательных, взаимосвязанных, противоправных действиях» в процессе приватизации. А где тогда решение суда, что все эти лица понесли ответственность за эти «противоправные действия», задаёт вопрос председатель Совета директоров ОАО. «Почему их не осудили? Где приговоры? Почему прокуратура голословно может обвинять людей? Пусть бы назвали хоть одну фамилию! Нет, не пишут, а позицию обосновывают», — удивляется он.
И ещё масса вопросов, в основном риторических. Почему именно «Кучуксульфат» попал под пресс Генпрокуратуры? Потому что успешное предприятие.
Когда ныне действующие акционеры пришли к управлению в 1999 году, завод был на грани банкротства, денег хватало лишь на зарплату рабочим, которые работали по три-четыре дня в неделю. Производственный комплекс ни у кого из инвесторов не вызывал интереса. Работники целыми пакетами избавлялись от акций, опасаясь, что завтра предприятия может не быть.
Новые собственники подняли капитализацию предприятия с 400 млн до 17 млрд рублей. На самом деле на месте старого завода построили два новых, увеличив мощности в два раза. Социальная сфера на зависть не только близлежащим районам, но и городам.
А сейчас же из-за прессинга в посёлке свернули все социальные программы, падает прибыль, страдает экспорт, люди находятся в постоянном напряжении и тревожно спрашивают у акционеров, что же будет дальше с ними, с заводом, с посёлком.
А будет то, что в случае неблагоприятного исхода дела регрессные иски коснутся всех первичных акционеров и их наследников, предполагает Василий Гамаюнов. «Мы добросовестные приобретатели, и будем вынуждены возвращать вложенные в предприятие 10 млрд рублей, обратившись как к государству, так и к первым акционерам. Люди, в свою очередь, обратятся с претензиями к органам, проводившим приватизацию. Это же будут сотни судебных исков», — резюмирует Василий Гамаюнов.