30 лет назад большинство граждан СССР проголосовали за сохранение Союза. Почему он все равно рухнул?
Ровно 30 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся референдум о судьбе СССР. Большинство граждан страны тогда положительно ответили на вопрос о необходимости сохранения Советского Союза «как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». При этом власти ряда союзных республик бойкотировали плебисцит, фактически в открытую взяв курс на выход из Союза, что, впрочем, не помешало центральным властям провести голосование и там — с нужными себе результатами. Почему Москва сквозь пальцы смотрела на демарши властей республик и агитацию против сохранения Союза, зачем понадобилась столь запутанная формулировка вопроса, в чем была странность реакции Кремля на итоги референдума и почему высшая форма народного волеизъявления не помогла сохранить страну, которая распалась спустя несколько месяцев, «Ленте.ру» рассказал Виктор Алкснис, депутат Верховного Совета СССР, лидер крупнейшего объединения Съезда народных депутатов СССР — группы «Союз», активно выступавший за сохранение СССР и получивший среди своих оппонентов прозвище Черный полковник.
«Лента.ру»: Какова была политическая ситуация в СССР, когда принималось решение о референдуме? Зачем он был нужен?
Виктор Алкснис: Он был абсолютно не нужен. Я выступал против проведения этого референдума, потому что Горбачев просто хотел продемонстрировать, что он обеспокоен судьбой Союза, и для этого необходимо проведение референдума. Но что ему мешало без референдума применять меры к предотвращению развала страны? Ничего. Он боялся брать на себя ответственность за то, чтобы спасать страну. Хотя в его распоряжении был Верховный Совет, который принял бы решение о введении чрезвычайного положения. Были силовые структуры, готовые выполнить приказ главнокомандующего по наведению порядка в стране. Но он на это не шел. Он боялся.
Боялся чего?
Ответственности. И поэтому придумали эту штуку — референдум, который, по сути дела, сыграл негативную роль в разрушении Советского Союза. Дело в том, что Горбачев фактически поставил под сомнение союзный договор 1922 года — той туманной формулировкой вопроса референдума по поводу «обновленного Союза» и постоянными выступлениями о том, что нужно подписывать новый союзный договор. Здесь нужно вспомнить одну вещь из области права: государство, создаваемое на основе союзного договора, является договорной конфедерацией, а федерация создается на основании конституции.
Было ясно, что часть республик принимать участие в референдуме не будет. И получалось, что, не приняв участие в референдуме, они как бы выходят из состава СССР
На деле своим неучастием в референдуме они получили для этого дополнительный аргумент.
Далее, раз по закону референдум был признан высшим волеизъявлением народа, надо было это решение выполнять. Но разве на следующий день после референдума Горбачев выступил с обращением о том, что народ проголосовал за сохранение Советского Союза и что для этого будет принят ряд мер? Если все было бы так, я бы признал свою неправоту. Но, к моему горькому сожалению, я оказался прав. Горбачев никаких мер по поводу результатов референдума не принял. Он зафиксировал, что ряд союзных республик уже по сути вышли из состава СССР.
Как вы думаете, почему такой запутанной была формулировка вопроса, вынесенного на референдум? Ее ругали за двусмысленность еще современники. Почему нельзя было просто спросить: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР?»
Формулировка вопроса референдума, естественно, была согласована с Горбачевым. А он был заинтересован в ее туманности. Я думаю, он надеялся, что референдум провалится: мол, видите — итоги референдума неудовлетворительные, поэтому Союз надо распускать.
Брать на себя ответственность за сохранение страны Горбачев не хотел, он боялся
Как я уже говорил, проводить референдум в той ситуации не было никакой необходимости, надо было действовать, спасать страну.
Изначально ведь предполагалось, что на плебисцит вынесут и другие вопросы (например, вопрос о частной собственности на землю). Почему в итоге остался только один?
Потому что в той ситуации сохранение страны было самой главной задачей. Я в тот период говорил, выступая с трибуны Съезда народных депутатов СССР и с трибуны Верховного Совета, что для нас сейчас главное — сохранить страну, ее границы, когда же эта задача будет выполнена, можно решать вопросы о земле, о рыночных реформах, и прочее, прочее, прочее. Но в условиях развала страны решать какие-либо вопросы вообще невозможно.
Посмотрите, ведь Китай поступил намного мудрее. В отличие от Горбачева, который начал сразу проводить бестолковые реформы, не отдавая себе отчета в их последствиях, брался сразу за все — одновременно проводил и экономические, и политические реформы. Мы же помним из теории, что существуют базис и надстройка. Нельзя одновременно реформировать и базис, и надстройку.
Китайцы пошли другим путем: как раз в тот период они начали экономические реформы — и посмотрите, каких успехов они достигли. Они накормили страну, буквально недавно заявили, что покончили с бедностью в Китае
А ведь в 1989 году, когда все это начиналось, стартовые условия в СССР были на порядок лучше, чем в Китае: мы не ходили в калошах из автомобильных шин на босу ногу. Если бы мы тогда сначала пошли на экономические реформы, накормили бы страну, дав людям в каждом магазине по 20 сортов колбасы — такая возможность была, — а потом уже начали политические изменения, все было бы по-другому.
Вы видели, сколько в Москве китайских туристов было до коронавируса? По ним видно, что они довольны жизнью, их мало интересуют какие-то политические проблемы, они сыты и довольны, могут разъезжать по всему миру, достаточно обеспеченно живут, и поэтому счастливы. Им наплевать на какие-то призывы и лозунги.
Все, что происходило в нашей стране в то время, было не просто ошибкой, это было преступлением Горбачева. И я очень сожалею, что он за это так и не ответил
«Союзные республики послали Москву на три буквы»
Вы уже упоминали, что некоторые союзные республики отказались проводить у себя общегосударственный референдум. Согласно Конституции СССР разве они имели на это право?
Конечно, нет. В Конституции СССР был зафиксирован приоритет законов СССР над республиканскими, а также приоритет решений общесоюзных органов власти над решениями органов союзных республик. Не имели права они этого делать. Но тогда уже шел развал, и сепаратистски настроенное руководство союзных республик применяло тактику малых шагов: они совершали небольшое нарушение Конституции СССР или законов СССР и смотрели на реакцию Москвы. Москва не реагировала или реагировала, выражая очередную «озабоченность». После этого они делали следующий шаг, уже чуть смелее. В итоге они, извините, послали Москву на три буквы. Однако вплоть до самого распада СССР республики боялись, понимая, что у Кремля, у Горбачева есть все козыри, и если он будет действовать жестко и принципиально, многим не поздоровится.
В доказательство я приведу еще один факт. За неделю до всесоюзного референдума в Латвии был проведен опрос по поводу выхода из состава СССР. Казалось бы, после того, как республика продекларировала свою независимость, логично провести референдум, который имеет юридическую силу. А тогда прямо говорилось, что итоги опроса носят консультативный характер. То есть они боялись, что если очень резво шагнут вперед, то Москва отреагирует и пришлет туда «Альфу» и воинские части, а затем всех виновных в сепаратизме отправит отдыхать на южный берег Северного Ледовитого океана.
К сожалению, спустя несколько месяцев не хватило политической воли уже и у членов ГКЧП, чтобы действовать так, как действовал Дэн Сяопин в мае 1989 года на площади Тяньаньмэнь. Теперь, спустя 30 лет, мы видим, в каком состоянии находится Китайская Народная Республика и в каком состоянии находится Россия.
«Двух президентов в одной стране быть не может»
Вы согласны, что ту же тактику малых шагов применяли и руководители ключевых республик Союза — РСФСР и УССР? Разве не об этом говорят референдумы, проводившиеся в них одновременно с общесоюзным (о введении поста президента РСФСР и членстве Украины в обновленном Союзе на основе декларации о собственном государственном суверенитете)?
Да, это та же самая тактика. Казалось бы, подумаешь — РСФСР проводит референдум о введении поста президента. Однако двух президентов в одной стране быть не может. Надеюсь, вы со мной согласитесь. Тут надо сказать, что российские власти, в отличие от союзных, выполнили решение своего референдума и провели выборы президента РСФСР в июне 1991 года. После принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР годом ранее это был второй смертельный удар по целостности единого государства.
На Украине в закамуфлированной форме, по сути, тоже обсуждался вопрос о выходе из состава СССР. Дело в том, что упоминавшаяся в вопросе украинского референдума Декларация о государственном суверенитете Украины, которая была списана с Декларации о суверенитете РСФСР, создавала еще один сильный центр власти, хотя, конечно, не такой могущественный, как в РСФСР.
Все это мы уже проходили перед монголо-татарским нашествием, когда князья поделили Русь на свои княжества и каждый решил жить сам по себе. В конечном итоге это привело к 300-летнему игу
Получается, что руководители союзных республик уже тогда, в первые месяцы 1991 года, действовали на сознательное разрушение единого государства?
В тот период я как народный депутат СССР контактировал со всеми — от Ельцина до депутатов Верховного Совета РСФСР — и могу сказать, что в тот период политическая элита РСФСР испытывала головокружение от успехов. Они прекрасно осознавали, что сердцем и основой, становым хребтом Советского Союза является именно РСФСР, что ни одна союзная республика не пойдет на разрушение единой экономики. В этой ситуации они решили развалить союзный центр, надеясь, что республики при этом никуда не денутся и приползут на коленях в Москву, упрашивая взять их обратно, потому что одни они не выживут. Однако, к сожалению, в бывших союзных республиках победила идея «будем нищими, но свободными».
В итоге мы имеем то, что имеем: единая экономика уничтожена, в республиках проведена гигантская деиндустриализация.
«Верхушка КПСС утратила даже чувство самосохранения»
Насколько мощной была агитация против сохранения СССР? Разве это было не противозаконно? Сейчас за подобное сразу посадили бы, наверное.
О чем тут говорить! Это был период, когда верхушка КПСС утратила даже чувство самосохранения и была неспособна адекватно реагировать на происходящее. Много рассказывают про «народные фронты» в Прибалтике, которые развязали кампании, закончившиеся выходом этих республик из Советского Союза. Но никто не вспоминает, что эти организации были созданы по указанию ЦК КПСС, а конкретно Александра Яковлева и Горбачева, как движения в поддержку перестройки. Горбачев постоянно говорил, что перестройка буксует, поэтому надо усилить ее народную поддержку. Выбор для проведения этого эксперимента именно прибалтийских республик объяснялся тем, что они имеют опыт государственности в 1920-1930-е годы и что там высокая культура населения.
После этого из ЦК КПСС пошли директивы руководству трех республик и местным органам КГБ о создании «народных фронтов». Доходило до абсурда: мне известны примеры, когда секретари парткомов — тогда на всех предприятиях были партийные комитеты и штатные парторги, то есть руководители этих партийных организаций, — получали указание от вышестоящих партийных органов о необходимости создания на своих предприятиях первичных организаций Народного фронта. Некоторые возражали, говоря, что мы своими руками создаем чудовище, которое нас сожрет через некоторое время. За это они получали партийные взыскания.
Еще один пример. Скажем, в Латвии все СМИ были переданы под контроль сторонников Народного фронта, даже партийные печатные органы. Тогда — это был еще 1988 год — я принимал участие в первых собраниях Народного фронта Латвии. Поначалу там люди не делились на латышей, русских, евреев, татар и так далее. Обсуждались общедемократические идеи, шла более-менее нормальная дискуссия. Бывало, что появлялись отдельные националисты и сепаратисты, но на них смотрели как на умалишенных или городских сумасшедших. Но постепенно радикальных выступлений становилось все больше.
Начали говорить о засилье приезжих, что Латвия теряет свою «латышскость», поэтому надо прекращать строительство крупных объектов на территории республики.
Тогда существовал большой проект строительства на реке Даугава Даугавпилсской ГЭС, которая должна была обеспечить электроэнергией почти всю Прибалтику.
Они выступили против строительства ГЭС. Боялись, что приедут русские и доля латышей опять сократится
Кроме того, поскольку население Риги приближалось к миллиону жителей, по нормативам тех лет надо было строить метро. Уже готовы были начать, было выделено финансирование, но против снова выступил Народный фронт Латвии — по тем же причинам.
Представьте, какая была ситуация в тот период: враждебная организация, которая ясно демонстрировала, что выступает за развал Советского Союза, пользовалась максимальной поддержкой партийных и государственных органов власти. При этом те силы, которые она объединяла, еще до выхода из СССР получили фактический контроль над республикой.
Вы совершенно правильно задали вопрос: если бы сейчас в России кто-то попробовал сделать хотя бы одну десятую того, что тогда творили в Латвии, можно представить, что с этими людьми было бы.
Как проходило голосование на референдуме? Были какие-то эксцессы?
Нет, эксцессов особо не было. В той же Латвии, так как власти республики отказались проводить референдум, участки пришлось организовывать в воинских частях и тех учреждениях, которые находились в союзном подчинении. То есть люди толком не знали, куда идти. Я помню, что один из участков был на территории Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Якова Алксниса, которое я окончил в 1973 году. Там стояла очередь из людей, пришедших проголосовать, длиной в несколько сотен метров. Так что участков было немного. Кроме того, практически не было информации о том, где находятся участки для голосования.
Те, кто все же проголосовал в Латвии, поддержали сохранение СССР?
Я уже говорил, что за неделю до референдума состоялся консультативный опрос о независимости республики от СССР, и там более 90 процентов опрошенных высказалось за выход из состава Союза. А на референдуме о сохранении Советского Союза свыше 95 процентов проголосовавших поддержали сохранение единого государства.
«Представляете, какую чушь говорил секретарь ЦК КПСС?»
Как в Кремле оценили итоги референдума?
В Кремле выражали восторг по поводу итогов референдума. А я тогда прямо в лоб спросил секретаря ЦК КПСС Яковлева: «Александр Николаевич, что вы собираетесь делать дальше?». Он ответил: «А что делать? Народ высказался, все встало на свои места, и никакого разрушения Советского Союза не будет». Я его переспросил, серьезно ли он так считает. Он снова повторил, что они свое дело сделали, и теперь все будет хорошо. Представляете, какую чушь говорил секретарь ЦК КПСС?
А все эти сепаратисты и националисты плевать хотели на итоги этого референдума. Там надо было не референдум проводить, а принимать жесткие меры, ведя борьбу не на словах, а на деле.
