Куликовская битва – согласно ранним письменным источникам (источникам Куликовского цикла)
Куликовская битва очень давнее историческое событие, в прошлом году в России отметили ее 640 годовщину. Пока, Слава Богу, историчность этого события не оспаривается, но за последние 200 лет вокруг ее подробностей и обстоятельств ведутся нешуточные споры. Во многом благодаря тому, что самые подробные и распространенные тексты, рассказывающие нам о сражении за Доном в исторической науке датируют достаточно поздно н. 15 - н. 16 вв. Тексты эти принято делить на три группы: первая, это «хвалебная песнь Софония Рязанца князю Дмитрию и брату его князю Владимиру» (Задонщина); второе, Летописная повесть (по Рогожскому летописцу), а так же распространенный ее вариант; третье, многочисленные списки «Сказания о Мамаевом побоище» в различных редакциях.
Ученые, изучая тексты применяют критический подход, но в некоторых моментах при этом теряется логика. Логика повествования и цельность всего текста. Бесспорно, что в текстах 15-16 вв., рассказывающих нам о Куликовской битве есть ошибки, возможно их даже много. Множество мнений и разных интерпретаций, текстологических ошибок, различные переводы одних и тех же фраз, разброс в датах и фактах. Во второй половине 19 века эти тексты впервые были опубликованы. Изучены в 20 веке и до нынешнего времени. Во многом работа по выявлению и фиксации ошибок за эти годы была проведена. А с появлением науки археологии и других смежных с ней наук дали почву для новых обсуждений. В настоящий момент все что написано о Куликовской битве настолько пестро, что единой картины, к сожалению, нет. Оценка ее в исторической науке от великого и героического события вплоть до поздней фальсификации. Пока, Слава Богу, ученые о фальсификации не говорят. Но масштаб существенно пересматривают в сторону уменьшения. Следующая тенденция, существенно, и на мой взгляд бездоказательно, на век и более омолаживают (датируют) исходные тексты, те самые источники куликовского цикла, о которых пойдет речь. Важнейший момент – место битвы, это на мой взгляд, самый слабо проработанный по текстам вопрос.
Во многих публицистических источниках, рассказывающих о Куликовской битве, принято говорить что тексты Куликовского цикла созданы во времена Ивана Грозного (1533-1584), поэтому они не могут быть достоверными в силу того, что созданы спустя два века после самого события и в силу политики проводимой Иваном Грозным, когда летописная традиция сильно пострадала и достоверно о происходивших событиях мы говорить не можем в силу высокой зависимости власти церковной от властей государственных. Но на самом деле в этих фразах есть серьезное «лукавство». Ни один из текстов Куликовского цикла не датируется в исторической науке этим временем, кроме более позднего «Сказания в печатном варианте» (его датируют XVII веком). Времени правления Ивана Грозного соответствует создание Лицевого летописного свода (1557), куда вошел текст «Сказания о Мамаевом побоище», созданный многим раньше. Сказание о Мамаевом побоище полнее всего рассказывает о событиях 1380 года, но именно ему больше всего оснований не доверять в исторической науке, в силу, как принято считать, более позднего создания текста. Между тем известно более 150 списков этого текста, который принято делить на 4 редакции (основная, киприановская, распространенная, печатная). Первая из которых восходит к Троицкой летописи, утраченной в 1812 году и восстановленной Приселковым М. Д. (1881-1941), которая восходит к своду 1408 года. Л. А. Дмитриев предполагает появление этого текста в 1-й четверти XV века, Шахматов А. А. (1864-1920) предполагал, что этому же времени соответствует появление «протосказания», тогда как сам текст он датировал веком позже, Кучкин В. А. предполагает дату появления текста между 1476 и 1490 годами. Вторая, Киприановская редакция восходит к Никоновской летописи к своду 1479 года, этот текст приписывается Митрополиту Даниилу и очень точно датируется 1526-1530 гг. (Клосс Б. М.). Другой важный источник Куликовского цикла «Хвала Софония Резанца» Тихомиров М. Н. 1947 и Салмина М. А. (1927-2013) датировали его 80-90 годами XIV века. Текст «задонщины» реконструирован и издан под редакцией Л. А. Дмитриева в 1982 году в сборнике «Сказания и повести о куликовской битве». Этот текст имеет около десяти, а может и больше фрагментов напрямую заимствованых при написании «Сказания». Вместе с тем в тексте «Сказания» основной редакции исследователями 20-го века указаны три анохронизма, (ошибки неточности), что снижает достоверность всего текста. Но два из них, как показали дальнейшие исследования, таковыми не являются, и исправлены в Киприановском варианте: (имя Ольгерда на Ягайло, и объяснена ситуация с Митрополитом Киприаном, который был в Москве в 1380-1382 гг.). Третья же ошибка вызвана предвзятым трактованием текста, «икона, яже написа евангелист Лука» нигде не названа Владимирской, о чем предположили исследователи. Допускаю, что подобные мнения, высказанные в 20 веке призваны были, понизить достоверность ярко выраженного текста с религиозно-идеологической окраской. Спустя годы эти безосновательные утверждения, к сожалению, до сих пор тиражируются из статьи в статью. Так же к более ранним источникам Куликовского цикла относятся два варианта Летописной повести (краткая и пространная), восходящих к Рогожскому летописцу и Новгородской летописи, датируются они соответственно началом и первой половиной XV века. Таким образом, весь свод источников Куликовского цикла сформировался по самой ранней датировке за 40 с небольшим лет или за 100-140 лет по самой поздней датировке. Это достаточно большой люфт, который позволяет текст трактовать предвзято с позиции: «верю-не верю», и сомневаться в точности и историчности (правдивости) некоторых моментов текста.
Что на мой взгляд главное в Куликовской битве? Это масштаб и значимость и в этом смысле здесь одно неотрывно от другого. Безусловно нужно доказать еще ее историчность (реальность). Третье, нужно попытаться понять, что в Куликовской битве не так на взгляд современных историков? Какие главные моменты заставляют сомневаться в правдивости текстов «куликовского цикла», с чем ученые не согласны? Моментов, которые вызывают споры – много. Чем больше подробностей в тексте написано, тем больше споров. Поэтому в этой статье я сосредоточусь только на главном, но и многие частные вопросы мною были рассмотрены в написанной мною книге в 2020 году: «Куликовская битва: забытые подробности. Князь Дмитрий Донской и его сподвижники». Книгу можно приобрести на сайте издательства:
Главный момент, который оспаривается многими это количество войск, собранных Дмитрием. В текстах Куликовского цикла, можно встретить такие цифры: 100100, 150000, 200000, 300000, 303000, более 400000 тысяч. Количество безусловно огромное и реальными современному человеку, даже не ученому, могут показаться только первые две-три и то с большой натяжкой. Добавим к этому, что при взятии Казани в 1552 году Русское войско не превышало 150 тысяч при 150 орудиях. Петр I для участия в Полтавском сражении 1708 года, самом крупном своей эпохи, привел армию в 60 тысяч человек. Русская армия в компании 1812 года насчитывала 250 тысяч человек. В тоже время в учебниках советского времени указаны цифры русских войск, участвовавших в Куликовской битве – 70-150 тыс. Один из современных ученых историков предложил такой выход: во всех источниках, рассказывающих о средневековых сражениях и их масштабах нужно убрать один нолик, делить на десять(!). О научности такого подхода судить читателю. В вопросе численности больше всего мне нравится подход, предложенный С. Н. Азбелевым1, который численность каждой из армий в 170-200 тысяч называет вполне реальной. Второй момент, который справедливо поднимается, это время написания текстов Куликовского цикла, из которых мы можем черпать сведения. Конечно, если после события прошло 200 лет едва ли подробности мы сможем узнать объективно и точно. Чтобы в этом вопросе нам быть более объективными, мы возьмем для рассмотрения два более ранних источника: «хвалебную песнь Софония Резанца князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Андреевичу», датированную первым десятилетием после самой битвы2. И текст краткой летописной повести, восходящий по меньшей мере к несохранившемуся митрополичьему своду 1409 года3. Текст статьи 1380 г. Новгородской I летописи младшего извода возводится к тексту гипотетически восстанавливаемой Новгородской летописи 1433 года4. Оба этих текста напечатаны под руководством Л, А. Дмитриева и О. П. Лихачевой5.
1 С. Н. Азбелев. Место сражения на Куликовом поле по летописным данным. 2016.
2 В. Г. Тизенгаузен. Указ. соч. Т. II. М.-Л. 1941, с. 155. С ним согласен Кучкин В.А.
3 М. А. Салмина. "Летописная повесть" о Куликовской битве и "Задонщина". "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла", с. 364.
4 НПЛ, с. 376 - 377; А. А. Шахматов. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: "Повести о Мамаевом побоище". СПБ. 1906 (отдельный оттиск из "Сборника Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук". Т. XXXI). "Отчет о двенадцатом присуждении премий митрополита Макария". СПБ. 1910, с. 127.
5 Сказания и повести о Куликовской битве Издательство Наука 1982 г.
Что же известно из этих двух наиболее древних текстов? Главное – дата сражения. «А билися из утра до полудни в субботу на Рождество Пресвятой Богородицы» – Софоний Резанец. «И бысть на длезе часе брань крепка зело, сеча зла… чрез весь день сечахуся и падоша мертвых множество бесчисленное от обоих» - Летописная повесть. И там же: «и бысть побоище в сентябре месяце на Рождество Богородицы в субботу до обеда». Как мы видим из этих текстов, продолжительность битвы сильно разнится: «с утра до обеда», «через весь день» и «на долги часы». Более позднее «Сказание» разматывает этот клубок противоречий и подробно рассказывает, что утром был туман, тогда состоялся поединок и бой передовых полков, в третьем часу (после 8 ч) утра в бой вступил князь Дмитрий в передовом полку, а бой всеми силами продолжался три часа с 6-го до 9-го (с 11 до 14 ч) после чего Мамай побежал, таким образом по современному суточному кругу сражение продолжалось на поле с 8-го часа утра до 15-го, но на этом не закончилось, а превратилось в преследование бегущего врага. В этом вопросе мне видится все ясным и противоречий я не усматриваю.
Переходим к другому вопросу – место битвы. Софоний Резанец своем тексте 11 раз повторяет место битвы, вот все возможные варианты: 1. На усть Дона и Непра, на поле Куликове на речке Непрядве. 2. Между Доном и Непром, на поле Куликовом на речке Непрядве. 3. У Дону великого на поле Куликове. 4. На поле Куликове на речке Непрядве. Там – «вскрипели телеги», «пролилась кровь», «сужено место», «лежат на зелене траве ковыле» т.д. Обобщим все фразы и получим – «на Непрядве» это самая точная локализация. Пояснение, где: «между Доном и Непром». Непр, это, с одной стороны, отсылка к Днепру и Киевской Руси, как в первом фрагменте текста: «былое помянем»… «взыдем на горы Киевския и посмотрим славного Непра». В других же случаях это, «усть Дона и (Д)Непра» - аллегория. Ибо с географической точки зрения это нелепица, но в тоже время точно, именно между Доном и Днепром, речка Непрядва. Множественные повторы позволяют увидеть здесь одновременно и точное географическое указание, и аллегорическую связь времен с древней столицей земли Русской. Но перейдем от поэзии к летописи, к краткой летописной повести. «Князь же великий поиде за Донъ, и бысть поле чисто и велико зело, и ту… 6е бо поле чисто на усть Непрядвы». Соединив свидетельства двух источников, мы получим место битвы - устье Непрядвы, в значении – русло. А более точно так: «За Доном на русле Нерядвы, между Доном и Непрядвой». Более поздний источник Киприановский список (17 в.) сообщает нам: «сходящимся им (войскам) на усть Непрядвы». Войска Дмитрия идут с севера, Мамай с юга, перед началом битвы их разделяет река, первая фаза сражения для русских воинов была оборонительной, поэтому место битвы северный берег Непрядвы, именно так считали до 19 века! Но помещик С. Д. Нечаев, не будучи историком, способствовал установке памятника, посвященного Куликовской битве в середине 19 века в 8-10 км южнее Непрядвы и используя служебное положение популяризировал это место, а это были его родовые земли. Таким образом, современные научные представления о Куликовской битве не соответствуют самым древним источникам по местоположению и ее географии на эти самые 8-10 км, именно поэтому мы до сих пор не располагаем убедительными археологическими доказательствами. Место битвы находится за Непрядвой, и относится к Богородицкому району, не попадает на земли мемориально-исторического комплекса «Куликово поле», который расположен только в границах Кимовского района. Предположение, выдвинутое в 20-х годах 18 века, о месте битвы за два века обросло схемами и картами, но не точными (не историчными), а опирающиеся на фантазию их авторов. А еще в 1741 году В. Татищев, располагал Русское войско за Непрядвой по всей ее длине (до 40 км), этого же мнения придерживался С. Н. Азебелев статья 2013 года, но перемещал основное место битвы ближе к истоку, а также историк Д. Балашов (жил до 2000 года). Готовя эту статью, с удивлением узнал, что некоторые ученые, 80-х годов 20 века высказывали мнение о левобережной локализации сражения (Кучкин В. А., Флоренский). Какие же аргументы приводят в защиту классического места сражения современные историки, например сотрудник музея «куликово поле» Андрей Наумов: «комплекс текстологических, топографических, археологических и палеологических исследований». Из всех приведенных им доказательств остается только – д. Куликово и село Куликовка (основа топографического исследования), остальные не убедительны. Текстологические были подробно разобраны выше, и при более внимательном прочтении они более точно указывают на место сражения.
Перейдем к масштабу битвы, процитируем те же два самых ранних источника. Здесь мы выделим прямые указания и косвенные. Сначала прямые: «ордынский князь, Мамай поганый, собравъ рати многы и всю землю Половечьскую и Татарьскую и рати понаимовавъ, фрязы и черкасы и ясы, и со всеми сими поиде на великаго князя Дмитриа Ивановича и на всю землю Русскую», «подвижася силою многою, хотя пленити землю Русскую»… В одной фразе мы видим масштаб, и «князь Дмитрий собрав вои многы». Цитата из Софония Рязанца: «к славному граду Москве съехашася вся князи русские» и «поиде за Дон со всею силою». «Трупы человеческие аки сенные стоги лежат у Дона великого на брезе, а Дон река три дня кровью текла»… «…воеводы, и вою с ними триста тысяч окованные рати». Возвращаясь к тому, что Софоний это поэт, мы посмотрим какие числа еще он приводит: 7 тысяч, 70 тысяч, 9 и 70, в 4 раза. Это все аллегорические (примерные) цифры, а вот войско Батыя 400 тысяч за 160 лет до битвы на устье Непрядвы и войско князя Дмитрия – 300 тысяч, таковыми не являются и могут быть реальными указаниями автора, как имеющие место быть. Именно это число перекочевало в более позднее «Сказание»: «знаем токмо, что изгыбло у нас 250 тысяч и 3 тысяч, а осталось 50 тысяч. К тому же это единственное число войск по всем спискам, которое указывается как результат прямого подсчета: «и сказал князь великий сочтите, сколько нет у нас воевод, бояр и детей боярских и служилых людей. И сказал боярин московский Михаил Александрович, а был он в полку у Микулы Васильевича нет у нас, государь…». Многие исследователи этого вопроса вполне реальными называют цифры в 170-200 тысяч. Это прямые указания на масштаб события, но есть и косвенные. Фраза старому надобно помолодеть, а молодому чести добыть, говорит о том, что два поколения пришли на войну от 16-18 до 50-60 лет. Указаны и у «Софония Рязанца» и в «Летописной повести» Литовские и Белозерские князья, Новгородцы с войском (только у Софония). В современной исторической науке участие Новгородцев в походе на Дон принято признавать поздней вставкой, но «задонщина», это ранний текст по своему происхождению. Вставка эта датируется: после 1436 года и до 1552-1560, когда был обнаружен в Новгороде «Синодик о упокоении на Куликовом поле избиенных», на основе раннего и этого нового свидетельства был создан текст, в который тоже попал анохронизм: упомянутый Архиепископ Евфимий, жил после описываемых событий (до 1436 г).
Если вспомнить, что о погибших на р. Пьяни (1377), и р. Воже (1378) мы знаем только по 2 имени, то масштаб Куликовской битвы сильно отличался, от ранее состоявшихся событий войны Дмитрия и Мамая. К тому же, это единственное сражение в котором они оба принимали участие, т.е. собрали все свои силы. В обоих, разбираемых нами, более ранних источниках присутствуют в числе погибших воеводы: Микула Васильевич, Тимофей Волуевич, Михаил Иванович Акинфов, Андрей Серкизович, а в Летописной провести еще четыре: Лев Морозов, Семен Михайлович, Михайло Бренков и Семен Мелик, всего 8 воевод. Яков Ослябитев (только у Софония) указан как погибший. Подробно о Якове, мы узнаем из более позднего Сказания, где помещен подробный рассказ о воинах сторожевой службы князя Дмитрия, в число которых он входил. В обоих источниках указан, как погибший монах Пересвет. А Софоний вспоминает и об Ослябе, не указавая его участь в сражнении. В пространной летописной повести (сер. XV века) среди погибших указано 20 воевод и князей (всего 22 имени)
При соотношении более древних и поздних источников Куликовского цикла, явных противоречий тоже найти не удалось. По логике написания они только дополняют друг друга, здесь нужно применить способ, который используется при изучении Священного писания, если одно место не понятно, нужно посмотреть другое, которое может разъяснить первое.
В своей книге мне удалось по числам выстроить весь поход на Дон, с выходом из Москвы Дмитрия 27 сентября (понедельник), удалось расшифровать хронологию возникновения ошибки с указанием неверного дня недели. По тексту сказания это четверг. Возможные варианты перехода Оки 31августа – 1 сентября или 2-3 сентября, второй вариант менее вероятен.
В Летописной провести (самый ранний исторический источник) возможная ошибка в дате выхода войск из Коломны 20 августа, скорее всего она притянута к дате 15 августа, которая была известна тогда всем – Успение Богородицы, день сбора войск. При этом летописная повесть приводит только две даты, вторую, косвенно: «за два дня» до Рождества Богородицы князь пришел к Дону. Наиболее вероятны следующие варианты событий: первое, 20 августа, после благословения Сергия, в Коломну из Москвы стали выходить войска, собравшиеся там – Кашинские, Ярославские, Белозерские, Ростовские, о чем известно по текстам «Сказания» более поздним. Но самая близкая к истине версия, вторая, заключается в следующем: запись Рогожского летописца надо читать так: «вышли из Коломны 30 августа». Таким прочтением распутывается целый клубок противоречий. Первое, исходя из того, что сама битва состоялась 8 сентября в субботу, на 30 августа будет выпадать – четверг. Во многих более поздних источниках, основной редакции Сказания, выход к Девичу полю южнее Коломны, приходится на это число. Но в тех же текстах «Сказания» 30 августа указано, как воскресение. Между тем, если мы поставим четверг на 20-е, то получим, 30-го – именно воскресение. Следовательно, автор текста Сказания высчитывал день недели для августа 30 числа, как для 20-го, исходя из известного дня недели, который можно просчитать от даты сражения 8 сентября, суббота. Считая по пальцам, дату со временем изменили на правильную, а день недели, переписали механически. Поэтому более поздний текст «Сказания» называет этот день 30 августа – ошибочно воскресением, а это был четверг! Еще одна известная дата, день Флора и Лавра 18 августа, когда князь Дмитрий посещает старца Сергия, назван воскресением, но загибая пальцы мы понимаем, что это суббота. Поэтому уточняя автора «сказания» мы говорим, что Дмитрий, ссылаясь на подготовку к войне, хотел уехать в этот же день, но по просьбе игумена Сергия остался на воскресную Литургию 19 августа. Из Москвы же он вышел сам со своим двором, 27-го о чем, совершенно верно, сообщает нам более поздний источник «Сказание». Не вижу я противоречий и с датой сбора войск Мамая на Оке к 1 сентября, именно в этот день весь северный берег Оки от Коломны до Серпухова, занимали войска Дмитрия его князей и воевод (оборонительная тактика). Но Мамай на войну не пришел, потому что колебался, имея главного врага в тылу – Тохтамыша. Войдя в Рязанскую землю с огромным войском, Дмитрий вывел из участия в конфликте Олега, защитив его землю от орды Мамая, а самого князя от обещаний данных общему врагу. Принимая во внимание сообщение «Сказания» о месте пребывания Ягайло (по тексту Ольгерда) в Одоеве, Дмитрия – в 23 (км) поприщах от Дона (Березуй) в Веневском уезде, мятущегося Олега Рязанского, через 15 дней от момента встречи князя Дмитрия и игумена Сергия, т. е. 3 сентября, и сообщение о Мамае находящемся на Кузьмино-гати, можно понять замысел Дмитрия Ивановича и его воевод. Дмитрий думал не дать соединиться союзникам и родственникам Олегу и Ягайло, встав между ними клином от Оки до устья Дона. И отсечь их от узурпатора и общего врага – Мамая. Армия Андрея и Дмитрия Ольгердовичей продвигалась из Северских земель южнее Одоева, к Дону, где «на уреченном месте на брезе» (берегу), видимо, была договоренность о встрече. Сообщение в «Задонщине» о том, что Мамай хочет брести у Чур Михайлова у исследователей принято переносить на р. Красивую Мечу, и это сообщение многие историки упускают из виду или объяснить не могут. Так пытаются опровергнуть сообщение, что Мамай шел с Волги (по Сказанию), которому в исторической среде не очень доверяют, между тем в более ранней «Летописной повести» находится тоже указание, что Мамай двигался от берегов Волги. Вместе с тем, Чур Михайлов я бы мог связать с двумя различными по географии местами. Первое, Михайлов в Рязанской земле, на р. Проня, где мог проходить кратчайший путь Мамая с Кузьмино-гать до Оки на Московскую землю, по первоначальному плану Мамая. Вторая версия перекликается с текстом «Сказания», по которому на крепкой стороже от поганых стоит воин Фома, бывший разбойник, на реке Чурке, в ночь перед сражением он видит явление св. Бориса и Глеба. Это может быть приток Непрядвы, р. Сури (Чур), здесь же находится пос. Михайловский на р. Непрядве в 8-10 км друг от друга. Чтобы вступить в битву Мамаю нужно было перейти Непрядву. Обе версии имеют право на существование, в первом случае по тексту «Мамай хочет брести» (переправится), но его намерение не было осуществлено. Посольство боярина Захария Тютчева уверившего Мамая, что князь Дмитрий готов покориться и преподнесшего богатые дары от него, могло сильно поменять первоначальный план войны, возможно Мамай уже подумал, что Дмитрий готов сдаться без боя, о чем подробно описано в распространенной редакции сказания. Во втором случае, подкреплено дополнительными сведениями из другого источника и относится непосредственно к ночи перед сражением. Еще в литературе посвященной Куликовской битве мне встречалось место на одном из левых притоков Дона, впадающих южнее, примерно в 50 км от устья Непрядвы (видимо село Кочуры, Рязанской обл.).
Информация о нахождении Мамая на Кузмино-гати приходит согласно тексту «Сказания» от разведчиков великого князя и добытого ими пленного, за 5 дней до сражения (допрошеного за 3 дня до сражения в ставке Великого князя), поэтому может заслуживать доверия. Дмитрий переходит Дон, вступает в землю убитого им за два года до того мурзы Бегича, узнав это разъяренный Мамай срывается со своими ордами ему на встречу. Сторожевые отряды Семена Мелика, где-то за Доном разбивают, сторожу Мамая, прошедшего Гусин брод, (Ю. Проничев находит его на Дону, севернее г. Лебедянь, используя татарские топонимы). Семен Мелик, отступая выводят передовые отряды Ордынцев к стану русских, которые изготовились к битве на устье Непрядвы, за рекой, именно там была главная часть сражения, о чем пишет так же Владимир Андреевич Кучкин. В «Пространной летописной повести», создание текста которой датируется примерно серединой 15 века место битвы указано очень конкретно: «сходящимся им на усть Непрядвы» т. е. к руслу Непрядвы. В широком смысле, все этапы сражения произошли между реками Дон и Красивая меча. Именно так более поздний автор понимает географию «куликова поля» – между Доном и Мечею.
Приход Дмитрия на Дон по древним источникам «Летописной повести» указан «за два дня» до сражения, и многие ученые говорят, что это произошло 6 сентября. Но, исходя из этой же фразы, может быть и 5-е число (за два дня до 8-го), из-за чего переправу Дона иногда ставят на 7 число, что в действительности могло быть и 6-го сентября, о чем указано в «Сказании». По этому тексту 7 сентября Дмитрий Волынец расставлял полки. Таким образом, используя комплексно более ранние и более поздние источники Куликовского цикла и проверяя один источник другим, нам удалось разрешить многие противоречия и доказать и что в целом оснований не доверять источникам с более поздней датировкой происхождения – нет.
Прекрасные подсказки в географии описываемых событий дают миниатюры Летописного лицевого свода, по способу написания все известные миниатюры относятся к трем (минимум), стилям написания, что говорит о их более раннем происхождении.
Для написания книги я в течение года 5 раз посещал место сражения: красный холм, музейный комплекс, с. Монастырщино, д. Березовку, проехал по северному берегу Непрядвы от устья до с. Красные буйцы. И ознакомившись с данными миниатюрами готов утверждать, что миниатюры имеют уникальную географическую точность, т. е. или их прототипы написаны на месте сражения, или со слов непосредственных участников и имеют точную географическую привязку к местности. Для примера приведу пять миниатюр:
Миниатюра Ночное гадание, р. Непрядва разделяет войска.
Мы видим перед битвой ночью войска разделяет река, за спиной у художника с права налево течет Дон, на рисунке Непрядва, холм и лес в верхней части рисунка соответствуют характеру местности западнее д. Березовка.
Миниатюра Погребение павших воинов.
По этой миниатюре, я могу предположить место погребения: южный берег Непрядвы. Два отрезка реки на миниатюре указывают на излучину, примерно в 90 градусов с углом обращенным к северу. Есть еще один источник который указывает на это же место, это карта 1797 года «планы генерального межевания уездов Тульской Губернии». Сопоставив, доводы: миниатюра - 1, указание на карте - 2, расположение относительно места сражения, менее чем в километре от основного места перехода реки войсками Мамая, 4- указание, что Дмитрий оставался за Доном 8 дней, с учетом гигиенической безопасности, в некой отдаленности от места массовой гибели людей, храм Успения, построенный к тому же раньше всех из близлежащих храмов к. 17 - н.18 века, с 90% уверенностью можно утверждать, что основное погребение героев Куликовской битвы именно там.
Начало битвы. Обратите внимание на реку в самом низу миниатюры, расположение относительно сторон света соответствует картографическому, север – в верху, юг – снизу. Течение реки указано на восток, это Непрядва.
Очень интересная миниатюра, здесь в отличие от других, относительно карты, стороны света изменены, о чем подсказывает солнце, прошедшее юг, движущееся к западу (14-15 ч), удар засадного полка на северо-восток, фраза о «южном ветре» из текста "Сказания", помогающем Русским войскам, становится понятна и правдива.
Следующая миниатюра, воины находят великого князя, мы видим овраг, судя по письму, изображенное дерево, скорее дуб (поздняя миниатюра), склон оврага восточный, локализован мною по карте, выбирайте любой из двух обозначенных на карте.
Я понимаю, что после версии о битве на Кулишках от Фоменко то, что написано в этой статье должно пройти серьезную проверку временем, но мне верится, что это все впереди и будет рассмотрено профессионалами как в истории, так и в археологии. Версия Фоменко возникла на полном игнорировании «источников куликовского цикла», а мы, напротив исходим из того, что они в целом правдивы и точны, хотя имеют ряд незначительных ошибок.
Локализация события очень важна, археологические находки последнего десятилетия между р. Смолкой и балкой Рыбий верх, позволяют говорить археологам о незначительном масштабе битвы, общее количество участников по их мнению не более 15-20 тысяч и под эти данные подводится идеологическая база в виде "ошибок в сказании", невысокой максимальной мобилизационной возможности Руси 14 века, участии в сражении только конных, только профессиональных воинов (бояр), о направлении движения Мамая от р. Красивой Мечи, о пути движения войск князя Дмитрия через места, где находится сейчас город Тула и т. д. Но по локализации события согласно древним текстам Куликовского цикла, находки археологов последних лет становятся маленьким осколком Куликовской битвы, только одним из фрагментов преследования бегущих войск Мамая.
Еще я очень хочу попросить о репосте данного текста, если он вам понравился в социальных сетях и на пространстве интернета. Понимая значимость всей, выше изложенной информации, я, как автор исследователь, не облеченный ни статусом, ни финансовым положением, не способен адекватно прорекламировать и распространить, на мой взгляд очень важную информацию, содержащуюся в этой статье поэтому очень прошу об этом своих читателей. Большим подспорьем для меня станет, если книга, изданная мной в 2020 году, не имеющая по мнению рецензента «научной ценности», получит некоторое научное основание в совокупности с данной статьей и будет замечена массовым читателем. Тираж в 2000 экземпляров, ждет своих читателей. Книгу можно приобрести по оптовой цене на сайте издательства в Москве или заказать по почте.
Васильев, март 2021 год.