При всех плюсах, у дистанционного электронного голосования (ДЭГ) есть один существенный недостаток
Выборы в Госдуму закончены, результаты утверждены, мандаты розданы, первое заседание Думы восьмого созыва состоится в первой декаде октября. Пришло время поговорить и о минусах электронного голосования, которое на этих выборах приобрело большую популярность, было широко разрекламировано, а также результаты которого оспаривают коммунисты и оппозиция. Tochka Zрения в своей публикации о ДЭГ уже указывало, что успех ДЭГ имеет несомненный и его нужно распространять в масштабах всей страны, однако у ДЭГ есть и один существенный недостаток, который, возможно, нужно как-то решить до следующих выборов
17:57, Москва, Успех дистанционного электронного голосования проявился в достаточно большой явке, которую это электронное голосование смогло поднять. Это и понятно, так как проголосовать из дома, не идя на избирательный участок, гораздо удобней и быстрее. Кроме того, проголосовать по ДЭГ было даже значительно проще, чем на участке. Не требовалось никаких бумажных документов (авторизация проходила через портал госуслуг) никаких тебе списков избирателей, в которых тебя ищет член избирательной комиссии перед выдачей бюллетеня. В общем – никаких тебе проблем, быстро, удобно, просто, безопасно.
Автор этих строк и сам голосовал с помощью ДЭГ, и оказался очень доволен простотой процедуры, которая заняла всего-то пару минут. И, конечно, надо признать, что систему ДЭГ необходимо распространять в масштабах всей страны, так как это сможет значительно упростить и облегчить многим гражданам процедуру голосования. Феномен ДЭГ ещё и в том, что оно способно привлечь к голосованию низкоактивную аудиторию, которая может не всегда пойти на участки для голосования, или просто проигнорировать выборы, полениться туда идти, или погода может помешать.
В масштабах государства, как отмечалось в нашей публикации ранее, такое голосование может сэкономить и миллиарды бюджетных средств, выделяемых на проведение и организацию выборов. Ведь бюллетень электронный, не требует бумаги, печати, а само голосование не требует организации массы участков и избирательных комиссий, работу которых также надо обеспечивать. Всё делает компьютер.
Но есть в таком электронном голосовании и один существенный минус, который, в частности, стал одной из причин того, что партия КПРФ и оппозиция ставят под сомнение результаты ДЭГ по Москве. Причин у оппозиции у КПРФ было и есть много, большинство из которых надуманные, и их все мы обсуждать в этом материале не будем.
Этот недостаток – это невозможность пересчитать голоса ДЭГ в том виде, к которому мы все привыкли, т.е. путём простого пересчёта физических бюллетеней из урны.
Мы все привыкли, что в случае каких-то сомнений в ходе выборов, подозрений в нарушениях и т.д. на участке происходит простой пересчёт голосов. Достаются бюллетени и просто считаются, каждая бумага, в присутствии комиссии. Но в ДЭГ – электронный бюллетень, а не физический. Фактически, этот электронный бюллетень – это набор символов и цифр, вместо привычной нам бумаги. И вот тут и возникает проблема с тем, что этот электронный бюллетень – просто строчку в таблице базы данных, не с чем ассоциировать. Вот просто есть и сеть.
Пересчитать голоса по ДЭГ тоже можно, но не физически, а по фактическому количеству, вот есть например 100 голосов за ту партию, и 100 за эту, и всё, каждый этот голос это кусочек некоего блокчейна, блока специального кода, состоящего из цифр и символов.
Подделать такой блокчейн очень и очень сложно, и на это требуется очень много времени. Поэтому сомнений в честности ДЭГ у людей, кто разбирается в технологиях, нет и быть не может. Но вот проблема в том, что таких людей – очень мало. Большинство населения в этом не разбирается и никогда разбираться не будет. Нет даже сомнений, что 90% даже тех, кто проголосовал в этот раз по ДЭГ, не смогут дать определения тому, что такое блокчейн. А технологии, особенно те, в которых обычный обыватель – избиратель мало что понимает, всегда будут вызывать у него недоверие, особенно в условиях, когда нет возможности, что называется – пощупать, потрогать, проверить.
И вот в этом проявляется этот основной минус ДЭГ, его недостаток, который, конечно же, надо будет каким-то образом попытаться устранить, хотя и надо признать, что это сделать будет очень сложно. Есть простое, но к сожалению невыполнимое решение, которое могло бы исправить этот недостаток. Это снятие анонимности с электронного голосования. В этом случае голоса можно было бы сверить. Однако данное решение невозможно и нельзя выполнить, так как анонимность голосования – один из фундаментов выборов. Кроме того деанонимизация голосования противозаконна. Мало того, такое решение отпугнёт и самого избирателя, многие из которых не будут голосовать без соблюдения анонимности. В общем – тупик и невозможное решение.
Но вот если всё-таки найти каким-то образом решение этой проблемы, чтобы можно было бы при требованиях различных партий или наблюдателей, комиссий пересчитать голоса по ДЭГ примерно так, как пересчитываются бюллетени, т.е ассоциированно и как-то физически, при этом не снимая анонимности голосования, тогда это решение сильно бы повысило доверие у сомневающихся и критикующих ДЭГ.
Возможно, можно придумать некоего электронного “посредника” между избирателем и системой ДЭГ, например какой-то определённый цифровой и персональный идентификатор избирателя, который будет отображаться в электронном бюллетене, без раскрытия данных. Ведь на бумажные бюллетени наклеивается специальная марка со штрих-кодом, защищающая его от подделки. Здесь такой “маркой” выступит этот персональный идентификатор избирателя. По этим идентификаторам и можно будет пересчитать голоса электронных бюллетеней. Возможно, можно придумать отдельный, специальный вид цифровой подписи – цифровая подпись избирателя, которую такой избиратель будет заранее получать и подписывать ею свой цифровой бюллетень, ведь при получении бюллетеня на учатке мы ставим свою обычную подпись в списке и расписываемся за его получение. Видится, что такая специальная цифровая подпись избирателя или персональный идентификатор избирателя решила бы проблему с пересчётом обезличенных электронных бюллетеней и сохранила бы при этом анонимность избирателя. Это решение также бы сильно повысило доверие к технологиям дистанционного электронного голования у множества людей, повысила бы прозрачность системы, её надёжность.
фото: видео: текст: Александр Точка Издание Tochka Zрения Рекламодателям – реклама в TZ