В.В.Пякин. «Вопрос — Ответ» от 28 октября 2019 г.

00:00:21  Лукашенко назвал Великую Отечественную войну «не нашей войной». Почему, несмотря на то, что Лукашенко планировался руководителем союзного государства, в 1999 году его перевели в разряд «разменной пешки», которого ждёт судьба Хусейна и Каддафи. Первый Всекиргизский съезд и государственность казахов. Цель наполеоновских войн и их крах, случившийся благодаря гениальнейшему полководству Кутузову.

00:19:22 Переговоры Путина и Эрдогана в Сочи от 22 октября, их итоги. Эрдоган сам разрушит Турцию, а мы можем добиться формирования на её основе Анатолийского федерального округа РФ. Почему Эрдоган влез в военную операцию в Сирии. Как объявление импичмента Трампу ведёт к краху страновой «элиты» США.

00:27:17  Очередное объявление об устранении лидера ИГИЛ Абу Бакра аль-Багдади. Роль медийных фигур в процессах управления. Что является определяющим в деятельности руководителя: его личность (бэкграунд) или система управления, в которой он работает?

00:38:15 Саммит «Россия – Африка»: почему Россия идёт в Африку. Почему Путина назначили преемником Ельцина? Что предлагает мiру Русская цивилизация. Причина упадка в африканских странах после «обретения» независимости от западных колонизаторов: построение государства и технологическая среда. Конкистадоры принесли в Латинскую Америку иной тип государства. Какой принцип человеческого общежития предлагает Китай. Почему Африка выбирает Россию. Как прощение долгов Африке усиливает Россию.

00:55:00 Что означают последние безпорядки в странах Южной Америки. Уличные протесты в Чили и процесс вхождения Китая в страну.

01:01:29 О возвращении в Россию Марии Бутиной: почему её отпустили на десять дней раньше. Причины ареста Бутиной.

01:05:57  Глобальный Предиктор не ошибается, он не справляется со своей задачей глобального управления. Богоборчество Глобального Предиктора и его подготовка к крушению цивилизации. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

1.  Лукашенко.

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 28 октября 2019 года. Александр Григорьевич не даёт о себе забыть. В частности, Лукашенко назвал Великую Отечественную не нашей войной. Процитирую его интервью (здесь небольшой отрывок) казахстанскому агентству «Хабар»: «Самое главное – Белоруссия, да и Казахстан, они ведь всегда были под чьей-то плёткой, как я часто говорю. Кто-то нами понукал, кто-то пытался на колени поставить. Особенно в Белоруссии. Все эти войны – не наши войны. Отечественная война 1812 года, Наполеон прошёлся до Москвы и назад вернулся через Белоруссию. Всё разграблено, всё было уничтожено. Потом Первая мировая [война]. Дошли до того, что от Белоруссии осталась только узенькая полосочка – часть восточной губернии отошла России, а до Минска отошли к Польше по Рижскому договору. Потом Вторая мировая война, у нас – Великая Отечественная [война]. Полностью Белоруссию стёрли с лица земли. Это не наши были войны. Мы, тем не менее, горя хлебнули. Мы в последней войне треть нашего населения потеряли. В основном гражданского населения. В чём были виноваты дети, старики?» – добавил он. Ну и сейчас, по словам Лукашенко, Белоруссия может «сама определять свою судьбу, не нанося никакого ущерба соседям». Причём ранее на встрече с российским лидером Владимиром Путиным он заявил, что белорусы и ленинградцы больше всех пострадали в Великой Отечественной войне. Прокомментируйте, пожалуйста.

Валерий Викторович: Сеанс саморазоблачения Александра Григорьевича Лукашенко продолжается. Многие из кожи вон лезли, пытаясь доказать, что Лукашенко патриот, что Лукашенко какой-то государственный деятель, что он думает о людях. Ну вот, здесь всё сказано, [в том числе] и какой он профессионал. Здесь много, о чём можно говорить, но прежде всего [поговорим] чисто по Лукашенко. То, что Великая Отечественная война – это не его война, это понятно. Но это война, в которой решался вопрос: жить или не жить русскому народу. А белорусы – это русский народ. Это вообще триединый народ: малоросы, белоросы и великоросы. Поэтому говорить о том, что это не его война, это означает полностью порвать с русским народом именно в этом аспекте. Александр Григорьевич заявил, что Россия, русские – это не его страна, это не его люди. Он сам сказал это.

Я уже говорил о том, что он выступает с антирусскими, антироссийскими заявлениями, рассчитывая, что Россия устоит под давлением извне, а он заработает какие-то дивиденды перед Западом. И нужно понимать простую вещь: в ХIХ веке Тютчев написал о либералах стихотворение, но дело в том, что оно не только о либералах, но и о патриастах, то есть любых людях, которые во главу угла ставят не интересы своей Родины, а интересы некоего «просвещённого» Запада. Поэтому к Лукашенко полностью подходит выдержка из этого стихотворения: «Как перед ней ни гнитесь, господа, / Вам не снискать признанья от Европы: / В её глазах вы будете всегда / Не слуги просвещенья, а холопы». Вот всегда Лукашенко будет холопом. Всегда. Потому что он во главу угла ставит не интересы своего государства, а то, чтобы услужить надгосударственному управлению.

Понятно, почему такое стремление у Лукашенко есть. Он никак не может простить и забыть того, что он когда-то планировался в руководители объединённой восстановленной России. Для этого и сохранялся марксистский агитационный пункт под названием Белоруссия, которая была на содержании у бюджета России. Каждый раз, когда у Лукашенко кончались деньги на социальные выплаты, он приезжал и орал у нас в Госдуме: «Да что ж вы не братья нам тогда такие, если вы Белоруссию прокормить не можете? Что вы денег-то не можете дать?» У нас люди от голода помирают, но каждый раз [отвечают]: «Ну как не дать? Он же там сохраняет нормальные социальные выплаты, на нормальную социальную жизнь, надо поддержать». И давали, и давали как в бездонную бочку. И Лукашенко планировался как руководитель [объединённой России].

Но дело в том, что на Лукашенко был поставлен большой и жирный крест в 1999 году. Он может как угодно злиться и всё прочее, но когда я отвечал на прошлом «Вопросе-Ответе», я уже говорил про обнародование переговоров и телефонных разговоров Клинтона и Ельцина. Сделано это было американцами-клинтоноидами по одной простой причине – им нужно было ударить по Трампу (они это сделали в прошлом году, в конце августа – 30, 31 августа, 29-го, может быть). Им нужно было во что бы то ни стало ударить по Трампу. И им нужно было показать: «Мы с Россией могли как угодно поступать, а ты потерял [управление ею]». И в этой связи есть очень интересный аспект. У нас тут бытует такая «патриотическая» мулька: типа с назначением Ельциным Путина обманули Соединённые Штаты – выбрали момент, когда они там все в отпуске (у них рождественские, новогодние праздники), и в этот момент, как раз пока они не смогли разобраться, им назначили Путина. Однако, если почитать переговоры Ельцина и Клинтона, то выясняется, что кандидатура Путина в качестве преемника Ельцина была по всем аспектам согласована с Соединёнными Штатами, с Клинтоном. То есть, обнародовав эти документы, они как бы Трампу показывают: «Мы его выбрали по той простой причине, что он был абсолютно прозрачен, мы им управляли. Это ты потерял управление Путиным, это ты потерял управление Россией».

То, что они ошиблись, – это вопрос десятый. Но для Александра Григорьевича Лукашенко эти процедуры согласования [кандидатуры преемника] означают простую вещь – он из «фигур» был переведён в «разменные пешки», но дурачку просто решили не говорить пока, что на нём поставлен крест, пусть дальше жалобно скулит, радостно подвизгивает и служит хозяину. Ну не сказали ему. Поэтому когда Лукашенко вспоминает: «Мы Клинтона планировали назначить»… Ельцин своего преемника смог назначить только после согласования с Соединёнными Штатами, когда Клинтон утвердил Путина. Кто кого назначать-то будет?

Но есть и ещё один аспект, почему на Лукашенко решили не ставить. Извините за выражение, да потому что ДЕБИЛ. Ну куда тут денешься от этого? Человек вообще не понимает, что такое государство и государственное управление, просто не понимает! Кстати, вопросы государства и государственного управления изложены в работе «Государство – это система выживания народа» . Нужно было решать очень сложные вопросы, нужно было не допустить того, чтобы по принципу домино посыпался весь мiр. И, естественно, кого нужно поставить? Того, кто хоть что-то соображает, кто хоть как-то может удержать [мiр от гибели]. Ставить на вопросы государственного управления человека, который не разбирается в государственном управлении, нельзя в этой ситуации – погибнешь вместе с ним. Поэтому на Лукашенко был поставлен крест, всё. Дальше положение изменилось, и он уже в стороне от процесса, и его всё время используют как разменную шавку, для того чтобы тявкать на Россию.

Казалось бы, у Белоруссии есть шансы состояться как государство – всё-таки порядка 10 миллионов населения есть. Но Белоруссия в том виде, в каком она состоялось в постсоветский период (а именно об этом государстве нужно говорит), не обладает никакими государственными компетенциями. Белорусская государственность существует только благодаря (только благодаря!) России. Соответственно, удар по белорусской государственности – это удар по России. И если Ельцин докладывал в 1999 году Клинтону: «Мы этому Милошевичу С-300 не поставили, мы выполнили. Так ты мне послабление какое-нибудь сделай» (а Клинтон: «Да с тебя, дурака, хватит и того, что я с тобой разговариваю. Ты дальше продолжай служить Соединённым Штатам»), то здесь Лукашенко сам сопротивляется тому, чтобы быть закрытым от внешнего вторжения (сам сопротивляется!), он сам идёт по пути украинизации, майданизации Белоруссии. Поэтому, естественно, «мавр сделал своё дело, мавр должен уходить» – [как] последний диктатор Европы. Ну, диктатора Азии Хусейна повесили, диктатора Магриба Каддафи жесточайшим образом убили. Лукашенко сам себе создаёт [подобную судьбу]. Но он же этого не понимает – он же думает, [что] умно играет. Он со своим местечковым кулацким сознанием не понимает сложности этой задачи, он не понимает, какими компетенциями Белоруссия обладает, а какими не обладает, и где [их] взять. А взять их он может только у России. Только Россия может ему предоставить компетенции, которые помогут существовать как государство. В противном случае это просто «дикое поле», с которого ведётся война против России.

Он, в принципе, доиграется. Можно будет просто, что называется, глаза-то подзакрыть, и в Белоруссии [найдётся] достаточно сил, которые Александра Григорьевича поставят на место, быстро и эффективно. А с теми, кто это сделает, уже можно будет разговаривать на других основах, потому что это сделают только те, кто понимает, что устойчивость государственности Белоруссии – в едином пространстве. [В этих войнах] русский народ уничтожали.

[Степень] непонимания у Лукашенко… Можно говорить о многих аспектах, но вот его изречение: «Наполеон пришёл – разрушения, Гитлер пришёл – разрушения. Это не наши войны». И он говорит, что он теперь может самостоятельно определять управление. Правда?! Во-первых, как и Казахстан… Казахстан и Белоруссия… Казахстан – это вообще… Всем рекомендую материалы Первого Всекиргизского съезда (теперь он в политкорректных целях называется Всеказахский съезд) от мая 1917 года в Оренбурге, когда они ещё только поставили вопрос, о том, что им нужно перейти к осёдлому образу жизни, потому что у них не хватает осёдлых казахов, для того чтобы хоть какую-то республику создать. И республика Алаш была создана чисто фиктивно и на бумаге, она вообще нигде никакого роли в управленческих процессах не играла.

Так вот Белоруссия – это кусок России. [Её] отделили и сказали: «Теперь это будет новое государство». Но исходя из того, что есть какое-то маленькое государство: а кто это маленькое государство спрашивает? Наполеон вообще спросил хоть какое-то другое государство, из тех мелких германских княжеств, по которым война прокатилась? По мелким итальянским государствам война прокатилась. По ним кто-нибудь что-нибудь спросил? Создавался суперсубъект глобального действия – Французская империя, которая должна была зайти [в Россию], и в самоубийственной схватке с Россией должно было исчезнуть две империи – Русская и Французская, а британская корона должна восторжествовать.

Не получилось это благодаря гениальнейшему полководцу, государственному деятелю Михаилу Илларионовичу [Голенищеву]-Кутузову – он сорвал все эти глобальные планы, хотя Александр I сделал многое для того, чтобы услужить тем же британцам. Так вот никто такие государства не спрашивает. Взять последнюю встречу – [то], как Путина встречали в мелких арабских государствах (Саудовская Аравия – тоже мелкое государство). Почему [они его так встречали]? А потому что они не хотят, чтобы по ним проехались танком, как хотят, чтобы их переформатировали.

А Лукашенко этих простых вещей не понимает. Он по-прежнему продолжает тявкать на Россию, он начинает строить какую-то свою свидомую белорусскость, антирусскость. Для него Великая Отечественная война – это не его война. Это как?! Поэтому чего о нём говорить? Человек вообще не разбирается в государственном управлении, нравственность у него антинародная, антирусская, [это] холоп, который ищет, как бы услужить своему заокеанскому хозяину. И он думает, что его долго будут сохранять.

Его приговорили в 1999 году. И то, что он до сих пор существует, [так] это только потому, что в этом сценарии для этой пешки ещё время не пришло. Это как шахматная доска – пешкой всегда могут пожертвовать (всегда!), но для этой пешки время не пришло, некоторые пешки стоят до конца партии. Так вот если Александр Григорьевич думает, что он сумеет быть той пешкой, которая достоит до конца партии, то он ошибается. Своими активными антирусскими действиями, своей политикой майданизации, свидомизации Белоруссии он ведёт к тому, что, в общем-то, опять будет «не его» война – нам надо будет отбивать вторжение НАТО. А когда мы отобьём, [то] зачем нам такой прохвост [будет] нужен? Ну зачем он нужен? Лучше восстановить единую Россию, чем [иметь] этого прохвоста на хозяйстве. Так что...

Ну, некоторым «патриотам»… Я помню таких как бы общественных деятелей, [они] так зарубались за Лукашенко, когда уже всё по нему было ясно, всё! А сейчас он вообще прямым текстом говорит про свою антирусскую, антироссийскую позицию. Но он не выстоит в противостоянии – он расходник, он трава на поле боя. Эта трава на поле боя… да если бы он [только] сам [оказался ею] – он же хочет, чтобы война пришла на территорию Белоруссии, только для того, чтобы сохраниться в качестве какого-то там государственного управленца. Он уже допускает определённые моменты (это, в принципе, по его выступлениям уже видно) – что в какой-то степени «маленькая гражданская война», в принципе, для его устойчивости на Белоруссии допустима. Ему Украина такой пример даёт. Он-то хочет быть травой на поле боя, [а] народ зачем он кладёт? Вот он спрашивает: «Люди при чём здесь?» А [сам] он подумал о людях, куда он их толкает?

2.  Переговоры Путина и Эрдогана в Сочи.

Ведущий: К следующему вопросу перейдём: «Валерий Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, переговоры Путина и Эрдогана в Сочи».

Валерий Викторович: Здесь очень и очень большой [вопрос] и в то же время достаточно короткий [ответ]. Турция и Украина уже становятся главными темами, мейнстримом в политологии. Многие проблемы Турции – того же характера, что и проблемы Украины и Белоруссии, то есть [в том, что у них] исключительно проектно-конструкторская государственность.

Всех удивило, [что] Эрдоган, начав такую операцию [и будучи] таким «самостоятельным лидером», приехал к Путину, и шесть часов решали с ним, что [делать] и как быть. Он не поехал ни к Трампу, ни к европейским политикам, ни к кому [другому].

Владимир Путин принял в резиденции Бочаров Ручей президента Турецкой Республики Реджепа Тайипа Эрдогана, 22 октября 2019 года.

Российско-турецкие переговоры в узком составе, 22 октября 2019 года.

Когда мы вошли в Сирию и был сбит наш самолёт (я тогда по этому поводу делал спецвыпуск и ещё выступал), я тогда сказал такую вещь: этим самым действием (сбитым самолётом) Турция и Эрдоган, [независимо от того], сбивал он самолёт, не сбивал... Я по-прежнему считаю, что наш самолёт был сбит американцами, а Эрдоган решил выслужиться перед американцами (это, кстати, Лукашенко на заметку) и взял [ответственность за] это на себя; а мы сработали совершенно не так, как ожидал Эрдоган, не так, как [ожидали] Соединённые Штаты, и Эрдоган оказался заложником [собственноручно созданной] ситуации. Так вот, сбитым самолётом Турция полностью изменила весь характер отношений России и Турции – Россия смогла полностью скинуть все прежние межгосударственные обязательства и выстроить их на новой основе. То есть мы уже «не понимаем» каких-то там процессов в Турции на добрых отношениях, а говорим: «Вот есть буква договорённостей, межгосударственных договоров и вот есть интересы России, а всё остальное уже прилагается». И мы по этому [пути] пошли.

Я тогда (в 2015 году) сказал, что Эрдоган попал в ситуацию цугцванга, дальше ему мешать не надо. Логика обстоятельств заставит его стать полным изгоем в мiровой политике, потерять контакты с Европой, Соединёнными Штатами, и он разрушит Турцию как государственный субъект. А на основе этого разрушенного государственного субъекта будет сформирован Анатолийский федеральный округ России и будет создано курдское государство. Как этого добиться? Ни в коем случае не мешать Эрдогану, а делать ровно то, что ему нужно, но в рамках (в рамках!) интересов России в этом регионе: «Во всём остальном мы тебе не помогаем».

Почему Эрдоган влез в эту военную операцию? По тем же самым причинам, по которым Россия всегда ввязывалась в события на Балканском полуострове, когда помогала братьям-славянам, из-за чего ввязалась в Первую мiровую войну. Та же самая ситуация [возникла и здесь], когда бывшая Османская империя оставила серьёзное наследство – объединение тюркоязычных народов, и либо ты решаешь эти проблемы, доставшиеся в наследство, либо ты гибнешь. Решить их можно было двумя способами, [и выбрали такой]: на определённый период заморозили, создали светское государство Ататюрка – Турцию. Но Эрдоган начал неоосманский проект – то есть новая Османская империя в другом качестве, [поэтому] всё, у него не было варианта не вмешаться и не вторгнуться в Сирию. Но всякий раз, когда куда-то входишь, нужно подумать о том, как ты из этого выйдешь. И в результате этого, когда он вторгся в Сирию, у него получился дипломатический напряг с Европой, с Соединёнными Штатами, с партнёром по решению проблемы ИГИЛ в этом регионе – с Ираном. И как выйти?

Россия предложила выход: «Мы поможем тебе. Но на наших условиях!» И какие наши условия? Территориальная целостность Сирии, возврат сирийских пограничников на границу и замирение по отношению к сирийскому центральному правительству восставших курдских формирований, которые восстали на основе идеологической деятельности, финансовой и материально-технической помощи со стороны Соединённых Штатов.

Решили глобальную задачу – воссоздаётся государственный субъект Сирия!

Для Эрдогана как нельзя было не войти в эту операцию… Он всегда исходит из позиции, что из двух зол нужно выбирать меньшее, но он всегда выбирает зло. Он создал в собственном государстве (и в политическом сегменте, и в национальном сегменте) очень большие проблемы, эти проблемы никуда не ушли, но при этом он и не достиг результата, которого бы он хотел. Но он и не знает, какого результата он хотел. Потому что, понимаете, кусок-то откусанный нужно всегда прожевать, а он же взял кусок, который Турция в принципе прожевать не могла, он без посторонней помощи с этим объектом справиться не мог. А негатив он уже на себя получил. В результате он из этой ситуации вышел, но сохранив весь оставшийся негатив, и он продолжает разрушать собственную государственность.

Нам остаётся только ждать и такими вот шагами помогать Турции разрушать свою государственность. А потом мы просто включим её в состав России [в качестве] Анатолийского федерального округа, и, ещё раз повторяю, Чёрное море будет… После того, как Румыния станет Молдавией, а Молдавия снова станет Молдавским федеральным округом России, Чёрное море будет опять внутренним русским [морем].

3.  Устранение аль-Багдади

Ведущий: Следующий вопрос от Максима: «Прошло очередное устранение лидера террористической группировки (здесь [приводится] ссылка на то, что американцы признали устранение аль-Багдади. – Прим.)».

Валерий Викторович: Объявили об устранении.

Ведущий: «На Ваш взгляд, это действительно произошло? Или это инсценировка? Если второе, то для чего сохранять настолько медийные фигуры, где и зачем их затем использовать?»

Валерий Викторович: Ну, как где и зачем? Медийная фигура – это уже определённое реноме, это определённые последствия от любого политического заявления, это определённая подготовленная платформа для принятия каких-либо решений, то есть это прогнозируемая реакция как толпы, так и управленческих структур. Поэтому такие люди и долго не устраняются, вон Усама бен Ладен, например. Или взять того же аль-Багдади. Его сколько раз уже устраняли? Только американцы и коалиция его устраняли уже как минимум восемь раз (это без учёта сообщений о пленении, ранении и прочем). Один раз даже было объявлено, что по данным сирийской разведки (которые подтвердили боевики ИГИЛ) аль-Багдади погиб в результате налёта российских ВКС на штаб игиловцев. Но после этого он воскрес и ещё два года как бы существовал.

Такие раскрученные фигуры (существующие в реальности или существующие в виртуальном пространстве) как раз и нужны для того, чтобы выверенная политика продолжалась.

То есть если есть ещё какие-то задачи в этом векторе целей, то такой политический деятель позволяет ускорять процессы управления, поскольку уже всё занаряжено (толпа подготовлена, управленческие структуры уже знают, как реагировать), и так двигаться.

Уничтожение такой фигуры означает изменение парадигмы: человек, который придёт на смену этому лидеру, обладает уже некими другими личностными характеристиками, значит, [будет] некоторое изменение и процессов управления.

Вот поэтому люди, которые не очень хорошо разбираются в политике (политолухи), начинают рассуждать: «А вот какая предъистория у президента?» Особенно про Трампа: «Но он же бизнесмен, [поэтому] у него такие реакции и всё прочее». Ставить так вопрос может только человек, абсолютно не разбирающийся в вопросах управления. Это не означает, что у человека нет бэкграунда (прошлого) и что это прошлое не оказывает влияние на любого государственного деятеля – ещё как оказывает, но не оно является определяющим, потому что есть логика намерений и логика обстоятельств.

И в логике обстоятельств руководитель не всегда может использовать свой опыт.

Более того,

любой руководитель определяет общие параметры действий, а вот разрешение конкретных ситуаций – это всегда какое-то коллективное ведомственное решение.

И поэтому, [не понимая этого], начинают [говорить]: «О, какой неожиданный ход!» Да как неожиданный ход? Вы систему не оценили, вы исходите из того, что «вот какая-то личность», а нужно оценивать СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ, и тогда неожиданных ходов у вас не будет, в том числе и с Трампом. Не личность надо оценивать, а систему, в которой эта личность работает!   Но не могут этого, потому что вот такие политолухи [как раз и] нужны – они перед толпой закрывают собственно процессы управления.

И поэтому убили, не убили этого аль-Багдади (уже сколько раз), но если он нужен для процесса управления, он будет сколько надо воскресать. Сколько раз надо – столько раз он и воскреснет.

Каждое такое сообщение об убийстве позволяет совершить определённую коррекцию управления по внутренним и внешним процессам управления каждой конкретной страны. Мы спокойно отнеслись к тому, что кто-то заявил о том, что аль-Багдади убит, мы сказали: «Нет, нам нужно подтверждение».

А ведь если посмотреть [по] всем предъидущим событиям, то каждый [раз] кто-то пытался получить какой-то гешефт, какую-то выгоду на этом сообщении об убийстве. Но [так] же можно и определить целеориентирование той системы, которая пытается получить этот гешефт. И в данном случае, если его окончательно убили, то, в общем-то, это поражение всех антитрамповских сил в Соединённых Штатах, [Трамп их] переиграл. Если внутренней коалиции демократов не удастся переиграть Трампа и воскресить аль-Багдади, то всё – они проиграли.

Они уже во всём проиграли. Посмотрите, какая ситуация.

Идёт процедура импичмента, она выгодна Трампу по своей сути. Это сложный манёвр, но он выгоден Трампу, поскольку он позволяет сохраниться Трампу в качестве единого кандидата от республиканской партии, потому что, играя на вещах само собой разумеющегося, он сохраняется [как кандидат в президенты на выборах в 2020 году]… Республиканская партия не может сдать своего кандидата, чтобы уступить конкурентам, не может, она вынуждена за него вести схватку. И дальше что происходит? Импичмент ведут демократы. А на каком основании [только] одна партия ведёт какое-то там расследование? Уже коррупционная составляющая: «Вы чего хотите? Не хотите ли вы навредить общему государству? Вы против всей страны что-то выстраиваете. [Необходимо] общее расследование деятельности Трампа, [а] вы почему-то с республиканцам не хотите [его вести]?» Республиканцы пришли – демократы сразу убежали, на прошлой неделе [было] сообщение.

А дальше ведь что? Смотрите, как устойчиво мостится [дорожка]. «Трамп давил на Зеленского, чтобы тот начал расследование по Байдену!» Вот когда это полностью зацементируется в мозгах у американского избирателя, дальше пойдёт следующий момент: «Байден, используя государственный механизм, решал свои частные корыстные интересы, то есть Байден заявлял о том, что он не предоставит Украине помощь, которую выделило государство Соединённых Штатов, то есть Байден целенаправленно вредит интересам Соединённых Штатов исключительно из-за того, чтобы обезопасить своего сына от уголовного расследования – он вредит интересам Соединённых Штатов».

Но здесь и ставится ещё один вопрос: а на насколько необходимо было выделение этой помощи Украине, которую осуществили Обама и Байден, а нет ли здесь коррупционной составляющей, нет ли попытки украсть эти деньги из бюджета Соединённых Штатов и, отмыв через Украину, получить в личный карман?

И всё это обставляется аккуратненько-аккуратненько, фишечка за фишечкой, и когда придёт время, это всё сработает, Трампом будет показано: «Вы посмотрите, я пытался расследовать преступление против Соединённых Штатов, я по этому поводу обращался к президенту другой страны. Дайте мне объективные данные. Я не просил фальсифицировать [расследование], дайте объективные данные – у вас же расследование было, у вас же есть какие-то дела. Но вот они люди, которые пытаются меня сместить, они не хотят, чтобы эти данные были. А почему? А вы посмотрите, Байден угрожал, что если будет это расследование, то он не предоставит помощь [Украине]. То есть он поставил свои личные корыстные интересы выше интересов всего общества, всего государства, он нарушил законы Соединённых Штатов, он совершил акт ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ – он свои личные интересы поставил выше государственных, и государство в качестве коррупционной составляющей решает личные интересы Байдена». Вы понимаете, что всё – [их песенка спета].

Дальше. Не надо забывать, что ещё в 2016 году Трамп сказал: «ИГИЛ создали Обама и Клинтон». И вот теперь лидер ИГИЛ ликвидирован.

Это принципиально меняет всю политическую картину в Соединённых Штатах.

Так что посмотрим, чем ответят страновики, смогут ли они воскресить аль-Багдади – для них это принципиально, это вопрос жизни и смерти. (00:38:15 )

4.  Результаты форума «Россия – Африка»

Ведущий: Следующий вопрос от Сергея, который просит прокомментировать результаты форума «Россия – Африка»: «Те идеи, которые озвучил Путин, означают, что Россия идёт в Африку, имея стратегию, которая базируется на стабилизации Африки, улучшения жизни простых людей, на создании условий по выходу из колониальной зависимости от ряда европейских стран, а точнее от ТНК. Но ведь этого нам никто не простит и не отдаст просто так, значит, будет мощное внешнее противодействие, давление, поскольку для них Африка – это лакомый кусок. Либерасты уже подняли вой, что Россия списала долги, а люди голодают. А хватит ли нам сегодня сил отбиться ещё от этого давления из-за нового стратегического курса в Африке? Или если и есть риски, то не такие большие?»

Валерий Викторович: Одним из упрёков России всё время является: «Советский Союз бросил своих союзников, не выполнил свои обещания, то-сё…» и совершенно не ставится вопрос, а в каком состоянии были собственно Советский Союз и Россия в те 1990-е годы, когда Россия якобы бросила своих союзников? Россия захлебывалась от крови, Россия выживала еле-еле, и посмотрите, на момент назначения Путина газеты уже…

Путина-то почему [главой государства] назначили? Нужно было вместо Ельцина кого-то расстрелять у кремлёвской стенки, как Чаушеску, но при этом чтобы не пострадала семья Ельцина. И кого выбрали? Поставили человека из команды Собчака («питерских»), с которой у Ельцина (у «семейных») были очень большие проблемы – вспомните, как Путин Собчака-то вытаскивал, чтобы спасти. Вытянули Путина, назначили. Потом Путина, как последнего руководителя России, расстреливают у стены – и пошло всё рассыпаться, а весь [народный] гнев… Кого на растерзание толпе отдать? «А вот Путин! Он же из собчаковских. Вот они, питерских рвите!» Был придуман очень хороший ход: если ничего не получится спасти, то растерзают Путина и «питерских», а «семейные» будут спасены. А если Путину что-то удастся стабилизировать, [то] Путин честный человек, человек чести и слова, если он дал слово, он его выполнит – что и произошло.

И Путин, имея такое обременение, как кланово-корпоративная группировка «Семья», и такое состояние объекта, что говорили: «Кто угодно придёт, он уже Россию не спасёт» (уже все расчёты после 2000 года ставились на то, что России, как единого государства, нет, что есть обломки России – сувенирные государства, которые смогут каким-то образом быть ресурсными источниками для Запада) –

     и  Путин  воссоздал государство.

Русский мiр, который предполагает сохранение культурной идентичности всех народов, входящих в единое государство (что и представляет собой Россия во всех её видах: Российская империя, Советский Союз), предполагает соучастие в едином деле, то есть это не [значит, что] мы придём и тебя облагодетельствуем. Нет. Ты принимаешь нравственные параметры существования такого государства и таких межгосударственных отношений, значит, всё, мы готовы с тобой работать. Не принимаешь – выживай сам.

А что значит для Африки выживать самим? [Приведу] такую иллюстрацию. На прошлой неделе стало известно, что в Зимбабве закончилась бумага для паспортов и только в 2021 году они смогут решить эту проблему. Вопрос: а к чему мы это сейчас говорим? А вот к чему мы это говорим. Казалось бы, мелочь, но из таких мелочей состоит управление государством и комфортность жизни в любом государстве. Вот у нас подходит время – 14 лет, получаешь паспорт; нужно тебе сменить по возрасту паспорт – идёшь и получаешь, не задумываешься. Это обычная деятельность государства на современном уровне. Но! Читаем работу о государстве : любой народ, получив государственность в определённой технологической среде, на этой технологической среде создаёт государство в том виде и в том понимании, которое присутствует в исторической культуре этого народа, то есть что он исторически смог реализовать. Так вот, если исторически у африканских народов никогда не было этих паспортов (это совершенно другая технологическая культура), то этот вопрос и не стоит в рамках деятельности государства и государственности в таком объёме, чтобы это шло безкризисно.

Посмотрите, рухнула Родезия – процветающая страна, которая кормила всю Африку, ещё поставляла за рубеж продовольствие. [Теперь это] нищий Зимбабве. ЮАР – медицина великолепная, электроника великолепная. И что стало с этой страной? А ровно то, что на технологической среде XXI века существует государство народа, который не имеет в своей культуре исторического опыта существования такого государства. Ему нужно помогать! Дать те компетенции, которые бы сохранили культурную идентичность этого народа, но позволили бы этим народам существовать в новом государстве.

И ведь посмотрите, что даёт Русский мiр? Русский мiр всем народам, которые не обладали своей государственностью, даёт возможность сохранить культурную идентичность этого народа, но каждому отдельному представителю этого народа [даёт возможность] состояться в качестве государственного деятеля общей для нас страны. Примеры? Сами [найдите]. Таких примеров много и в современной России, и в прошлом.

Так вот, зачем нужно было Западу давать [бывшим колониям в Африке] такой суверенитет, такую государственность («Всё, борьба за независимость…»)? А [независимость] действительно необходима, к этому времени уже подошло рассыпание колониальных государств – объективная данность XX века. И в середине XX века посыпались колониальные владения в Африке, и нужно было создавать [государства]. Зачем нужно было создавать государства именно на основе культур тех народов, которые проживают на этой территории? Да потому что, не имея опыта функционирования государства на новой технологической среде, они не смогут защитить свои интересы, они не смогут защитить свои недра от разграбления теми, кто до этого их грабил в открытую. В принципе, [бывшие колониальные] африканские [страны] получили государства, которые являются крипто-колониями, и по-прежнему отдают свои ресурсы тем, кто раньше их грабил открытым структурным способом, а теперь сами, всё сами [отдают].

В принципе, африканцы это понимают. То есть им нужен субъект надгосударственного действия, который обеспечит их государство теми компетенциями, которые позволят функционировать их национальному государству на современном уровне и защищать интересы проживающих на этих территориях народов.

Но только Россия эти компетенции предоставляет БЕЗВОЗМЕЗДНО.

Необходимость пос?