Д.И. Иловайский «Царская Русь»
Открытие в Орле памятника первому русскому царю Ивану IV Грозному пробудило многовековую дискуссию о личности Ивана Васильевича и его роли в истории страны. Как всегда точки зрения разделились на противоположные. Одни считают Ивана IV кровавым тираном, который своими зверствами перечеркнул былые заслуги. Другие видят в нём великого государственного деятеля, объединителя и расширителя русского государства, а рассказы о его жестокостях считают преувеличением и даже клеветой.
svoboda.org
Только есть одна странность в личности Ивана Грозного. Какую биографию ни возьми, всегда возникает ощущение, что это биографии двух разных людей, искусственно соединённых в одну. Такое в истории бывало. И надо же помнить, что XVI век — это время, когда ещё не было массовой печати. Свидетельства, на которые приходится опираться историкам, часто существуют в единственном экземпляре с неопределённой датировкой.
В самом деле, биография Ивана Грозного до 1565 года, когда была создана опричнина, представляет собой связный рассказ без особых противоречий. В этот период Великий князь Московский Иван Васильевич, бывший одним из образованнейших людей своего времени, ведёт себя как идеальный просвещённый монарх. Он устраивает школы, художественные мастерские, заводит Печатный двор. Современники говорят о царе так: «Муж чюдного разсуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело».
Иван IV успешен и в военном деле. Русскому царству покоряются Казань и Астрахань. Ливонский поход начался чрезвычайно удачно. Пиком военного триумфа Грозного можно считать 1566 год. Тогда Московское царство наиболее всего расширило свои границы и получило возможность свободного сношения с европейскими державами, которые слали своих послов и купцов.
russian7.ru
И вдруг всё переменилось. Царь отрекается от престола и делит Русь на опричнину и земщину. Семь лет опричнины доводят страну до разорения. Крымский хан Девлет-гирей доходит до Москвы и сжигает её. Завоевания в Ливонии потеряны, а Русь снова отделена от Европы. История этого периода правления описана крайне запутанно, и сильно напоминает фантасмагории в духе фильмов Феллини. Вот, что пишет по этому поводу историк В.В. Кобрин:
«Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих — «волочились меж двор».»
Может быть, не зря писцовые книги создают впечатление опустошительного вражеского нашествия? И может быть, Бекбулатович, которого якобы Иван Грозный на два года посадил на престол, не был шутом? Если только предположить, что в Москве произошёл переворот, пока царь с армией был в Ливонии, то как-то всё становится логичнее.
starina44.ru
Зачинщиками переворота могли быть представители казанской и астраханской знати, взятые на русскую службу почти сразу после покорения Казани и Астрахани. Они, конечно, не смирились с поражением и нашли удобный момент для мести. И месть была жестокой. Было истреблено старое русское боярство — элита русского государства. И были разорены русские земли. Ими же Москва была сдана Дивлет-гирею. Не потому хан взял столицу, что опричники были плохими воинами, а потому что они были с ним заодно.
Что было с царём достоверно неизвестно, но опять же по свидетельствам историков, он почти не живёт в Москве. Вероятно, что он с русским войском все семь лет вёл войну с бунтовщиками и в итоге победил. Опричнина была не просто упразднена. Вся верхушка опричнины была уничтожена. Так вообще-то в те времена было принято поступать с бунтовщиками.
Это, конечно, не более, чем гипотеза, но она, по крайней мере, хоть как-то объясняет странности второй половины правления Ивана Грозного. Исходя из этой гипотезы, возникновение опричнины и все её зверства не следует связывать с Иваном Грозным. Наш первый царь должен остаться в памяти как просветитель и собиратель земли русской, но не как её палач. И тогда мы не только можем, но и должны почтить память этого выдающегося монарха монументами и названиями улиц.