«МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЕЛИГИТИМАЦИИ ВЫБОРОВ»
Председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов представил доклад «Математические инструменты делегитимации выборов» на онлайн-конференции в МИА «Россия сегодня».
В поддержку выводов доклада выступили: профессор СПбГУ Валерий Марачевский, руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин, сопредседатель движения «Россия выбирает» Александр Закускин, замдиректора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов и профессор ВШЭ Леонид Поляков.
Текст доклада легко найти в Яндексе и можно обнаружить в нем массу интересного, даже совсем неожиданного, о выборах в разных странах мира. Данные представлены объективно.
Вывод авторов доклада в том, что оценка качества выборов посредством нормального математического распределения голосов используется как еще один метод политической борьбы и проявляется в достаточно опасных для общества формах, позволяя инициаторам не только доказывать необнаруженные подтасовки в результатах голосования, но и ставить под сомнение доверие к результатам и делегитимировать избранные на всеобщем голосовании органы власти.
Игорь Борисов так прямо и сказал, что поведение людей резко отличается от нормального. Из этого он сделал вывод, что математический анализ неприменим для выявления электоральных аномалий.
Имеется в виду наложение кривой Гаусса, выведенной для однородных физических процессов, на сложные модели общественного поведения человека.
Леонид Поляков не согласился с неприменимостью математики, но Игорь Борисов не обратил должного внимания на ремарку. Его занимал лишь один вопрос: каким-то образом не допустить подтаскивания любых аргументов к заданной Вашингтоном цели дискредитации российских выборов и в перспективе навязать юридически значимые последствия в виде санкций.
Доклад получился непонятно для кого. Гуманитарии не будут копаться в математических формулах и гистограммах голосования. Людям с естественнонаучным инженерно-техническим образованием для понимания представленного исследования как правило не хватает знаний теории вероятности и синергетики, которая в советское время была далеко не в почете.
Если бы мероприятие организовывала Элла Памфилова, она бы первым пригласила того великого математика Сергея Шпилькина, который ударил Гауссом по председателю предыдущего состава ЦИК Владимиру Чурову и продолжает им молотить куда ни попадя. Ради неопровержимости доказательств запускаются новые мемы вроде «Двугорбая Россия».
Валерий Марачевский попытался разобраться, как считал Сергей Шпилькин и где реальная ошибка в его расчетах. Он презюмировал, что в каждом регионе процент проголосовавших за Конституцию должен быть независим от региона. Увидел второй горб высоким голосованием «за» и автоматом насчитал 24 млн лишних голосов, списав их на фальсификации. Однако страна неоднородная, большая. Каждый город или регион голосовал со своим процентом «за».
Даже верблюды бывают разные, двугорбые и одногорбые. У составителей доклада была проблема доступности данных. В России известно все и по явке и по раскладу голосов на любом уровне выборов по любому избиркому. Больше таких стран в мире нет, данные по выборам отрывочны. В частности, для США удалось найти данные только по двум штатам Миннесота и Висконсин. Тем не менее, удалось вытащить данные по голосованию на выборах не только в США, но и в Польше, Израиле, Германии. Гауссова колокола не было нигде и никогда. Обнаружились три горба и местами даже зубчатая пила. Данные по России странным образом отличались от однородности в наименьшей степени.
Судя по информации Игоря Задорина, для дискредитации выборов в России использовался не только закон Гаусса. В итогах выборов в Москве нашли несоответствие распределению Ципфа. Потом по модели Давыдова обнаружили несоответствие золотому сечению, числам Фибоначчи. И лишь потом возник Гаусс типа неумолимая тень отца Гамлета.
Опыт работы авторов доклада на выборах показывает, что мелких нарушений очень много и они никак не сказываются на итогах. Где-то участок открылся позже, вся семья зашла в кабинку – тоже нарушение, а для них это праздник.
Общий вывод соответствует моему: критики российских выборов не фиксируют реальные нарушения и не выявляют проблем демократических конкурентных выборов, хотя именно на примере России такое исследование провести проще всего благодаря полной доступности данных. Вместо этого фабрикуется нечто релевантное и пригодное для раскрутки преюдиций презумции виновности.
Так ведь так делается широким фронтом по всему спектру, а не только в части выборов.
Игорь Задорин провел анализ аномалий на выборах. Из 90 тыс участков для голосования в России нетипичных очень много – СИЗО, больницы и дома престарелых, на судах, в отдаленных и труднодоступных местах. Отобрали из 90 тыс участки с высокой явкой, высоким числом недействительных бюллетеней, неоднородным голосованием по времени или голосованием за одного кандидата. Аномалии получили объяснения. В доме престарелых Брянской области готовились к выборам, как к празднику. На участке вахтового поселка все проголосовали с утра. В одном из участков за Ксению Собчак проголосовали в несколько раз больше, чем в среднем по стране. Оказалось психиатрическая больница. Интерпретировать можно по разному, но это факт.
Феноменология описана адекватно, а ссылки на теорию вероятностей и теорию ошибок несостоятельны, поэтому аргументацию я не привожу. Распределений случайных величин много и не все имеют моменты. Соответственно не всегда полученный результат может быть верифицирован математическими методами. Теоретически закон Гаусса валиден в случае действия одного сильного фактора и множества слабых, размывающих единственный пик на гистограмме.
Попытки аппроксимировать Гауссом распределения голосов на выборах свидетельствуют либо о политической ангажированности, либо о дремучей неграмотности.
Итоги выборов теоретически должны описываться ранговым распределением Ципфа. Однако и тут нестыковка из-за уникальных событий с расхождением частоты и вероятности. В последнее время из-за физической турбулентности об уникальных событиях много говорит Роман Вильфанд в отношении погоды. О них же рассказал Игорь Задорин на примере выборов.
Я сам раз в жизни провел сутки на избирательном участке в качестве наблюдателя от кандидата Марии Арбатовой и завязал с этим делом навсегда. Напоминает «Репетицию оркестра» Феллини. Двести голосов из двух тысяч так и сумели куда-либо приклеить, хотя никто не возражал, потому что понять происходящее было невозможно. Из моего красочного описания этой сказочной ночи Мария выбрала, что ей выгодно, включив в автобиографический двухтомник.
Если послушать наблюдателей на выборах в разных странах, уникальные события поражают воображение. В Средней Азии на наблюдателя могут наброситься с ножом. О выборах в США немногочисленные очевидцы рассказывают чудеса. Приходит человек, а за него уже кто-то проголосовал. Ему дают проголосовать еще за кого-то – какая разница, мы же их всех знаем. Если же избирателя вообще нет в списке, его бюллетень запечатывают в конверт. Что дальше, покрыто мраком, в США непубличная процедура подсчета.
Понятно, что и свободная от советского образования Россия сохраняет пиетет к науке. Соответственно методы работы с ней особенные. Вряд ли в тех же США вообще бы поняли, о чем речь. Мем-хештег «Не верю Чурову, верю Гауссу!» рассчитан на троечников советского инженерного образования, кто кроме нормального ни одного другого распределения не знает и не знает, что далеко не все распределения имеют моменты. На исторический момент распада СССР выпала революция в науке, когда в экспериментах Монте-Карло на первых же ЭВМ достаточной мощности для проведения бесконечного числа итераций обнаружилась неслучайность в стохастике, описанная для погоды еще в середине прошлого века Эдвардом Лоренцом.
В это же время бурно развивалась синергетика Сергея Курдюмова. События в живой природе получили математический аппарат. Жертвы Шпилькина в среде постсоветской интеллигенции об этом не знают.
О чем точно не знают даже авторы доклада, описал эволюционист Юрий Чайковский в виде «толстохвостых распределений». Из-за расхождения частоты и вероятности уникальные события продолжаются и хвост распределения не стремятся к нулю. Получается такой математический динозавр.
Я не в первый раз сталкиваюсь с тем, что тема выборов в России затрагивает любопытные моменты физики и эволюционизма, получая от этого несказанное удовольствие. Очень бы хотелось связать потенциал российской науки в единое целое. На моей жизни это вряд ли возможно.
В отличие от меня, Игорь Борисов не витает в иллюзиях. Он движется неуклонно-поступательно, как пехота по минному полю, не обращая внимания на потери. Следующий доклад будет посвящен подводным камням электронного голосования. Похоже на атаку штрафников в фильме «Цитадель».
В штрафника записана вся Россия согласно преюдиции недоказанной презумпции виновности. Математика к выборам имеет такое же отношение, как химия к отравлению Скрипалей или Навального, нейрогуморальная регуляция к обвинениям в государственной системе допингов от Родченкова и его последователя Гануса. Не доказано ничего, но в мозгах эффективно застревает.
Изменений ждать не следует. Почему-то считается, что следствием деятельности Сноудена стало то, что спустя семь лет апелляционный суд девятого округа США в Калифорнии 2 сентября признал незаконной программу АНБ слежения за звонками и перепиской пользователей Интернета. Достаточно посмотреть на повод принятого решения, смехотворный и знаковый одновременно. К тому же подобные решения и даже более сильные в истории США уже были и после этого Сноудену подбросили сверхсекретный документ TOP SECRET// STLW//HCS//COMINT//ORCON/NOFORN, определяющий продолжение той же программы АНБ.
Игорь Борисов данной стороной дискредитации российских выборов не занимается. Общение с ним дает возможность убедиться, этот человек с аналитическим мышлением много знает о событиях в мире и умеет находить в них причинно-следственные связи. Однако наш паровоз летит вперед по ржавым рельсам с дефицитом политической воли и мы всегда опаздываем за системой имени товарища Сноудена.
Лев МОСКОВКИН.