Как суд встал на сторону граждан, а не кредитных организаций

В Никулинском суде города Москвы в следующем месяце должны быть рассмотрены 50 исков валютных ипотечников, предъявленных Москоммерцбанку. Удивительно, что на этот раз у граждан есть хорошие шансы выиграть дело.

История началась еще в прошлом году, когда Лазаревским судом города Сочи было принято решение перевести валютный кредит многодетной матери в рублевый эквивалент, причем по курсу, который был на момент получения займа. Но такое решение суда не вызвало одобрение у всего банковского сообщества. Более того, в Верховый суд РФ был направлена просьба изучить и пересмотреть вердикт, поскольку он «подрывает фундаментальные основы договорного права», а также «банковскую систему» в целом.

Тэмбр-банк, который и выдал многодетной матери кредит, также был не согласен с решением суда, т.к. издержки от изменения курса национальный валюты брать на себя был не намерен. Но в Лазаревском суде, также как и Верховном, отказались пересматривать решение. Получилось, что оба суда встали на сторону женщины, т.е. более слабой стороны в этом деле.

И так должно быть всегда, потому что именно данная ветвь власти призвана защищать интересы граждан даже тогда, когда они были нарушены другой ветвью власти. Для этого изначально разделение властей и было придумано.

Многие заемщики, которые брали кредит в валюте, столкнулись с огромными проблемами, когда рубль рухнул. И судебная система попыталась вернуть баланс, решив, что условия кредитования не могут обременять заемщика. А кредитор будет считаться недобросовестным в том случае, если за пользование займом процент составляет более 500 в год. Но пока в законодательстве этого не прописано, а банки пользуются своим положением, как хотят. Иногда предельные суммы процентов по кредитам могут составлять даже больше 800%. Поэтому вполне логично, что выплатить кредит не могут более 5 миллионов граждан.

Заемщиков можно назвать самыми настоящими заложниками системы, ведь банки хотят максимизировать свою прибыль, но не учитывают тот факт, что доходы людей падают, а условия кредитования при этом грабительские.

Верховный суд в случае с многодетной матерью принял правильное решение, ведь издержки кризиса и их последствия должны ложиться на плечи не только граждан, но и банков. К тому же, это не просто справедливо, но и полезно для экономики, сохраненные гражданами средства могли бы стимулировать платежеспособный спрос.

Распределять как риск, так и прибыль, между разными сторонами экономических отношений, одна из которых явно слабее, решение оптимальное со стороны суда.

Российская судебная система в данном случае показала, какой должен быть подход, чтобы урегулировать общественные отношения, да еще и в условиях кризиса. Хорошо бы, если бы так же действовали и другие ветви власти в России.

Материал подготовил Николай Спиридонов