Полмесяца до выборов в США: Америку «перезагрузит» либо Трамп, либо катаклизм

Завершился третий этап президентской кампании в США, связанный с публичными дебатами кандидатов. Теперь оставшееся до дня голосования 8 ноября время будет занято политической борьбой «на местах»: соперничающие команды, согласно устоявшейся традиции, будут стараться перетянуть на свою сторону те swing states («колеблющиеся штаты»), в которых избиратели еще не определились со своими предпочтениями.

Америка изменилась: новые вызовы — новые расклады

«Колеблющимися» или «фиолетовыми» штатами, в отличие от «определившихся»: «красных», голосующих за республиканцев, и «синих», голосующих за демократов, — являются такие, в которых нет ожидаемого преимущества кандидата одной из партий. Таковых накануне дебатов, то есть после окончания праймериз и партийных съездов, насчитывалось 11: Айова (6 выборщиков), Вирджиния (13), Висконсин (10), Колорадо (9), Мичиган (16), Невада (6), Нью-Гемпшир (4), Огайо (18), Пенсильвания (20), Северная Каролина (15) и Флорида (29), — всего 147 голосов. По «определившимся» штатам счет прогнозировался 219:172 в пользу Хиллари Клинтон…

Впрочем, нынешняя президентская гонка фундаментально отличается от предыдущих, поэтому линейно экстраполировать прошлые электоральные предпочтения тех или иных штатов и американского общества в целом на предстоящие выборы не совсем корректно, и здесь возможны всякого рода неожиданности — в том числе, и фундаментального характера.

Почему, например, все зачисленные пока безусловно в «синие» штаты будут голосовать против Дональда Трампа? Только потому, что Барак Обама — родом из Иллинойса, а Калифорния шесть раз подряд голосовала за демократов? Но сегодня эти штаты находятся в глубоком кризисе и во многом именно вследствие политики демократа Обамы, — так что безработные обитатели трейлеров вполне могут сказать свое веское слово против его потенциальной преемницы, символизирующей американскую олигархию.

Если посмотреть в историю, то мы увидим, что картина электоральных предпочтений в отдельных штатах далеко не настолько стабильная, как нас уверяют эксперты. Более того, дважды за истекшую четверть века, в 1992 и 1996 годах, победу у республиканцев «крал» независимый и ультраконсервативный кандидат Росс Перо, который раскалывал их электорат, тем самым отдавая победу Биллу Клинтону.

Является ли миллиардер Трамп современной реинкарнацией миллиардера Перо? Разумеется, нет. Потому что сегодня выбор, стоящий перед Америкой, является принципиально иным, чем в 1992–96 годы, когда после уничтожения СССР формировался однополярный мир Pax Americana. Тогда республиканская «дорожная карта» по встраиванию постсоветского пространства в глобальный рынок по типу «плана Маршалла» была отвергнута американским истеблишментом в пользу банального грабежа «поверженной России» — в соответствии с теориями Збигнева Бжезинского.

Именно поэтому Билл Клинтон, последний президент США, при котором наблюдался профицит федерального бюджета, с таким упоением перечислял «трофеи», добытые на территории России. Наверное, сходные чувства испытывали испанские конкистадоры, получив в свои руки золото ацтеков и инков, серебряные рудники Потоси и прочие ценности Нового Света. Но, как известно, впрок им эти богатства не пошли — Испания всерьез и надолго заболела «золотой холерой», когда драгоценные металлы транзитом через ее казну оказывались в других странах: сначала в Нидерландах, а потом и в Англии, развивая их экономику.

Коса на камень, сова — на глобус

«Англией» для США в 90-е годы прошлого года стал Китай, куда перебазировались производственные мощности и технологии. Однако вместо того, чтобы бить в набат, американские элиты пошли по другому, более легкому, как им казалось, пути — пути «экспорта хаоса» и захвата самых прибыльных кусков глобальной экономики: афганских опиатов, ближневосточных нефти и газа, финансовых оффшоров и т. д. Началом этого пути стали бомбардировки Югославии в 1999 году, а затем «теракты» 11 сентября 2001 года. Униженная и оскорбленная Россия в этот период рассматривалась Вашингтоном как «шестерка при семерке», с испытательным сроком допущенная в круг младших союзников всесильного, казалось бы, дяди Сэма.

Читайте также: Напасть на Россию за четыре минуты: посадят ли Клинтон за ее откровения

Но уже в 2008 году эта экстенсивная внешняя политика вновь потребовала «экспорта хаоса» в Россию, что и было проделано при помощи Михаила Саакашвили в «войне 08.08.08». Трудно сказать, насколько тесно связано банкротство Lehman Brothers с поражением грузинской армии, но назвать два эти события никак не зависящими друг от друга вряд ли кто-то решится.

Видимо, вследствие этого «направление главного удара» было временно перенесено с России на Ближний Восток в виде «Арабской весны». Но тут все снова уперлось в «фактор Путина»: сначала провалилась «болотная революция» у стен Кремля, затем пришлось давать «задний ход» в Сирии в 2013 году, давить на Москву через киевский Евромайдан, вводить санкции после воссоединения Крыма с Россией, и так далее, и тому подобное.

Кроме того, бесконечно эмитировать доллар, сдерживая глобальный переучет активов, оказалось невозможным в силу целого ряда объективных причин, а внутренние социальные конфликты, прежде всего в самих США, подошли к «красной черте». Короче, нашла коса на камень, а сова (или, в данном случае, белоголовый орлан?) — на глобус.

И у части американской (а также глобальной) элиты в связи с этим возник естественный вопрос: не пора ли произвести очередную «перезагрузку» — возможно, с помощью форс-мажорных обстоятельств, по примеру убийства Кеннеди, Уотергейта или 9/11? Программа Трампа — это как раз программа такой перезагрузки, в то время как программа Клинтон — это обещание натягивать американскую птицу на глобус и дальше, но, говоря ленинскими словами, «еще более решительно, энергично и наступательно».

Читайте также: Последние дебаты на выборах в США: Пиррова победа Клинтон во время чумы

Силы, стоящие за Трампом, готовы сделать Америку великой страной, которая способна договариваться с другими центрами силы, — в то время как силы, стоящие за Клинтон, видят в США по-прежнему «исключительную» сверхдержаву, которая имеет не только право, но и моральную обязанность диктовать всему остальному миру свои условия, наказывать «провинившихся» и несогласных в соответствии со своими «ценностями» и так далее.

Какая из этих позиций более реалистична и адекватна, думаю, за пределами Соединенных Штатов понятно всем. Но выбор между ними, разумеется, должно сделать само население этой страны. И затем нести солидарную ответственность за сделанный (и даже несделанный) выбор. Осталось только проголосовать?