Почему я не люблю всякие -измы
Проблема в том, что для коммунистической идеологии Крымская - краеугольный камень. То есть, как все понимают, Крымская показала гнилость и бессилие, далее правительство, "которое после поражения в крымской войне увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков", отменяет крепостное право (отменяет ли? ведь далее Ленин сам описывает эту "отмену" в кавычках), ну и все катится по наклонной к революции. То есть Крымская война - важная веха на пути к революции.
Не хуже у нас говорят о Крымской и сторонники либерализма. Там, как все знают, Александр II получил "команду не в порядке", далее последовала эпоха реформ, освободили крестьян, устроили капитализм, и Россия шла к счастью и прогрессу, пока гребанные большевики на деньги германского Генштаба не устроили не сексуальную - но революцию, и далее матушка-Россия покатилась в тартарары. А ведь почти начали жить как люди. И виноват в этом конечно же Николай I, за которым с легкой руки Толстого утвердилось прозвище "Николай Палкин" (А уж палками — недели не проходило, чтобы незабивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило, Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище.).
Но может быть монархисты думают о Крымской войне по-другому? Не нынешние, а того, 19-го века.
Нет. Я сейчас сходу не найду цитаты, но смысл всех рассказов такой - Россия жила отлично, все было супер, но тут мировая закулиса в виде "вечно гадящей англичанки" решила Рассеюшку опрокинуть, и ей это удалось. ЗОГ вошел в русское правительство, потом в русскую жизнь (вот например славянофил-монархист Хомяков: «соблазны Запада проникли в Россию»), все это сломало православие и святую христианскую веру, ну и дальше поехавшие на фоне тлетворного влияния запада массы свергли Романовых.
Отдельно стоит упомянуть и нашу творческую интеллигенцию, которая металась посреди всех этих лагерей, успев побывать приверженцами и социализма-комунизма, и либерализма, и махрового капитализма, и зажечь глаголом о братьях-славянах, и п(р)олюбить монарха.
Вот например тот же Хомяков, который то клялся в любви царю, то рассказывал, что любой славянин - это прирожденный демократ: «Война — война справедливая, предпринятая нами против Турции... , — послужила нам наказанием: нечистыми рукам не предоставил Бог совершить такое чистое дело».
Вот профессиональный безработный (с работой учителем у него как-то не задалось) Николай Федорович Щербина, который как раз Николаем I был пристроен к департаменту народного просвещения, как раз про царя:
Он меж холопьями считался мудрецом
За то, что мысль давить была его отрада;
Он был фельдфебелем под царственным венцом
И балетмейстером военного парада.
Федор Тютчев о войне: "Это война кретинов с негодяями".
В общем, продолжать можно долго, как вы понимаете, просто я намекаю на то, что Крымская для всех "-измов" стала краеугольным камнем их идеологии.
Поэтому тот же условный коммунист-социалист не может согласиться, что русские морские офицеры могли круто лажать, что знаний у них для морского дела явно не хватало, что топить корабли было бы совершенно не нужно, и что у страха глаза велики. Ведь если это признать - окажется, что речь не о гнилости и бессилии царской России, а о глупости и некомпетентности отдельных лиц, об их карьеризме и страхе потерять местечко, и т.д.
Точно так же условный либерал никогда в жизни не признает, что Крымская война Россией вряд ли проиграна. По крайней мере на фоне других. Ибо Крымская война же показала - стране нужны реформы, она же потом вона как взлетела!
И условный монархист не признает, что главной проблемой в той войне был не всемирный заговор против России, а российская глупость и некомпетентность. Неумение смотреть на перспективу, неумение моделировать условия.
И уж особый батхерт у всех вызывает альтернатива вести войну наступательно. Ибо тогда ведь ее выиграть было можно! Это что же окажется? Тогда не гнилость и бессилие, тогда и без реформ неплохо, тогда и гадившей англичанке навалять должны были? Это же тут не камень, тут целое здание мифов развалится!
А вот если отстраниться от всяких "-измов"?
Помню давеча, после приведения мною цитаты из Мошнина, меня начали шпынять - это что, значит России флот вообще противопоказан?
Мужики, это значит только одно. У нас везде так было. Во всем. И в армии. И в политике. И в экономике. И вот это надо в будущем изживать и выжигать просто каленым железом.
Не верите?
Давайте смотреть.
Возьмем походы за Балканы. Уже в 1829 году Дибич показывает, что крепости осаждать не нужно, их надо просто блокировать, и делать рывок через Балканский хребет на оперативный простор.
Крымская война начинается с чего? Правильно, с борьбы русскими за придунайские крепости.
Далее Милютин и Соболев рассказывают, что такая стратегия порочна, что надо делать рывок, но вот начинается русско-турецкая война 1877-1878 годов, и... Никополь с Плевной.
Ладно, черт с ними, с Балканами. В конце концов у нас же армия достигала реальных успехов, скажете вы. И будете правы. Достигала.
Но я вам задам одну задачку, можете в комментариях на нее ответить. Вы можете привести хоть одну войну, которую мы реально спланировали и провели по плану?
Лично я смог вспомнить только один случай на всю нашу историю - операция в Маньчжурии в 1945 году против Квантунской армии, и высадки десантов на Курилах и в Корее.
Все остальное чаще всего - полнейшая для нас неожиданность, в стиле - "само рассосется".
Ключевский: "Редкая война даже Россию заставала так врасплох, так плохо была обдумана и подготовлена, как Северная".
Тот же 1828 год. Армия говорит, что обеспечения снабжения и движения на Балканы неплохо бы флоту взять Варну. А где наш флот? Почти полным составом берет Анапу, то есть находится на противоположном конце моря! Вшивую Анапу, блокировать которую с моря хватило бы пары вшивых фрегатов!
Да что там флот, вот из той же войны: "Император был уверен, что едва русские перейдут Дунай, как турки будут просить мира, и мысль сия столь сильно в нем поселилась, что он три раза приказывал Киселеву по переходе через Дунай посылать в авангард справляться, не приезжал ли парламентер от визиря".
Ан нет, не запросили турки мира. Почему-то. Пришлось воевать.
Ну это же Николай, скажете вы. Солдафон, фельдфебель на троне. Хорошо. Вот вам лукавый византиец, война 1806-1812 годов: "отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией". Что изменилось?
Я к чему?
Да к тому, что давайте переставать говорить штампами. Очень просто спрятаться за цитатами всяких "-измов" и убеждать себя, что ты в домике, и у тебя все хорошо. Ибо, например, если вокруг все враги и воры, то значит ты хорошенький и ни в чем не виноват, и можно продолжать лежать на диване, и смотреть с пивом телевизор.
Мне кажется, надо четко говорить как и о недостатках, так и о достоинствах. В этом плане Крымская война показала примеры как и нашей глупости, так и нашей боеготовности, причем в некоторых эпизодах она была гораздо выше, чем у союзников.
Проиграна Крымская прежде всего отсутствием нормального плана войны и пассивной стратегией от обороны, и если бы вместо ее избрали бы активную стратегию, даже без заранее сформированного плана - вполне могли бы навалять двум самым передовым державам, да еще и Австрии в придачу. Не хватало нам весь XIX век нестандартных ходов в политике и на поле боя. Выйди тот же Николай, покайся перед венграми, и скажи: "Братцы, я дурак! Вас реально надо было поддержать. Готов вернуть из Сибири всех повстанцев, и биться вместе с вами за свободу Венгрии", и... проблемы Австрии в Крымской сразу нет. Вот почему-то после Екатерины II эту способность к нестандартным ходам мы потеряли напрочь. За что и расплачивались раз за разом.
Как-то так.