Антисталинская парадигма
Украинский голод: только свидетельства могут раскрыть правду
Ни один частный детектив не может раскрыть преступление без тщательного и объективного изучения свидетельств. Схожим образом, никто не может знать, что на самом деле произошло в прошлом, без объективного исследования базового источника — свидетельств. Я потратил на изучение первоисточников, относящихся к специфическим событиям истории сталинского периода, десятки лет. Марк Таугер больше 25-ти лет изучал первоисточники по советскому сельскому хозяйству.
Луи Пройект ничего подобного не делал. Следовательно, у него нет никаких шансов найти правду или распознать её, увидев. Он с неизбежностью обречён «верить» всему, что лежит в русле его идеологических предубеждений, - и отбрасывать все остальное. Это обрекает все попытки понять, что же действительно произошло, на провал. Нападки Пройекта на меня и Таугера («Что вызвало голодомор?» Март 24, 1971) есть идеология, маскирующаяся под историю. Изобилие фальши. Я сконцентрируюсь на той лжи, которую говорит Пройект про меня и мои исследования. Я надеюсь, что Марк Таугер ответит на невежественные нападки Пройекта по поводу его исследований.
Пройект начинает свою статью следующим утверждением: «политическая жизнь Фёрра вращается вокруг воспевания так называемых великих заслуг Сталина». Это ложь. Моя цель - не «воспевать» заслуги Сталина или кого бы то ни было еще. Цель моих исследований - открыть правду о советской истории 1930-х, используя наилучшие свидетельства из первоисточников и придерживаясь скрупулезной объективности.
Согласен с историком Джеффри Робертсом в его высказывании:
«В последние 15 лет доступным стало огромное количество материалов про Сталина из русских архивов. Даю ясно понять, что как историк четко намерен рассказывать правду о прошлом, какими бы неудобными и неуспокоительными не оказались выводы. Не вижу тут никакой дилеммы: просто распространяй правду, когда раскроешь ее».
“Stalin’s Wars” Frontpagemag.com, Февраль 12, 2007.
Распространенное, или «мейнстримное», видение Сталина как кровожадного тирана есть продукт двух источников: записей Троцкого 1930-х и «секретного доклада» Никиты Хрущева на ХХ съезде партии в феврале 1956 г. Эта канонизированная версия истории о сталинском периоде, которую мы все знаем, является абсолютной ложью. Это становится явным благодаря двум порциям архивных открытий: во-первых, постепенной публикации, начиная с 1991 года, сотен документов из бывших секретными советских архивов ; во-вторых, открытию гарвардского архива Льва Троцкого в 1980 г, а также открытию архива Троцкого в институте Гувера (откуда я только что вернулся).
Хрущёв врал
«Секретная речь» Хрущева возымела мощнейшее влияние на мировую историю 20 века. В ней он описывает Сталина как кровожадного тирана, виновного в царствовании посредством террора на протяжении более чем 20 лет.
После 22 съезда партии в 1961 г., где Хрущев и его люди нападают на Сталина с еще большим остервенением, многие историки взяли на вооружение хрущевскую ложь. Она была продублирована многими антикоммунистами времен холодной войны, например Робертом Конквестом. Она также вошла в дискурс «левых» через работы Троцкого, анархистов и «промосковских» коммунистов. Хрущевская ложь укоренилась во времена правлений Михаила Горбачева и Бориса Ельцина руками профессиональных советских и русских историков. Горбачев запустил лавину антикоммунистических легенд, чтобы создать идеологическую дымовую завесу для возвращения к эксплуататорской практике внутри СССР с курсом на то, чтобы окончательно забросить социальные реформы и возродить хищнический капитализм.
В период 2005-2006 гг. я разработал и написал текст книги «Хрущев лгал» ("Khrushchev Lied"). В этой книге я осветил 61 обвинение Хрущева в адрес Сталина и в некоторых случаях в адрес Берии. Затем я изучил каждое из них в свете новой информации, всплывшей из бывших советских архивов. К моему собственному удивлению, я нашел, что 60 из 61 обвинений доказуемо лживы. Наличие того факта, что Хрущев смог все сфальсифицировать, и эти фальсификации безнаказанно использовались на протяжении более чем 50 лет, указывает нам на то, что мы должны внимательно присмотреться и к другим «преступлениям» Сталина и Советского Союза в сталинское время.
«Амальгамы» Троцкого
С 1980 г. по ранние 90-е, Пьер Бру, - самый известный исследователь Троцкого на данное время, - и Арк Гетти, многообещающий эксперт по советской истории, пришли к выводу, что Троцкий врал постоянно и по множеству тем в своих заявлениях и записях 1930-х. В моей книге «Амальгамы Троцкого» (2015) ("Trotsky’s ‘Amalgams’") я рассуждаю о последствиях этих фальсификаций, а также некоторых других, которые я раскрыл сам. Они лишают всякого смысла как «Комиссию Дьюи», которой Троцкий врал постоянно и бесстыдно, так и его отречения (в "Красной книге" или еще где бы то ни было) от выдвинутых против него обвинений на первом и втором московских процессах.
Вызов «Анти-Сталинской Парадигме»
Я пришел к этим выводам помимо всякой воли к апологетике - не говоря уже о «воспевании» - политики Сталина в советском правительстве. Я уверен, что это - единственный объективный вывод, сделанный на основе доступных свидетельств.
Выводы, которые я сделал, изучая историю Советского Союза сталинского период, неприемлемы для людей, которые, как Пройект, мотивируются лишь имеющимися идеологическими ангажированностями, нежели желанием узнать правду, а там - «хоть трава не расти».
«Антисталинская парадигма» является главенствующей на поле советской истории, где даже обсуждение этого вопроса - своего рода табу; не говоря уже о том, чтобы ее оспаривать, как это делаю я со всеми Троцко-Хрущевско-Холодно-военными фальсификациями на тему Сталина и сталинского периода. Тем исследователям в этой области, кто не хочет подгонять результаты своих исследований под стандарты прокрустова жёлоба «антисталинской парадигмы», трудно, если вообще возможно, публиковаться в ведущих академических и популярных изданиях.
Мне в этом смысле повезло: я преподаю английскую литературу и не нуждаюсь в публикациях в этих «авторитетных», но идеологически коррумпированных СМИ. Те же, кто, как Пройект, не ищет правды, а стремится лишь укрепить свои идеологические предрассудки, думают, что все так должны поступать. Следовательно, аргументы Пройекта - не предоставление свидетельств, а обвинения по ассоциации, разбрасывание именами, оскорбления и ложь.
Несколько примеров:
Вина по ассоциации: Пройект заявляет что я - «как» Роланд Боэр, Роджер Аннис, Сигизмунд Миронин.
Разбрасывание именами: Дэвис и Виткрофт - знамениты, и они не согласны с Таугером, поэтому они каким-то образом - «самые авторитетные» и «справедливые» , в то время как Таугер «ошибается».
Оскорбление: Таугер виновен в том, что «превращает жертву в преступника».
Пройект: «...кажется справедливым, что Сталина вынудили развязать жестокие репрессии в начале 30-х для того, чтобы предотвратить нападение Гитлера на Россию, или что-то в этом духе».
На самом деле ни я, ни Таугер ничего подобного не говорили.
Ложь: Пройект цитирует пассаж из исследования Таугера об «ирландском картофельном голоде», а затем обвиняет его в желании оправдать британцев:
«Виновно ли британское правительство? Нет, мы не можем это утверждать»
но сразу же Таугер пишет:
«...не отрицая, что британское правительство не справилось с кризисом...»
Пройект - узник исторической парадигмы, которая контролирует его точку зрения на советскую историю. Вот несколько примеров:
*Пройект настаивает на термине «Голодомор». Но он не информирует читателей о том, что те же Дэвис и Уиткрофт, чьи работы он рекомендует в своей книге, отбрасывают термин и понятие «Голодомор» в самих же работах, на которые он ссылается!
*Пройект: «... и не важно, что Ленин призывал к отстранению Сталина от управления партией со своего смертного ложа».
Но... благодаря тщательным исследованиям Валентина Сахарова из Московского Государственного Университета даже популярные исследователи знают, что записи, известные под названием «Завещание Ленина», - скорее всего подделка:
«Нет ни одного стенографического оригинала «писем Ильича о генеральном секретаре». В журнале, который вел секретариат Ленина о его деятельности, нет ни одного упоминания о каких-либо «письмах Ильича»... нет ни одного источника, который бы подтверждал содержание, надиктованное 4 января. Интересен и тот факт, что Зиновьев не был посвящён в «письмо Ильича о [генеральном] секретаре» в конце мая, вместе с оценками шестерых деятелей режима. Машинописный текст появился только в июне».
Stephen Kotkin "Stalin 505"
*Пройект: «В основном по причине своего бюрократического контроля и быстрого притока своекорыстных элементов в партию, Сталин мог сломать оппозицию...»
Тем не менее, в работе 1973 года «Бухарин и большевистская революция» Стивен Коэн пишет:
«Но аппаратная политика сама по себе не была причиной триумфа Сталина... Внутри этой элитной олигархии, бюрократическая власть Сталина была значительно менее внушительной... В апреле 1929-го эти политики выбрали Сталина и сформировали его принципиальное большинство в высоких эшелонах руководства. Они так сделали, ясно видно, в меньшей степени из-за его бюрократической власти, нежели благодаря тому, что предпочитали его руководство и политику». (327)
*Пройект: «Форсированный марш Сталина не проводил различия между бедными и богатыми селянами».
Но в 1983 г. Джеймс Мейс, сторонник украинских националистов-коллаборационистов, писал о роли «комитетов бедных селян» ("komitety nezamozhnykh selian") в поддержке коллективизации. Имеется и много других подтверждений поддержи бедными селянами коллективизации.
Выводы
В правильном понимании, история - это попытка использовать известные методы исследования первоисточников в объективной манере, чтобы прийти к точным, правдивым утверждениям относительно прошлого. Часто результаты разочаровывают тех, кто склонен цепляться за лживые идеологические концепции, даже в тех случаях, когда эти концепции составляют основное направление политизированной историографии. Тот, кто не стремится открыть правду и рассказать её без страха или одолжения, не достоин называться историком, вне зависимости от того, каким знаменитым, чествуемым, «авторитетным» он кажется.
Искажения и ложь о советской истории сталинского периода преобладают везде, включая Украину, Россию и Запад. Эта ложь состоит в основном в повторении фальшивой версии Троцкого и Хрущева в пику свидетельствам из появившихся сейчас новых первоисточников. Новоявленные свидетельства из архивных источников требуют полного переписывания советской истории сталинского периода и полного пересмотра роли самого Сталина. Это увлекательная, но ответственная перспектива является важнейшей для тех, кто желает учиться на ошибках и успехах большевиков - пионеров коммунистического движения 20-го столетия.
Гровер Ферр
Перевод Вероника Юхнина
https://prometej.info/blog/istoriya/ukrainskij-golod-tolko-svidetelstva-mogut-raskryt-pravdu/