Люди депутата ГД, несмотря на уголовное дело, пытаются захватить земли в Челябинске

Верховный суд России признал незаконными решения челябинских судов и Седьмого кассационного суда, расположенного здесь же, которые по одной лишь сомнительной копии договора купли-продажи от 2011 года признали за жителем Челябинска Игорем Макаровым право собственности на 13,5 гектара земли в районе ледовой арены Трактор . Добросовестные приобретатели и владельцы земли, в том числе крупные застройщики, выдохнули с облегчением, так как высшая судебная инстанция четко прописала: никаких прав на землю Макаров не имеет. Дело по иску Макарова направили на новое рассмотрение в Калининский районный суд Челябинска, и итог, казалось бы, предрешен. Однако, по мнению участников спора, явно используя в своих интересах судебную систему города и региона, заинтересованные лица, связанные с депутатом Госдумы Олегом Колесниковым, который намерен баллотироваться на новый срок и фактически уже начал предвыборную кампанию, продолжают делать все, чтобы захватить привлекательный участок. Все это - несмотря на уголовное дело о покушении на мошенничество, по которому обвиняемыми как раз проходят эти люди. История спора Znak.com ранее неоднократно писал о странном и не поддающемся здравому смыслу споре за землю на северо-западе Челябинска, где идет перспективное жилищное строительство. Если коротко, то в 2010 году человек Олега Колесникова Игорь Беленький (он является одним из фигурантов уголовного дела об аферах в принадлежавшей в то время Олегу Колесникову компании Здоровая ферма ) получил землю в собственность. Решения об этом оспаривала прокуратура, но сделка была признана законной и обоснованной. Затем в 2011 году он продал ее строительной компании ООО Стройзаказчик . Та разделила участок и продала его еще нескольким фирмам. Все сделки проходили в публичном поле и зарегистрированы в установленном порядке. Собственник одного из участков - ООО СК Каскад - получил здесь разрешение на строительство 16-этажного дома, построил его за счет собственных средств и в 2021 году получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако начать продавать потенциальным покупателям жилье не может из-за длящегося два года судебного спора по иску еще одного человека Колесникова - Игоря Макарова (он являлся директором компании Уралбройлер , которая также принадлежала Олегу Колесникову). Спустя 8 лет он заявил суду, что, до того как Беленький продал землю Стройзаказчику , он продал ее ему, но сделку не зарегистрировал, так как был занят, и что земля продана другому лицу, а затем третьи лицам - ничего не знал. Беленького Макаров привлек одним из ответчиков наряду с фирмами - добросовестными собственниками. Беленький в суде заявил, что да, продавал землю Макарову, но тот якобы ее не регистрировал, поэтому он продал ее другим. Макаров требовал признать за ним право собственности на все 13,5 гектара земли - по одной лишь никем не заверенной копии договора-купли продажи между ним и Беленьким. Калининский районный суд иск удовлетворил, затем решения как под копирку переписали Челябинский областной и Седьмой кассационный суд. Доводы ответчиков, что все это большая афера, были игнорированы, не помогло даже возбужденное в 2019 году уголовное дело о покушении Макарова и Беленького на хищение этого участка путем введения в заблуждение судебных органов. Позиция Верховного суда Однако, как только спор вышел за пределы Челябинска, правда оказалась на стороне ответчиков: Верховный суд решения первой, апелляционной и кассационной инстанций отменил. Причем в определении подробно прописано, что иск Макарова был удовлетворен незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской федерации находит что имеются основания для отмены обжалуемых судебных решений, - говорится в определении Верховного суда России. - Выводы суда первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения Признание факта, на котором сторона основывает свои требования должно быть произведено всеми сторонами дела, права и интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта. Однако данный факт (о том, что Беленький продал Макарову земельный участок. - Авт. ) признавался только ответчиком Беленьким. Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года. Указанный договор ни суду первой инстанции, ни судам апелляционной и кассационной инстанций представлен не был. Между тем ответчики, за исключением Беленького, неоднократно указывали на отсутствие оригинала договора, являющегося основанием иска С учетом возражений ответчиков относительно факта заключения договора, в связи с правилом, установленным часть 2 статьи 71 ГПК РФ, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора купли-продажи земельного участка. Данное требование закона судебными инстанциями было проигнорировано. При таких обстоятельствах вывод суда о признании данного договора заключенным сделан в нарушение указанных выше норм права . Далее Верховный суд также указал еще на одну ключевую деталь, которую игнорировали суды трех инстанций, расположенные в Челябинске: в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Между тем, говорится в определении суда, Макаровым никогда не регистрировались права на спорную землю. При этом, по мнению Верховного суда, Макаров мог требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца, то есть Беленького, но Беленький с 2011 года никаких прав на землю также не имеет. Также, по мнению суда, сведений о владении Макаровым спорным земельным участком материалы дела не содержат, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Более того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора на земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, то есть участок находится во владении иного собственника. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что указанные нарушения норм права, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Калининского районного суда (и всех вышестоящих судов) нельзя признать законным. По изложенным обстоятельствам решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - говорится в определении Верховного суда. - При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и требованиями процессуального закона . Казалось бы, Калининский суд при новом рассмотрении должен был привлечь в соответчики трест Магнитострой , который получил здесь права на одну из частей большого участка после компании Гринфлайт , изучить все доводы и принять решение исходя из позиции Верховного суда. Но все пошло по иному пути. По словам участников спора, люди Колесникова, невзирая ни на что, при его поддержке продолжают пытаться отобрать землю, теперь уже иным путем - обойти решение Верховного суда. Это при том, что депутату сейчас нужна максимальная тишина по конфликтным вопросам в связи с намерением получить согласование на выдвижение в Госдуму на новый срок и участие в праймериз Единой России . Новый поворот Вернувшееся дело по иску Макарова приняла к рассмотрению судья Татьяна Пшеничная в ноябре прошлого года. Его начали рассматривать, но 1 марта этого года приостановили - до вступления в законную силу решения этого же суда по другому, только поступившему иску от Игоря Беленького к нынешним владельцам земли и компании Стройзаказчик , которой он продал участок в 2011 году. Так, 18 февраля представитель Беленького обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) всех взаимосвязанных сделок по купле-продажи этого участка и, как следствие, возвращении земли Беленькому. В подробном исковом заявлении Беленький указывает, что якобы в 2011 году эту землю его уговорили продать, а все компании, которые впоследствии также получили на нее право собственности, связаны друг с другом и действуют в интересах друг друга. При этом никаких приложений с документальными доказательствами к исковому заявлению подано не было - голословная претензия бывшего владельца земли спустя 10 лет после ее продажи (интересно, что в судах по иску Макарова никаких подобных заявлений от Игоря Беленького не звучало, как не высказывалось и ранее все эти годы). Дело приняла к производству заместитель председателя суда Елизавета Котлярова, предварительное судебное заседание назначено на 5 мая 2021 года. На определение судьи Пшеничной о приостановлении производства по иску Макарова ответчики подали частные жалобы в Челябинский областной суд, так как считают решение необоснованным, незаконным и принятым лишь с одной целью: если Котлярова удовлетворит иск Беленького и вернет землю ему, то Макаров отзовет свой иск, так как цель по отъему земли будет достигнута, причем в обход позиции Верховного суда. Действительно, уголовное дело о покушении Макаровым и Беленьким на хищение земли путем обмана в настоящее время расследуется в следственной части УМВД города. Однако по нему, как и ранее по уголовному делу Здоровой фермы , которое вернули из суда в следствие и с тех пор о нем ничего не известно, не проводится фактически никакой работы. Известно лишь, что в 2020 году по жалобе адвоката Макарова дело было прекращено решением Центрального районного суда, затем в силе это решение оставил Челябинский областной суд, но отменил постановление Седьмой кассационный суд по представлению прокурора. 10 марта этого года постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Материал вновь находится в следственной части у ее заместителя руководителя Михаила Тезикова. Представители строительной компании Каскад , которая является наиболее пострадавшей стороной в споре, намерены написать обращение к губернатору области Алексею Текслеру, так как фактически мошеннические действия лишают их возможности начать реализацию жилья в построенном за счет своих средств многоквартирном доме. Происходящее представители компании прямо называют рейдерским захватом земли с использованием судебной системы региона.