Начальник на работе установил скрытую камеру. К чему это привело: примеры из судебной практики
Видеонаблюдение за сотрудниками
«Улыбнитесь! Вас снимает скрытая камера!» — обычно так говорят в финале телепередач про розыгрыши.
Наблюдать такие съемки в качестве зрителя, не спорю, очень забавно. Но стоит самому попасть под объектив скрытой камеры — как уже вовсе не до смеха. Особенно, если такая камера находится на вашем рабочем месте…
На первый взгляд, скрытая камера на работе вызывает сомнения в ее законности: стоит вспомнить правила об охране тайны личной жизни человека и его персональных данных. Но вот реальные примеры того, как разрешаются подобные споры в судах.
«Общительность не к месту»
В одном из московских судов рассматривалась жалоба водителя трамвая на выговор, объявленный ему руководством. Работодатель посчитал, что водитель нарушил свои должностные обязанности:
- во время посадки-высадки пассажиров он не осуществлял должный контроль за их безопасностью (как того требует инструкция), а разговаривал по мобильному телефону.
Ну а «донесла» об этом начальству видеокамера, которую установили в кабине водителя без его ведома. По итогам проверки записей был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд установил, что, действительно, согласно должностной инструкции водителю запрещено пользоваться мобильным телефоном во время управления трамваем (даже через систему «хэндз-фри»).
А на представленных видеозаписях было ясно видно, как он разговаривал по телефону во время остановок. Спорить с камерой, разумеется, бесполезно.
Однако работник сослался на то, что его не уведомили об установке видеонаблюдения — а значит, следили за ним незаконно. Но суд не усмотрел здесь ничего противоправного:
- в законе не сказано, каким образом работодатель может проверять соблюдение трудовой дисциплины своими работниками. Значит, делать это с помощью видеокамеры вполне допустимо.
Водителю отказали в удовлетворении иска (Останкинский р-й суд г. Москвы, дело 2-3726/16).
«Преподаватель под контролем»
В техникуме была установлена система видеонаблюдения — с целью обеспечения безопасности учащихся. Однако фактически она использовалась также для отслеживания преподавателей.
Сотрудница, на которую были возложены обязанности по контролю за трудовой дисциплиной, нашла способ, как облегчить себе задачу: копировала записи с камер и просматривала их, проверяя, как идет учебный процесс.
Узнав об этом, преподаватели обратились к руководству с жалобой на нарушение закона об охране персональных данных. «Контролеру» было сделано официальное замечание, однако та не признала своей вины и обратилась в суд.
Суд пришел к любопытному выводу:
- к персональным данным относятся, прежде всего, Ф.И.О. человека, дата и место его рождения, образование, доходы и прочие сведения, по которым можно идентифицировать конкретное лицо.
А установка системы видеонаблюдения направлена, в первую очередь, на обеспечение безопасности.
Поэтому ее нельзя отнести к источнику получения персональных данных, и копирование видеозаписей без согласия сотрудников не нарушает закон (Свердловский облсуд, дело 33-5427/2016).
Иными словами, суд фактически допустил возможность «законной слежки» за работниками с помощью системы видеонаблюдения.
«Плюс камера — минус премия»
После установки видеокамеры в рабочем кабинете начальника отдела кадров ее вскоре лишили премии и понизили в должности.
Она обратилась в суд, требуя признать незаконным видеонаблюдение: это существенное изменение условий трудового договора, а никаких допсоглашений не оформлялось.
Однако снова фиаско: суд постановил, что видеонаблюдение предназначено для контроля за сотрудниками и сохранностью имущества.
Закон не предусматривает, что работодатель должен включать в трудовой договор условие о видеонаблюдении (Алтайский краевой суд, дело № 33-8403/2013).
Вывод напрашивается неутешительный: от скрытой камеры крайне сложно укрыться даже в суде.