Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражном процессе.

В настоящее время в Российской Федерации осуществлена масштабная судебная реформа. Ее отправной точкой стало вступление в силу Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»1 и Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 . При этом указанные новеллы и изменения, разработанные законодателем, по не вполне понятным причинам не затронули сроков апелляционного обжалования в арбитражном процессе.

Между тем данный вопрос, по нашему мнению, актуален для исследования, так как основная проблема заключается в том, что лица довольно часто пропускают законно отведенный срок для апелляционного обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Необходимо рассмотреть данную проблематику в свете применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ1 (далее: АПК РФ) Согласно АПК РФ, по общему правилу, апелляционная жалоба подается в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен законом. Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ лицо после истечения месяца для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, может рассчитывать на восстановление этого срока при условии, что ходатайство будет подано лицом не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия окончательного судебного решения.

Данное процессуальное действие суд имеет право совершить, если у лица существуют уважительные причины для пропуска. При этом АПК РФ не закрепляет понятие «уважительные причины» и не разъясняет, что под ними следует понимать. Кроме того, в рассматриваемой норме АПК РФ имеется указание на лицо, которое не участвовало в деле. В этом случае законодатель предоставляет большие правовые возможности данному субъекту, определяя ему на восстановление пропущенного срока по обжалованию судебного акта не конкретный промежуток времени, как указывалось выше, а закрепляя формулировку следующего характера: ходатайство может быть подано лицом, не участвующим в деле, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Полагаем, что законодатель в последней формулировке не создает баланс справедливости между лицами, участвующими в процессе, и лицами, не участвующими в нем, но чьи права были нарушены окончательным судебным актом. Наоборот, создается перевес в процессуально-правовых возможностях и правовом положении в целом в пользу последних. В качестве аргумента вышеизложенной точки зрения можно привести следующее обстоятельство: субъекты отношений, регулируемых АПК РФ, имеют достаточно высокий уровень правосознания, так как экономическая и предпринимательская деятельность предполагает это в силу наличия у этих субъектов, во-первых, повышенных требований к специальным знаниям и, во-вторых, крупных сумм денежных средств.

Необходимо более подробно проанализировать основополагающие аспекты, касающиеся уважительных и неуважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Как уже было упомянуто выше, нормативного правового закрепления данных определений нет. Они не содержатся ни в процессуальных, ни в материальных источниках. В ч. 1 ст. 259 АПК РФ отмечается, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок. В ч. 2 этой же статьи уточняется, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

По этому вопросу имеется мнение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженное в его постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»2 (далее: Постановление Пленума ВАС РФ). В п. 14 данного документа указываются причины, которые признаются уважительными для того, чтобы лицо имело право подать апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом важно учитывать, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет материалы дела на наличие доказательств о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если же суд апелляционной инстанции находит такие доказательства в материалах дела, то для этих лиц не будет действовать пресекательный шестимесячный срок, так как в отношении них будет применяться такое пространственно-временное определение, на которое опять же указывалось выше: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие коголибо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное основание является наиболее частым для отмены судебных актов. Итак, из вышесказанного следует, что Пленум ВАС РФ достаточно кратко определил уважительность причин для лиц, пропустивших срок на обращение с апелляционной жалобой.

Для сравнительного анализа определения уважительных причин можно привести постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»1 (далее: Постановление Пленума ВС РФ), которое, как можно понять из названия, регулирует гражданский процессуальный порядок. В Постановлении Пленума ВС РФ, помимо таких же уважительных причин, как и в исследованном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, в п. 8 указываются следующие: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность лица. При этом следует иметь в виду, что список данных причин открытый как в Постановлении Пленума ВС РФ, так и в Постановлении Пленума ВАС РФ. Таким образом, проанализировав гражданский процессуальный порядок и арбитражный процессуальный порядок, можно заключить, что первый является в данных правоотношениях более проработанным и урегулированным, так как имеется более широкий список уважительных причин для пропуска подачи апелляционной жалобы.

Это позволяет суду незамедлительно и без лишних временных и мыслительных затрат определить, является ли обстоятельство, приведенное лицом, уважительным для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, или нет. Имеет смысл в контексте данного исследования проанализировать неуважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования в арбитражном процессуальном правопорядке. В Постановлении Пленума ВАС РФ указывается на ряд следующих неуважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. На основании приведенного перечня можно выявить, что в свое время ВАС РФ указывал на причины, которые могли возникать только у такого субъекта правоотношений, как юридическое лицо. Следовательно, в свете развития всех сфер экономики, появления различных новых организационных форм и т. п. необходимо, по нашему мнению, дополнить перечень неуважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования обстоятельствами, характерными для индивидуальных предпринимателей. К ним можно отнести: установку и/или перерегистрацию контрольно-кассовой техники, увольнение работников, участие в судебных процессах. Представляется верным, что такое субъектное расширение повысит содержательную составляющую организационного уровня арбитражного процессуального порядка.

Рассмотрев теоретические аспекты регулирования причин пропуска срока для апелляционного обжалования в арбитражном процессе, целесообразно остановиться на вопросе, связанном с тем, как суды действуют на практике, а именно, следуют ли они строго определенным нормам законодательства и единообразной судебной практике, трактуемой Постановлением Пленума ВАС РФ. Как отмечают практикующие юристы, арбитражные суды апелляционной инстанции в силу неполноты и открытости списка уважительных причин, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, придерживаются позиции, которая заключается в следующем: когда судья рассматривает причину пропуска для апелляционного обжалования, предоставленную стороной, и однозначно не может сказать о ее уважительности, при этом в целом ее все-таки можно признать неуважительной, в конечном итоге он восстанавливает такой срок для обжалования  В данном случае некоторые ученые считают, что в этом и заключается истинное проявление доступности правосудия. Для обратившегося лица с жалобой это, безусловно, так. Однако если рассматривать процессуальное положение лица, которое согласно с законностью и обоснованностью судебного решения, то непроизвольно возникает вопрос: не нарушаются ли, в свою очередь, принципы доступности и справедливости правосудия для последнего? Как отмечает Т. И. Афанасьева, на настоящий момент предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока, не ограниченная отрезком времени. По мнению вышеназванного автора, подобный подход к обеспечению права на судебную защиту вступает в противоречие с основополагающими и общепризнанными принципами цивилистического процесса (правовой определенности и стабильности судебных актов, равноправия и состязательности сторон) и нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок [Афанасьева 2019, с. 48]. По нашему мнению, с закреплением закрытых списков уважительных и неуважительных причин в АПК РФ посредством примечания к статье о сроке апелляционного обжалования исчезла бы проблема о трактовке их уважительности.

Помимо этого, дополнительным обоснованием отстаиваемой позиции в настоящей статье может быть еще и тот факт, что судебная реформа частично исключила коллегиальность рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции. Теперь апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются единолично. Считаем, что коллегиальный состав суда более полно и объективно определял уважительность причин пропуска подачи жалобы для всех участников процесса. В силу же нововведений в ч. 1 ст. 266 АПК РФ такая возможность в некотором смысле утратила право на существование.

Коблянский В. С., Шкурова П. Д. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражном процессе // Вестник Владимирского юридического института. 2020. № 1(54). С. 69–72.