The Popular Mechanics: «Терминатор», несомненно, страшен, но возможно не нужен

Кайл Мизоками из The National Interest на этот раз на страницах The Popular Mechanics опубликовал статью, в которой, как обычно, высказывается очень своеобразно, но логично и аргументировано. Касаемо «Терминатора» это звучит так:

«Российской армии эта штука, может и не нужна, но выглядит грозно».

Russia’s Terminator Weapon Is Unquestionably Terrifying, Possibly Unnecessary

В дальнейшем цитат Мизоками будут так же идти курсивом, а вот возражения или согласия – обычным текстом.

Как и многие западные специалисты (а Мизоками однозначно таким является), Кайл проникся новостью, что в российскую армию начали поступать БМПТ «Терминатор». И как многие коллеги, Мизоками задается вопросами: «Зачем?» и «Кому выгодно?».

Да, громкие крики «ура» с нашей стороны в отношении того, что аж 8 (восемь) машин поступили в реальную часть после 30 (тридцати) с лишним лет с начала разработки смотрятся несколько опрометчиво. Тем более, что машины, которые попадут в 90-ю тд будут там проходит дальнейшие испытания. А вот по итогам испытаний, уже, как говорится, будет посмотрено и решено.

Но даже не это главное. Главный вопрос, который пытается прояснить для себя Мизоками, это целевое назначение машины.

«БМПТ предназначена для защиты танков путем обнаружения и уничтожения пусковых установок противотанковых ракет».

Да. В том числе. Стоящий на вооружении армии США «Страйкер» с комплексом ПТУР «Тоу-2» - очень даже мишень для 30-мм пушек «Терминатора». А в том случае, если броня или защита выдержит (что сомнительно, если честно), то есть ПТУР «Атака». Это, как говорится, без вариантов.

Да и танк, что «Абрамс», что «Леопард», «Атака» для них дело неприятное. Ибо КАЗ – это хорошо, но… всякое мы видели, в том числе и такое:

Ничто не вечно под луной, а уж тем более танк, в который попал хороший ПТУР. Так что техника, способная нейтрализовать установку ПТУР на поле боя вполне себе оправдана.

- Ты любишь крутые военные машины. И мы тоже. Давай вместе поиздеваемся над ними. (К. Мизоками).

Давайте. Но только стоит помнить, что хорошо смеется тот, кто смеется последним. Так что – попробуем.

Для начала стоит вообще понять, что видит Мизоками в этой машине.

«БМПТ берет шасси основного боевого танка Т-90 и заменяет башню на модуль, в котором очень много оружия. БМПТ вооружена двумя 30-миллиметровыми автоматическими пушками 2А42, двумя автоматическими гранатометами АГС-17, четырьмя противотанковыми ракетами 9М120-1 "Атака" и дистанционно управляемым 7,62-миллиметровым пулеметом».

Все так. Джентльменский набор на все случаи жизни. «Атака» для танка или несговорчивого БТР, 30-мм снаряды для легкобронированной техники, 7,62-мм пулемет для пехоты и любителей РПГ.

Можно еще добавить, что унаследованный от танка «Реликт» - вполне себе современный способ осложнить задачу желающим отстреляться по БМПТ чем-то таким, неприятным для машины.

Дальше начинается самое интересное. Применение.

«БМПТ была спроектирована в конце 1980-х годов, но в серию не пошла. Возвращение к теме произошло после катастрофической войны России в Чечне с 1994 по 1995 год. Российские танковые войска понесли тяжелые потери в боях с чеченскими партизанами. В канун Нового 1994 года наступление российских войск на город Грозный закончилось резней. Только 131-я Майкопская бригада за два дня боев потеряла 800 человек, 20 из 26 танков и 102 из 120 других бронемашин.

Одним из важных факторов, приведших к тяжелым потерям, была конструкция российских танков.

Советские и российские танки хорошо известны своим низким силуэтом и «гладким» внешним видом. Это приводит к тому, что танк становится меньше визуально и менее заметен на поле боя, но также ограничивает его способность перемещать ствол орудия вверх или вниз.

Продвигаясь в современную городскую среду, заполненную многоэтажными зданиями, русские танки не могли поднять свои орудия достаточно высоко, чтобы вступить в бой с противотанковыми расчетами, стреляющими по ним сверху.

Российские танки оснащены 12,7-миллиметровыми крупнокалиберными пулеметами, способными вести огонь на больших дистанциях в том числе и вверх. Однако пулеметы предназначались для поражения вертолетов и самолетов, и укомплектование ими оставляло командира танка беззащитным перед огнем стрелкового оружия».

Вообще от Мизоками я такого не ожидал. Сама по себе ситуация, когда танк будет стрелять из орудия в появившегося над ним гранатометчика – это нонсенс. Да, применение танков в Грозном – это не лучшая из страниц в истории нашей армии, но что было – то было.

А было, простите, применение неквалифицированных и неподготовленных солдат в непривычных для них условиях. Глупость командования, так скажем, честно и откровенно. Но танки, точнее, углы возвышений орудий тут причем?

Углы возвышения у Т-72 от - 6°13'…+13°47'. У «Абрамса» от -10 до +20. Да, повыше, но в условиях города тоже не сильно спасет от гранатометчика на крыше соседнего здания.

Пулемет – вот реальное оружие в такой ситуации. И ни на одном пулемете на российских танках не приклепана табличка «Стрелять только по вертолетам» или «Стрелять только по самолетам». Соответственно, вести огонь по любителям РПГ или «Джавелинов» - сам бог велел.

Хотя, замечу, что для этого лучше бы подошел не 12,7-мм, а 7,62-мм пулемет. И скорострельность выше, и боекомплект поболее будет.

«БМПТ предназначалась для стрельбы вместе с российскими танками в условиях Грозного. Задача БМПТ - поиск, идентификация и обстрел вражеских противотанковых групп. Автопушки, пулеметы и гранатометы машины способны подниматься, чтобы вступить в бой с вражескими войсками в высоких зданиях, не подвергая никого вражескому огню».

Ну так себе картина. У нас кроме Грозного больше нигде ничего не может случиться?

Очень сложно сказать, откуда Мизоками взял такую картину. По его словам, в город (любой, не обязательно Грозный), входят танки под охраной БМПТ. О пехоте почему-то ни слова, а ведь именно хорошо подготовленная пехота и является главной опасностью для гранатометчиков и расчетов ПТУР типа «Джавелин».

Стрельба из 30-мм пушки по расчету на крыше – ну совсем уж абсурдно выглядит, если честно. 30-мм снаряд – это не для тела с гранатометом или пары с «Джавелином». Это еще попасть надо. А вот пулемет, либо несколько штурмовых винтовок – и «Хьюстон, у нас проблемы».

Но это в том случае, если рядом с танком и БМПТ идет нормально обученное и подготовленное отделение вояк. А вот в этом почему-то Мизоками нам отказывает, несмотря на БУСВ и прочие умные книги.

«В то время как танки Армии США участвовали в битве при Фаллудже в 2004 году, они применялись гораздо иначе—и, как следствие, более успешно, чем российская армия в Грозном».

Здесь нельзя не согласиться с этим высказыванием, НО: мы же сейчас оцениваем не действия российской армии в Грозном и не сравниваем наших солдат с морпехами в Фаллудже. Мы говорим о тактике применения БМПТ, которая пока только разрабатывается «на ходу».

Именно об этом, собственно говоря, были сообщения. О продолжении испытаний с выработкой тактики применения.

«В западных армиях, особенно в армии США, нет ничего похожего на БМПТ. Это потому, что армии НАТО не считают их необходимыми».

И вот здесь я вам скажу так: согласен на 100%. Если бы господа американские морпехи и танкисты влетели в грозненскую мясорубку, так им бы второй штурм Фаллуджи учением показался. Хотя и там потери были вполне себе изрядные.

В НАТО не считают необходимым наличие машин огневой поддержки танков? Не вопрос. Это потому, что армии НАТО не воевали ни с одной серьезной армией мира. Ливия? Ирак? Афганистан? Йемен? Сомали? Гаити? Сирия?

Ну если бы я сидел в соответствующе комиссии Конгресса США, я бы тоже сказал, что «нэ трэба». Правда, смешно смотрится список военных операций армии США в 21 веке? Так что действительно, БМПТ в конфликтах с такими армиями ни к чему.

«Российские сухопутные войска утвердили концепцию применения БМПТ для использования в 2010 году, но фактически так и не купили их, объявив ненужными на современном поле боя. Видимо, Москва теперь передумала. Силы НАТО в значительной степени полагаются на пехоту, оснащенную противотанковым оружием, и такая машина, как "Терминатор", может в конечном итоге снова пригодиться».

Странно объяснять, но именно для того и проводятся испытания боевых машин, чтобы реально на опыте удостовериться в том, что машина представляет на поле боя именно то, чего от нее ждали.

Кайл Мизоками задает хороший вопрос, который в принципе перекликается с недавней темой тяжелых огнеметных систем (ТОС). Насколько нужно такое в современной армии?

А никто пока не знает. Кто-то привычно кричит «ура!», потому что больше ничего не умеет, а кто-то будет вдумчиво изучать применение БМПТ в условиях, приближенных к боевым.

И это действительно разумный подход – изучить возможности, разработать тактику применения, обучить экипажи, проверить в условиях, приближенных к боевым.

И только потом делать выводы о том, нужна ли эта машина армии, или нет.

В нашей военной истории, включая советскую, да и не только в нашей, было много случаев, когда техника после апробации на вооружение не шла. По самым разным причинам, но не шла. Вполне возможно, что такое может случиться и в нашем случае. Отменил же Главком нелепую возню по ПАК ДА, велев строить Ту-160М2? Было, было…

Так что по-хорошему, здесь надо просто спокойно смотреть за результатами испытаний и делать выводы. А потом принимать решения.

Опыт армии США, он, однозначно, богат и интересен, но вот насколько стоит серьезно на него ориентироваться – это совсем другой вопрос. У американцев совершенно иной подход к применению армии, и, скорее всего, в открытый конфликт с армией, способной им пустить кровь, не пойдет.

А значит, вырабатывая стратегии и тактики применения нашей армии, стоит учитывать все. В том числе и действия танков в городах под прикрытием пехоты и БМПТ. И тем более – на открытой местности, где БМПТ будет явно более полезна, чем в городе.

Но уверен, что мы все узнаем в свое время.

Let's block ads! (Why?)